Цена, которую заплатит Украина за отмену внеблокового статуса

Накануне Верховная Рада отменила внеблоковый статус Украины и взяла курс на вступление в НАТО. Российский МИД отреагировал на эту очередную политическую выходку Украины весьма сдержанно, скорее потому, что к подобным вызывающим действиям украинской стороны - российские политики в течении последнего года уже привыкли. Было заявлено, что изменение внеблокового статуса Украины может ухудшить и не без того сложные отношения между двумя странами.

Рассмотрение этого закона во вторник в Верховной Раде много времени не заняло, сам документ представил глава МИД Павел Климкин. Представители большинства снова заявили, что они его поддержат, а представители оппозиции высказались против. Лидер "Радикальной партии" Олег Ляшко заявил, что Украине не нужно было отказываться от ядерного статуса. Профильный комитет Рады по нацбезопасности и обороне высказался за принятие закона, и депутаты без долгих обсуждений поддержали закон. Его принятие на своей странице в Twitter тут же прокомментировал Порошенко: "Закон об отказе от внеблокового статуса принят. За 303 голоса. Слава Украине!"

Курс на вступление Украины в НАТО впервые был озвучен при президентстве Виктора Ющенко, что создало конфликтную ситуацию в украинском обществе. Жителям юго-востока  и Крыма, тогда входившего в состав Украины, перспектива того, что их страна окажется в составе Северо-Атлантического альянса пришлась явно не по душе. В итоге, после нескольких неудачных попыток "протащить" соответствующий законопроект через голосование в Верховной Раде, процесс был заморожен.  При Викторе Януковиче произошел поворот во внешней политике Украины, и чтобы пресечь попытки опять "втащить" страну в состав НАТО был законодательно закреплен внеблоковый статус Украины, который вчера собственно и отменили парламентарии этой страны. 

Вообще, Порошенко в своей предвыборной программе обещал, что Украина в обозримом будущем будет по прежнему сохранять внеблоковый статус, что позволило ему привлечь голоса в том числе и лояльных по отношению к России избирателей центральной и восточной частей страны. Но выборы прошли, и о значительной части своих обещаний, Порошенко, став президентом, как водится забыл. Но мы не будем зацикливаться на памяти Порошенко, а попробуем в связи с этим решением ответить на два вопроса.

Начнем мы с того, нужно ли вступление в НАТО самой Украине? С одной стороны, украинские политики ссылаются на "угрозы" Украине, якобы исходящие из-за внешней политики России. Разумеется, они видят перед собой "красивую картинку" армий государств-членов НАТО, с красивой, удобной и практичной униформой, современным вооружением и надо признать достаточно высокой боевой подготовкой. Одним словом, они хотят видеть украинскую армию в перспективе "такой же как на Западе" - в Германии, Англии или даже в США. Кроме того, они резонно рассчитывают на то, что страны НАТО будут их защищать в случае вероятной "российской агрессии". Правда при этом упускают из вида то, что за "красивой картинкой" боеспособных европейских армий стоят совсем иные жесткие стандарты и требования к вооруженным силам.

Украинская армия сейчас представляет из себя "осколок" вооруженных сил СССР. Вооружение и боевая техника, программы подготовки, организационно-штатная структура вооруженных сил Украины во многом заимствована из периода конца 80-х годов. В принципе, с одной стороны, через этот же путь прошли многие государства Восточной Европы, которые имели в начале 90-х годов армии, унифицированные с советскими вооруженными силами в рамках Организации Варшавского Договора. Только вот вступление в НАТО для этих государств обошлось весьма "недешево". Дело все в том, что в Северо-Атлантическом Альянсе совсем иные стандарты вооружения. Первое, с чем например, столкнулась армия ГДР после слияния с Бундесвером - это унификация боевой техники. Обслуживать военную технику советского производства в системе НАТО, и закупать к ней запчасти у потенциальных противников в лице России, разумеется никто не будет. Кроме того, у самих участников НАТО есть свой военно-промышленный комплекс, продукцию которого тоже надо кому-то и куда-то сбывать. В итоге, практически вся военная техника советского образца, попавшая на вооружение Германии была в течении 90-х годов снята с вооружения и утилизирована. Та же участь постигла и вооруженные силы стран Балтии, которым досталось весьма значительное "наследство" от Прибалтийского военного округа. А вот "потянет" ли Украина глобальное перевооружение своей армии на стандарты НАТО, тем более, что заменить в достаточно короткие сроки придется почти все имеющееся у Украины оружие - начиная от стрелкового, заканчивая бронетехникой, самолетами и системами связи и ПВО - тем более в условиях нынешней экономической ситуации, представляет огромный вопрос. Причем, собственный украинский ВПК, даже если предположить, что он "воскреснет" из того состояния, в котором пребывает сейчас, вряд ли сможет "осилить" весь объем военных заказов, который необходим для перевооружения армии по стандартам НАТО. Так как поставлять боевую технику "за бесплатно" своим членам - никогда не входило в принципы НАТО, то даже сам факт необходимости перевооружения хотя бы части своих вооруженных сил по существующим внутри альянса стандартам - может загнать Украину в финансовую кабалу к европейским государствам и США. 

Из озвученной первой проблемы, автоматически, из опыта вступления в НАТО государств бывшего Восточного блока и стран Балтии - вытекает и вторая - не менее важная сложность. Система подготовки в странах участниках НАТО очень сильно отличается от советской и постсоветской практики. Многие должности в штатных расписаниях "унифицированных" армиях западных стран попросту отсутствуют. По опыту той же объединенной Германии - можно судить о том, что в НАТО существует следующая концепция. Переучивать офицера, старше 30-35 лет от уровня командира роты и выше - на новые стандарты армии НАТО не выгодно. В случае с Германией, большинство из них держали на службе только до того момента, пока обслуживаемая ими боевая техника "советского образца" не выработает свой ресурс и не пойдет в переплавку. После чего, с ними разорвали заключенные контракты и отправили в отставку. Причем, невзирая на их возраст и наличие права на пенсию. Через тот же путь прошли и армии государств Балтии. Причем, если говорить об армиях прибалтийских государств в составе НАТО, то после всех этих преобразований, вместо достаточно мощного потенциала Прибалтийского военного округа - получились "опереточные" вооруженные силы, с несколькими десятками единиц бронетехники, без резерва командного состава и практически без собственных военно-воздушных сил. На полноценные вооруженные силы у прибалтов, несмотря на значительную помощь всей Западной Европы, попросту не хватило средств. Украина же, это не крошечное государство-лимитроф, которое может себе позволить "роскошь" иметь "декоративную армию". Поэтому и средств на её переоснащение, включая переподготовку значительной части командного состава, который также как и перевооружение бесплатно производить никто не собирается, потребуется кратно больше. 

В итоге, вступление Украины в НАТО, если оно все таки произойдет может развиваться по двум вариантам. Первый вариант - уже "опробированный" на странах Балтии - который приведет к созданию весьма сомнительной с точки зрения боеспособности армии, но за то полностью унифицированной по стандартам Альянса. Либо по второму варианту, который предусматривает то, что НАТО пойдет на уступки Украине, разрешив какое-то время "жить" по прежним стандартам. В обоих случаях - это повлечет значительные расходы бюджета страны на военные нужды, разве что в первом случае они будут меньшими и средства в перевооружение придется вложить в течении нескольких лет, за которые будет создана "полностью отвечающая стандартам НАТО армия", в другом - военные расходы будут большими, но растянутся на несколько десятилетий, по мере замены боевой техники советского образца на европейскую и американскую. Где возьмет на все это деньги Украина - вопрос остается открытым. 

Тут стоит ответить на второй вопрос, а нужна ли Украина НАТО?  

С одной стороны, конечно же нужна. Хотя бы по тем причинам, которые описаны выше - унификация вооружения и системы боевой подготовки вооруженных сил нового члена Альянса, тем более считающего, что на него "собираются напасть враги" - означают серьезные военные заказы и контракты для военно-промышленного комплекса стран-участников НАТО, прежде всего США, Германии и Бельгии. Собственно, ВПК стран НАТО стал терпеть значительные убытки после окончания "Холодной войны", и производители военной техники стран Альянса давно искали привлекательные рынки сбыта своей продукции. Так, что тут несомненный интерес к вступлению Украины в НАТО имеется, тем более что кроме этого существует еще и огромный соблазн приблизить границы Альянса к центральным регионам России, оказывая таким образом давление на внешнюю политику и экономику нашей страны. С другой стороны, на Западе все политики отдают себе отчет в том, что самостоятельно оплатить "переформатирование" своих вооруженных сил под стандарты НАТО Украина сейчас не в состоянии, и появится ли такая возможность у этой страны в ближайшей перспективе - вызывает серьезные сомнения. Поэтому, в случае вступления Украины в состав Альянса, у идеологов НАТО есть выбор перед двумя вариантами - или оплачивать перевооружение нового члена Альянса за "свой счет", причем, как известно, военно-политические амбиции нынешнего украинского руководства идут весьма далеко, поэтому "отделаться" от унификации украинской армии по стандартом НАТО путем поставки нескольких тысяч штурмовых винтовок и нескольких десятков единиц устаревшей боевой техники - как это было в случае с перевооружением армий стран Балтии, у Альянса не получится. Второй вариант, еще хуже - оставить Украину до определенного времени с имеющимися вооруженными силами, проведя в них "косметический ремонт", но в этом случае, странам НАТО придется и защищать Украину от возможных угроз своими коллективными усилиями. Что, опять учитывая амбиции украинских политиков, ляжет дополнительной обузой на плечи членов Альянса - неизвестно, что еще придет в голову активистам "майдана", оседлавшим коридоры украинской власти в ближайшее время. А отвоевывать для Украины Крым, Воронеж или Кубань силами НАТО - участники Альянса собираются еще в меньшей степени, чем "кормить" за свой счет всю украинскую армию. 

Именно поэтому, реакция на отмену закона о внеблоковом статусе Украины, вызвало весьма сдержанную оценку в НАТО. Так его прокомментировал генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в интервью норвежскому телеканалу NRK. Прежде чем подавать заявку на вступление в НАТО, Киеву предстоит выполнить ряд условий, отметил он. В частности, по его словам, Украине предстоит провести "серьезные реформы", организовать борьбу с коррупцией и повысить эффективность работы государственного аппарата, и при этом, отметил, что подготовительный процесс, предшествующий подаче заявки на вступление в НАТО, может занять около шести лет.

Если почитать его заявление "между строк", то легко угадать основной посыл, который дает в ответ на просьбу о вступлении в Альянс официальный представитель НАТО: вы сначала успокойтесь, умерьте свои политические и военные амбиции, разберитесь со своими внутренними проблемами, станьте в конце-концов платежеспособными, а потом мы посмотрим, принимать вас в наш состав или нет. 

Собственно, в конечном итоге, получилась из громкой "перемоги" - победы очередная украинская "зрада" - измена. Украина попросилась, а её не приняли и вежливо попросили зайти попозже с той же просьбой. Лет этак через шесть.   

Остается только открытым тот вопрос, что собственно дала отмена закона о внеблоковом статусе Украины самому Порошенко? Лишнее подтверждение того, что ни он со своими амбициями, ни сама Украина с её проблемами Западу по большому счету в стратегическом плане не нужны? Или это был такой хитрый ход, чтобы лишний раз "подколоть" своими действиями Россию, тем более накануне нового раунда переговоров в Минске? А может быть, это была попытка отвлечь внимание население Украины от насущных проблем в экономике, тем более, что определенная часть украинцев стала в последнее время догадываться о том, что "что-то идет не так"? Ответ на этот вопрос, скорее всего, кроме него самого никто не даст.

Единственная ассоциация, которая приходит на ум в связи с этим политическим решением, точнее с его итогами и реакцией на него со стороны "крупных" игроков в "украинские шахматы", связана с расхожим выражением - "факир был пьян и фокус не удался".  

Подписывайтесь на наш канал в Telegram