Ходорковского обвинили в незаконной приватизации ЮКОСа
В пятницу "дело ЮКОСа" неожиданно получило новый поворот: представитель Следственного комитета России Владимир Маркин
Сколь неожиданным стало выступление официального представителя СК Владимира Маркина, столь долгожданным можно назвать само обвинение в незаконной приватизации. Собственно, если что и нужно было первым делом предъявлять одному из ельцинских олигархов в начале судебного процесса, так это именно присвоение госактива путем обмана, с чего и началась вся дальнейшая его преступная деятельность против государства. Понятно, что следователям и высшим эшелонам власти было все давно прекрасно известно о схеме появления ЮКОСа, но вот, в начале 2016 года, о подробностях узнала вся страна. А именно:
Таким образом, государственными следователями чуть ли не впервые была озвучена одна из схем незаконной приватизации крупнейшего нефтяного актива, принадлежавшего государству. Безусловно, Ходорковский был не единственным фокусником в те годы, который сумел провернуть такую схему, но ЮКОС и его владелец стали символами той части вороватой элиты, которая не смирилась с возвращением нормального государства и сильной власти, а бросила России вызов, встав на сторону Запада.
Собственно, СК РФ и не скрывает, что возбуждение дела имеет причиной беспредельно наглый иск Ходорковского к России: «практически даром получив акции у государства, а фактически украв их, сегодня теперь уже с помощью международных судов пытается провернуть свою очередную аферу в надежде получить от государства – от нас с вами – еще 50 млрд долларов (хотя аппетиты были и на все 100)».
И это абсолютная истина: своровать у государства и потом подать в суд на то, что ворованное отобрали, может только уникально бессовестный человек. Напомню: в 2009 году акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей РФ, утверждая, что у них де незаконно отобрали собственность. Историю исков акционеров ЮКОСа мне приходилось уже рассказывать в статье "Дело ЮКОСа: Стокгольм отступает", но интересен сам прецедент признания приватизации незаконной.
Приватизация России в 1990-е годы
Предлагаю вспомнить известный документ —
И при этом: «… недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993-2003 годов».
Странная логика, не так ли? Впрочем, иначе, вероятно, доклад вообще не допустили бы к публикации. Тем не менее, в тексте есть важное уточнение:
Уточню, что по советским законам владельцем всей союзной собственности был народ, а вовсе не государство. Не припомните, кто-либо спрашивал у народа, желает ли тот отдать свои, народные, богатства зарождающейся российской буржуазии? Я что-то не припоминаю.
К слову, как проводились знаменитые залоговые аукционы 90-х годов? Публичная версия, которая гласит, что правительство брало у банков кредиты для покрытия бюджетного дефицита, а потом не смогло отдать и расплатилось «натурой» — прикрытие еще более неприглядной правды. В кредитах не было какой-либо нужды, поскольку в этих самых банках у правительства лежали валютные излишки в количестве, превышающем размер полученных кредитов.
Напомню статью «Приватизация 1990-х может быть пересмотрена?»:
Будет ли деприватизация?
Однако до сих пор государство не решалось на столь радикальный шаг, как деприватизация и национализация незаконно приватизированных активов. В 2012-м выборном году Владимир Путин написал статью
Что ж, спорить сложно: чтобы отменить приватизацию, даже если бы было такое желание, необходимо иметь уже готовый «комплект» государственных управленцев, причём на все частные крупные компании. Так как, если начать деприватизацию только одной компании, другие не будут тихо ждать своей очереди — их владельцы начнут активное сопротивление, которое может вылиться в сильнейший политический кризис. «Комплект» управленцев должен охватывать не только высший, но и средний менеджмент во многих случаях, чтобы не допустить перевода активов в другие компании и прочее. При этом структура управления давно уже не централизованная и вся в «коммерческой тайне», поэтому те, на кого планировалось бы заменить «приватизаторский» состав, должны быть в курсе особенностей конкретных компаний. Понятно, что в «лоб» такое провести нереально.
Поэтому приватизация несправедлива, «оттяпали себе многомиллиардные состояния» за государственный счет:
Но, с другой стороны, массовой отмены результатов не будет. Но ведь случаи бывают разные:
«В то же время один случай от другого всегда системно и качественно могут отличаться. Поэтому если у правоохранительных органов возникли какие-то вопросы, мы не имеем права отказать им в том, чтобы этот конкретный случай был расследован, и было принято какое-то решение».
Итого: несправедливость останется, но для тех, кто будет слишком наглеть, справедливость будет применяться избирательно. Неприятно, нечестно? Увы, политика – дело такое… Дела должны соответствовать возможностям, а не идеальным желаниям.
Реакция "невиновных"
На заявление Следственного комитета не замедлили отреагировать те, к кому оно обращалось. Спустя сутки высказался сам Михаил Борисович Ходорковский модным у западников способом —
"Как все, по тогдашним законам" — это, видимо, по бандитским понятиям того времени, когда приближенность к Семье позволяла творить что угодно, в том числе и убивать тех, кто требовал хоть какой-то законности. Характерно, что в свое время сторонники Ходорковского и других "прихватизаторов" заявляли, что законы просто не работали и их толком не существовало, поэтому все претензии не к ним.
Пресс-секретарь Ходорковского Ольга Писпанен
"Любой человек с улицы" — это, конечно, пять. Таки да, комсомольский работник, открывший один из первых частных банков при поддержке Жилсоцбанка СССР, тоже, наверняка, ходил по улицам, но не у всякого прохожего в 1988 году было 2,7 миллиона советских рублей.
И потом, каким образом это опровергает выводы следствия, совершенно не понятно. Конечно, вопрос «а почему только сейчас признали незаконным?» резонен, но исключительно в виде «надо бы и в остальных аналогичных случаях», между тем как либералы задают этот вопрос в том смысле, что «нельзя так, уже сколько лет прошло, мы и подумать не могли, что кто-либо вспомнит!»
Примером другого оправдывающего приватизаторов тезиса
Если первый тезис апеллирует к давности, то второй — к массовости. Мол, если преступления совершили многие, то нельзя обвинять их по отдельности! А почему, собственно? Конечно, лично я (и, думаю, большинство населения) за тщательное расследование законности приватизации, но юридически приходится возбуждать дела индивидуально.
В очередь, дети демократии, в очередь!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter