Гоголь уже не торт, или обнажение Серебренникова

Сегодня интернет заполнен сообщениями о том, что в «Гоголь-центре» перед входом в здание театра установили фотопортрет художественного руководителя театра Серебренникова в голом виде и в натуральную величину, прикрытым только программками и журналами с его интервью, а рядом установили шляпу с надписью «Подайте на самый модный театр». Это такой толстый намёк на то, что что театр несколько обанкротился и должен государству уже около 60 млн. рублей, и при этом ставит нечто странное — «а король-то голый!».

Честно говоря, я не знаю, почему именно сейчас и именно так докопались до Серебренникова — явление отнюдь не единичное. И знаете какие общие признаки у этого явления?

Их три:

во-первых, творческая интеллигенция очень любит деньги, в том числе — от государства.

Во-вторых, творческая интеллигенция очень любит тратить деньги (помимо как «в карман») на антигосударственное и антинародное творчество, как прямое, как и косвенное.

В-третьих, когда им на это указывают — они делают морду кирпичом, глаза бесстыжими и заводят шарманку на тему «быдло ничего не понимает в современном искусстве».

Далее повторяется по циклу.

Можете меня считать быдлом, но я тоже ничего не понимаю в современном искусстве, особенно того, что, по мнению некоторых, государство его должно финансировать. Давайте кратенько глянем вопрос чуть подробнее.

Раз начали с «Гоголь-центра», то вспомним, что он сразу по открытию получил субсидию в размере — очень хочется здесь поставить спойлер «предположите, а потом сравните со своими ожиданиями» — 228 миллионов рублей. Скромно так. Для сравнения: единственный фильм о Великой Отечественной войне, снятый в постсоветское время, который можно смотреть без отвращения — это «Брестская крепость» (2010 г.), был снят за 253 млн. Ну так это — полноценный фильм, а не постановка на сцене!

Пресловутый и уже набивший оскомину «Тангейзер» обошёлся государству в 6 349 134 рубля (без оплаты постоянного персонала) — за право художника самовыразиться, гм, специфическим образом. С финансовой т.з., специфика самовыражения, кстати говоря, заключалась в том, что все закупки проведены без конкурса, по знакомству. Государство — оно богатое, оплатит!

(Тут хочется много чего сказать про съемки кино за государственный кошт и его смысл с патриотической т.з., но не будем отвлекаться).

По поводу таких режиссеров хорошо написал в ЖЖ norg-norg, но очень экспрессивно, поэтому я слегка подправлю цитату — PolitRussia не театр же, будем соблюдать приличия:

«Базару нет! Хотите самовыражаться? Получите кредит в банке на общих основаниях, под 25-30% годовых. Соберите труппу, арендуйте помещение — да хоть тот же театр у государства – и творите что хотите! Хоть под дверь друг-другу срите — но только за свой счёт. И чтоб никто, кроме вас и таких же, как вы, этого не видел. А мне под дверь срать не надо! Ни перфомансом, ни инсталляцией! Тем более — за мои же деньги».

И такое мнение — отнюдь не единичное. Существует даже сайт, созданный актерами и зрителями московского драматического театра им. Н.В. Гоголя «о борьбе коллектива за сохранение труппы театра и его репертуара, против силовых методов его превращения в площадку для своеобразных экспериментов». Процитирую один из отзывов о подходе к режиссуре: «Вы как-нибудь попробуйте сходить в ресторан, в просторном и светлом зале которого вам подадут на шикарных тарелках великолепно оформленные блюда, но из них вдруг появится… таракан и гавкнет вам: “Се ля ви”. Думаю, ноги вашей больше не будет в таком заведении». Я, правда, не знаю, что имелось в виду под великолепием блюд — но, наверное, в этом конкретном спектакле хотя бы декорации не вызывали эмоции от недоумения до отвращения.

Не удивительно, что такие творческие режиссёры поддерживают друг друга: в марте Серебренников подписывал письмо в защиту Кулябина (режиссера «Тангейзера» в Новосибирском государственном театре оперы и балета).

И где же, спрашивается, то «разумное, доброе, вечное», что должно нам нести искусство? Честно: широко известные в своё время «падонковские креатиффы» (в начале) и то заслуживали именования искусством в куда большей степени, чем современный театр, который всё больше становится неотличимо похож на, гм, творчество небезызвестной группы «Война» (очень современное и очень либеральное искусство, если кто не в курсе).

Пример логики творческого подхода Серебренникова (о спектакле «Мёртвые души»):

— В вашем спектакле играют только мужчины. С чем это связано?

— В поэме у Гоголя как бы нет женского начала. Нет истории любви.

Правда, креативно? Зато можно мужиков в женских ролях на сцену вывести. И не надо про кабуки — у нас культура другая, мы на грозные культурные санкции от британского хореографа Мэтью Борна, который пообещал, что Россия не увидит гей-постановку балета «Лебединое озеро», может ответить лишь хохотом, переходящим в ржач. Однако тенденции современного театра лучше наблюдаются в более либеральных странах, чем Россия — так, несколько лет назад именно в школе и именно школьники (14-16 лет) в Лондоне поставили гей-версию пьесы, которая теперь стала называться «Ромео и Джулиан». Это вам не пчёлки с педобиром…

При этом творческая интеллигенция эдак поплёвывает в строну государства и народа, что характерно. Всё тот же Серебренников: «Власть, я знаю, что ты лживая, корыстная, но по закону ты должна помогать театру, искусству, так что будь добра — выполни свои обязательства»; «Россия сейчас ведет себя как нищий гопник,который от горя сошел с ума».

Помогать искусству — это правильно. Но искусству, а не «современному искусству», что есть, как говорят в Одессе, две большие разницы. Искусство должно вдохновлять, воспитывать, направлять на совершенствование всего и вся — от морали до технологий. А «современное искусство» направлено на развитие граней между нормой, допустимым и недопустимым. Уже есть философы, которые вообще отвергают вариант нормы (очень посмодерно и либерально!). Так, Ж. Лакан отвергает взгляд на психических заболевания как на нечто совершенно отличное от нормы: «Болезнь — это просто иной способ существования». Очень в тему вспомнилось, да.

И не надо наивно думать, что подобное размытие границ относится только к искусству — психика холистична, и если нет понимания «что такое хорошо и что такое плохо», то непонимание будет не только по одному вопросу. Скажем, понимание того, что предательство недопустимо, уже достаточно размыто у современного человека.

Скажу пару слов на тему типичного рассуждения «если что-либо запрещать, то так со временем и почти всё запретят, надо всё разрешать, тогда и гениев точно не запретят».

Подобные рассуждения поражают наивностью. Ненавязчиво считается, что-де есть, скажем, из 1000 человек 50 творческих экземпляров, из них 1 гений. И если будет какая творческая цензура, то, может, она что совсем плохое и запретит, но и гений, очень вероятно, будет запрещён. Т.е. гений в таком рассуждении изначально уравнивается с любым «творческим креативщиком» — распознать его нельзя, ага.

Ладно, возьмём крайний вариант: пусть будет злобный ни разу не разумный тоталитаризм, который вообще всё запретит, кроме чего-то там разрешённого строго по уставу. При всей неказистости такого отношения к творчеству либеральное «всё разрешить» — ещё хуже. Фетишисты вседозволенности не понимают (или делают вид, что не понимают) элементарного: для воспитания, в том числе и в области искусства, требуется соответствующая среда. Другими словами, если в школе и повсеместно разрешать считать, что дважды два — от трёх до пяти, а по вторникам — и до шести, то надеяться на массовое появление гениальных математиков наивно. Если, скажем, можно быть художником, не умея рисовать — и при этом иметь известность и финансовую успешность — то зачем учиться рисовать? И т.д.

Напомню всем надоевший, но наглядный пример: сейчас есть некоторое количество кинорежиссёров, которые снимали фильмы при советском тоталитаризме и которые снимают сейчас, когда нет мешающей им творить цензуры. Сравните результат. Своё мнение писать не буду, так про бесцензурное «творчество» оно будет нецензурным.

Помните «Незнайку на Луне» Носова, где пророчески описана современная действительность? Вот цитата на тему искусства:

«Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и все силился понять, что на ней нарисовано.

— Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, — говорил ему Козлик. — Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять — просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. “Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить”».

Какие благородные богачи были на Луне! Они просто нахваливали «искусство для избранных», а современные творчески-либеральные театральные режиссёры на подобное требуют деньги у государства — то есть, у народа. «Не доросли вы до моей музыки, но оплатить её должны!».

А знаете, что во всём этом самое грустное? То, что зараза уже давно разошлась. Можно тыкать пальцев в отдельные гнойники, даже давить их и проводить резекции, но инфекция-то уже распространилась. Вот на этом примере… Возмущение — понятно, но посмотрим на способ его выражения.

Установили «голого короля»? Ну, хоть сказку помнят — но всё равно, а зачем именно голого? Как-то странно выражать неудовольствие порнографией при помощи порнофото. Инсталляцией по перформансу, ага. «Творчество» на уровне Femen.

При этом, что показательно, значительное количество СМИ написало в тексте новости об «обнажённой скульптуре». Я понимаю, что не все должны отличать скульптуру от горельефа и барельефа, но как можно назвать просто вырезанное фото скульптурой?! А, хотя понятно — это я просто запамятовал давно известный практический приём, как отличить в современном искусстве картину от скульптуры: если можно вокруг обойти — то скульптура, если нельзя — то картина. Видимо, сведения устарели, и уже в тренде плоские скульптуры с односторонним изображением. И шляпы с «подписью» вместо «надписи»…

Именно так всё оно и происходит. И направление эволюции творчества либеральной интеллигенции — это самый известный фильм в «Идеократии». Пожалуй, скоро уже увидим театральную версию.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram