В России появилось Общество ограничения прав потребителей

Пресловутая «крымская памятка» ОЗПП вызвала бурю эмоций. И если многие негодовали, то мне было скорее грустно. Всё таки не ожидаешь, что правозащитная организация, которой является Общество защиты прав потребителей, будет так бесцеремонно обходиться с законом, который должна бы защищать. Долгое время считалось, что правозащитники являются буквально последним фронтом в борьбе за цивилизованные отношения, соблюдение законодательства и повышение правовой культуры. И вот сейчас, когда в обществе происходят реальные подвижки в этом направлении, именно правозащитная организация демонстрирует правовой нигилизм. Давайте разберём эту историю без политических лозунгов и поиска скрытых мотивов.

Основы

Для начала стоит правильно назвать организацию, о которой идёт речь. Слова «Общество защиты прав потребителей» были выбраны для созвучности федеральному закону «О защите прав потребителей». Но согласно её уставу наименование — «Межрегиональная общественная организация "Общественный контроль"». 

(Пока готовился материал, Роскомнадзор по требованию прокуратуры заблокировал сайт http://ozpp.ru , однако я всё же буду приводить оригинальные ссылки — поисковые системы могут помочь при желании найти содержание этих страниц).

Согласно вышеупомянутым закону и уставу, целью МОО «Общественный контроль» является:

«Содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов».

А теперь посмотрим, что было написано в «Памятке»:

Фото: http://ozpp.ru/pamyatka-potrebitelyam-pri-poseschenii-okkupirovannyh-territoriy/

Пункт первый: «Правой статус». Имеется в виду статус Крыма. Там следует перечисление международных соглашений, которые, по мнению авторов «Памятки», были нарушены, и упоминаются статьи 15 и 16 Конституции РФ. И сделан вывод:

«Таким образом включение Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации является юридической фикцией. Согласно нормам международного права данные территории являются оккупированными».

Начать следует с того, что тут они нарушили свой собственный устав, где сказано:

«1.2. Организация в соответствии со своими уставными целями действует на основе Конституции Российской Федерации»

Едва ли можно действовать на основе Конституции и при этом определять её как «фикцию» — а включение Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации было произведено именно путём внесения соответствующих поправок в Конституцию.

И вообще: разве МОО «Общественный контроль» является надлежащей инстанцией, чтобы раздавать подобные квалификации? Определять территории как «оккупированные», а собственную Конституцию называть «фикцией»? Они даже не являются экспертами по международному или конституционному праву. Согласно их же собственному уставу (да и законодательству тоже) они должны действовать на основе Конституции и соблюдать её, а не квалифицировать её юридическую правомочность. Для этого существует Конституционный суд РФ, который уполномочен выносить такие решения. Впрочем, если им милее международные инстанции, они могли обратиться и туда, но вместо этого предпочли сами их подменить и заниматься делом, которое никак не относится ни к их компетенции, ни к их целям.

Статья 15 Конституции РФ

Про неё столько наговорено лишнего, что стоит отдельно внести ясность в этот вопрос. Тем более что пресловутая «Памятка» тоже ссылается на 15-ю статью Конституции РФ. Вот пункт 4-й, который вызывает так много споров:

«4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Многие, и в том числе МОО «Общественный контроль», считают, что это ставит международное право выше самой Конституции, хотя есть и пункт 1-й той же статьи:

«1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»

Чтобы не уподобляться диванным аналитикам, обратимся к экспертному мнению. Открываем «Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю. В.)», составленный авторским коллективом из докторов и кандидатов юридических наук, и читаем комментарий к ст. 15 п. 4:

«Международные договоры могут обладать приоритетом только в отношении законов и не могут иметь преимущества над конституционными нормами».

Таково мнение экспертов по конституционному праву. Заранее отмечу, что это не «пропутински ангажированное» «современное издание». «Постатейный комментарий», который я цитирую, был написан в 1996-м году, когда пик интереса к новой конституции и запрос на её юридический анализ был максимальным. При желании можно открыть другие издания, например «Конституция Российской Федерации. Комментарии» под редакцией Б. Н. Топорина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова 1994 года, и найти там аналогичные трактовки основного закона. Впрочем, и современная правоприменительная практика подтверждает приверженность юристов признанию наивысшей юридической силы конституции над любыми другими нормативно-правовыми актами: как внутренними, так и международными. Например, в 2013 году Конституционный суд поставил точку в этом вопросе, отказавшись исполнять решение ЕСПЧ как противоречащее основному закону.

Также «диванные эксперты» зачастую оставляют без должного внимания слова «общепризнанные принципы и нормы международного права» из знаменитого 4-го пункта 15-й статьи. А это на самом деле имеет прямое отношение к ситуации с Крымом. Так, в «Комментариях» под редакцией Топорина и др. сказано:

«В международном праве нет нормативного акта, который исчерпывающим образом перечислял бы общепризнанные его принципы и нормы. Правоприменительные органы, в частности суды, должны в каждом конкретном случае рассматривать различные «свидетельства» или доказательства признания международным сообществом того или иного конкретного принципа или нормы. При этом им надлежит опираться на общепризнанное определение источников общего международного права, содержащееся в статье 38 Статута Международного Суда ООН. Так, международный обычай определяется этим Статутом как «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы».

Как известно, международным обычаем и общепринятой практикой является, в том числе, и проведение референдума по вопросам объявления независимости или о вхождении в состав другого государства. Другое дело, что признание или непризнание результатов референдума, нового правительства и так далее всегда принималось государствами исходя из своих политических целей и задач, а не из принципа соблюдения внутреннего права конкретной страны. Признание не делает законными те или иные действия, равно как и непризнание не доказывает незаконности. Это просто политические решения конкретных государств. Но общепринятая практика и международный обычай в случае референдума в Крыму были полностью соблюдены.

Таким образом, по незнанию или намеренно, МОО «Общественный контроль» дезинформировало свою аудиторию относительно правового статуса полуострова. И все выводы, которые построены на этом утверждении, ложны. Что, впрочем, и не удивительно, поскольку, как я сказал, такая деятельность вообще не относится ни к компетенции, ни даже к основным целям данной организации. Они просто выражали свою политическую позицию, используя для этого форму профессионального предостережения экспертов по защите прав потребителей, и злоупотребив доверием своих читателей.

Фото: http://ozpp.ru/pamyatka-potrebitelyam-pri-poseschenii-okkupirovannyh-territoriy/

Соответственно, это полностью дезавуирует почти весь документ, а именно разделы:

2. Посещение оккупированных территорий с туристическими целями

3. Морской туризм

4. Сделки с недвижимость на оккупированных территориях

в которых авторы МОО «Общественный контроль» предлагают гражданам России следовать нормам украинского Уголовного кодекса, что является прямым нарушением сразу нескольких статей Конституции РФ:

Статья 4

1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Статья 6

2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Статья 8

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Таким образом члены правозащитной организации МОО «Общественный контроль» демонстрируют ужасную правовую культуру, проявляя неуважение к Конституции, на основе которой они должны действовать не только согласно законодательству, но и согласно собственному же уставу.

Ещё хуже, что они ущемляют законные права потребителей, которые, согласно уставным целям организации, обязались защищать.

Во-первых, они требуют от граждан России соблюдения на территории России иностранного законодательства, что очевидно нарушает права людей. Российское государство (согласно ст. 6 п.2 Конституции РФ) гарантирует права и свободы граждан, требует соблюдения ими законов своей страны и предусматривает ответственность за их нарушение. А многое из того, что написано в «Памятке» может быть квалифицировано прокуратурой как нарушение законов. К тому же Украина, чьё законодательство предлагают соблюдать на территории России, очевидно не несёт ответственности перед гражданами другой страны и не обязана обеспечивать их права.

Во-вторых, МОО «Общественный контроль» нарушает федеральный закон «О защите прав потребителей», предоставляя им недостоверную информацию об их правах и обязанностях, что прямо противоречит их основной уставной цели — защите этих прав.

Потребителя ложно информируют о том, что у него в Крыму ограничены права, хотя закон гарантирует их на всей территории России. И эти гарантированные права должны защищаться данной организацией. К тому же потребителю навязываются обязательства перед законом и органами власти Украины, которые он совершенно не обязан нести, будучи гражданином России и находясь на территории России.

Здесь могут возразить, что организация просто предупреждает о возможных рисках, но это не будет правдой. Дескать, украинские органы власти могут применить силовые меры и так далее. Но защита прав в том и состоит, чтобы не пугать потребителя: «Там злые и могущественные люди могут нарушить ваши права — не ходите туда и откажитесь от своих прав». Нет. Вообще-то, правозащита состоит в том, чтобы даже очень злых и очень власть имущих заставить соблюдать законные права гражданина.

Проблема в том, что МОО «Общественный контроль» считает более приоритетным отстаивание своей политической позиции и полагает, что Украина может нарушать законные права российских потребителей, а граждане России, соответственно, должны отказаться от своих законных прав лишь потому, что данная организация не согласна с внешней политикой страны. Хотя в её целях, в её уставе прямо записано: защита прав потребителей и деятельность на основе законов и Конституции страны, а не пропаганда в интересах иностранного государства и в ущерб гражданам собственного.

Торговля

Отдельный интерес представляет пятый раздел памятки: «5. Приобретение товаров и услуг на оккупированных территориях», в котором говорится:

Фото: http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=2157967

Во-первых, тут снова имеет место дезинформирование: большинство производителей никаких санкций не вводило. Например, большинство азиатских стран ограничилось просто санкционным список для отдельных лиц и запретили сотрудничество с двумя (!) оборонными компаниями Крыма (как это сделала Япония), а некоторые государства вообще к санкциям не присоединились. Так что Sumsung, Sony, LG, автопроизводители — Toyota, Hundai и прочие, и прочие — работают в Крыму на тех же самых основаниях, что и в России. В сущности, реальные ограничения ввели только американские компании: Apple, Visa, MasterCard, Microsoft, McDonald’s и некоторые другие. Едва ли это достаточное основание, чтобы огульно писать «крупнейшие мировые компании свернули деятельность», потому что большинство этих компаний никуда не ушло и ничего не сворачивало.

Во-вторых, и это куда важнее, МОО «Общественный контроль» снова нарушает права российских потребителей в каких-то своих политических интересах. Повторюсь опять, что согласно уставу они должны «защищать права потребителей, руководствуясь Конституцией и законами РФ».

Граждане России не обязаны вникать во внешнеторговые сложности и нюансы политических баталий, а имеют право получать товар или услугу надлежащего качества со всеми гарантиями, предусмотренными законами страны. Таким образом, подлинная защита прав потребителей должна была бы строиться на требованиях к крупнейшим розничным торговым сетям оказывать в Крыму такой же полный перечень услуг и предлагать такой же полный ассортимент товаров, как это и делается на всей территории России (статья 8 пункт 1 Конституции РФ). Каким образом торговые сети будут это организовывать — не есть проблема потребителя или правозащитника, потому что существуют законы, которые все обязаны соблюдать и требовать их полного выполнения — в этом и состоит настоящая правозащитная деятельность.

А вот запугивание потребителя, пропаганда идей, что он должен самостоятельно отказаться от гарантированных законом прав вместо требований соблюдения этих законов и защиты этих прав — это уже деятельность… политическая, скорее. Во всяком случае, она явно не имеет отношения к заявленным уставным целям организации.

Очень печально, что одна из старейших и авторитетных организаций России, которая долгое время пользовалась заслуженным уважением именно потому, что отстаивала права рядовых граждан, а не занималось политикой, не избежала этого соблазна и тоже занялась пропагандой, причём не просто вместо своей основной правозащитной деятельности, а откровенно в ущерб этой деятельности и интересам людей, чьи права она когда-то обязалась защищать.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram