Депутаты встали на защиту подопытных кроликов

30 ноября в Госдуму был внесён законопроект «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных». Авторами выступили «единоросс» Игорь Игошин и депутат от «Справедливой России» Сергей Доронин.

Испытания косметической и парфюмерной продукции запрещены во многих странах мира, а тот факт, что ингредиент оказался безопасным для животного, абсолютно не подтверждает его безопасность для человека, — так объяснили свою позицию авторы. По их словам, документ направлен на защиту прав потребителя.

Игорь Игошин заявил:

«Между человеком и прочими животными есть большая разница. Некоторые виды, например, относительно легко переносят змеиный укус, а человек от него гибнет. Поэтому то, что какой-то ингредиент испытан на животных, вовсе не даёт гарантий здоровья людям. А там, где имеются альтернативные, доказавшие свою эффективность методы исследования, нужно использовать именно их».

Игорь Николаевич Игошин

Действительно, существует множество примеров, когда тестирование не только косметики, но и лекарственных препаратов имели серьёзные отрицательные последствия, оказываясь губительными для людей. Например, лекарство от артрита Opren, не оказавшее негативного влияния на подопытных животных, стало причиной смерти 61 пациента и отклонений у 3500 человек. Канцерогенные свойства мышьяка и асбеста не были выявлены в ходе их тестирования на братьях наших меньших, а пенициллин не показал своих свойств на кроликах и даже оказался высокотоксичным для ряда подопытных. Фтор, являющийся неотъемлемым компонентом большинства современных зубных паст и средством профилактики кариеса, был запрещён на протяжении долгого времени, так как вызывает рак у крыс.

Существует ряд альтернативных способов тестирования продукции. Например:

• In vitro - проведение исследования «в пробирке». Тестирование проводится на тканях или клетках вне живого организма. Преимуществом in vitro является не только этическая сторона вопроса, но и возможность удешевить и ускорить процесс исследования. Однако часто тестирование «в пробирке» считается не альтернативой, а лишь предварительной стадией перед экспериментами над животными. Так, профессор кафедры ботаники Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Евгений Абизов, считающий тесты на животных необходимыми, утверждает:

«Исследование должно пройти в несколько этапов, начиная с биоклеток и заканчивая добровольцем. Животное в данном случае служит промежуточным звеном. Зоозащитников можно успокоить, изначально исследования проводятся на простейших организмах, и если препарат испытания не прошел, его не исследуют на животном».

• Производители лекарственных препаратов на сегодняшний день не могут отказаться от экспериментов in vivo (тесты над живыми организмами). Однако касаемо косметики и парфюмерии (как мы помним, на тестирование именно этой продукции направлен законопроект) существует множество примеров выпуска качественной и безопасной продукции производителями, отдавшими предпочтение более этичным методам проверки. Представители компаний, отказавшихся от неэтичных тестов, считают, что in vitro даёт более достоверные и надёжные результаты, чем in vivo с использованием животных. Тесты в таких компаниях чаще всего проводятся на реконструированной человеческой коже, то есть на её клеточном аналоге.

Многие эксперты сегодня считают тесты «в пробирке» в сочетании с другими методами, речь о которых пойдёт дальше, полноценной заменой устаревшему и нередко жестокому способу. Например, Людмила Сазонова, медицинский эксперт известной косметической компании, утверждает, что на сегодняшний день необходимость тестирования косметики на животных отпала. Медицинский директор другой не менее известной компании Мария Дейгина считает:

«Современный метод исследования более информативен и позволяет одновременно проводить тестирование на большом количестве образцов без привлечения животных».

• In silico — метод компьютерного моделирования эксперимента. Современное моделирование способно точно предсказать, каким образом отреагирует человеческий организм на то или иное вещество.

• Исследования при помощи людей-волонтёров. Данный метод также может показаться неэтичным, однако с некоторых точек зрения он намного более этичный и гуманный, чем тесты с привлечением животных. Во-первых, волонтёры дают добровольное согласие на участие в эксперименте; у животных же выбора нет. Во-вторых, люди получают микродозу вещества с целью свести к минимуму возможные последствия для здоровья испытуемых. Подопытные животные такой чести не удостаиваются. Так, например, печально известный тест Дрейза, в ходе которого кроликам, собакам и другим животным, обездвиженным, но в сознании, в глаза или на кожу наносится вещество, заканчивается эвтаназией животного в случае необратимых повреждений.

В более чем 30 государствах мира, среди которых страны ЕС, Индия, Израиль, Бразилия, Новая Зеландия, тестирование косметики на животных запрещено. С 2013 года в Евросоюзе запрещено не только проводить подобные испытания, но и продавать продукцию, которая тестировалась на животных в других странах.

Ещё одним плюсом законопроекта авторы считают тот факт, что он даёт возможность выхода на европейский рынок российским производителям.

«Если мы, наше государство, хотим идти в ногу со временем, а не быть в списке стран третьего мира, занимающихся тестированием косметики архаичными методами, то нужно соответствовать требованиям мировых стандартов. В противном случае мы будем вынуждены продавать свою косметику и парфюмерию только на внутреннем рынке и об экспорте, завоевании европейских и мировых рынков придется забыть».

Сергей Александрович Доронин

В России, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности косметической продукции» 009/2011, токсикологические исследования косметических средств проводятся либо с использованием лабораторных животных, либо альтернативными методами in vitro.

То есть производитель или импортер имеет право выбора способа тестирования. Следовательно, пока закон, запрещающий тесты на животных, не будет принят, россияне, не согласные с проведением подобных тестов, не смогут покупать продукцию, исследуемую альтернативными методами. Даже если целенаправленно выбирать товары производства тех стран, где использование животных в целях исследования косметики запрещено, нет никаких гарантий, что их не протестировал на братьях наших меньших импортёр. В случае принятия закона поклонники этичной (то есть не тестированной на животных) косметики смогут с чистой совестью покупать продукцию отечественных производителей.

Наиболее важный аспект проблемы — этический. Ежегодно в мире умирает более 100 млн подопытных животных, из которых 8%, то есть более 8 млн — в результате тестирования косметики. Часто опыты над животными причиняют им страдания и даже заканчиваются эвтаназией. Наиболее известными скандальными опытами являются тест Дрейза и ЛД50, с помощью которых происходит оценка токсичности путём определения дозы, способной убить 50% испытуемых.

Опыты на безопасность проводятся без анестезии, так как взаимодействие веществ может повлиять на результаты исследования. Процитируем текст петиции, подписанной 234,5 тысячами россиян, описывающий страдания животных в ходе исследования косметики:

«Тестирование косметики на животных - отвратительный бизнес, особенно когда животных - таких, как кролики, мыши, морские свинки, кошки и собаки - ослепляют и отравляют для дежурного теста губной помады или шампуня. При испытании косметики и бытовой химии животные дышат парами вещества, концентрация которых так велика, что большая часть животных умирает от отравления. При проведении теста Дрейза для косметических средств кроликам наносят испытываемое вещество на глаз, фиксируют голову специальным воротником и ожидают в течение 21 дня. Животное не может потереть лапой глаз, который разъедает нанесенный препарат. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет и гибнет глаз».

Но есть в России и сторонники опытов над животными ради гигиены и красоты. Исполнительный директор Российской парфюмерно-косметической ассоциации Александра Скоробогатова заявила:

«Нет еще таких лабораторий, которые могли бы тестировать всю продукцию не на животных. На это нужны годы. Уже и в Америке, и в Европе, наоборот, обсуждается, что, скорее всего, невозможно тестировать продукцию альтернативным методом. Этот законопроект может навредить в первую очередь безопасности продукта и, следовательно, потребителю. Альтернативные методы отработаны не на всех видах парфюмерно-косметической продукции. В Европе тестирование на животных запрещено очень условно. Всё равно на начальном этапе продукция проходит тестирование на них».

На фоне успешных примеров производства во многих странах продукции, которая одновременно является и этичной, и безопасной, заявления о том, что лабораторий для опытов in vitro и in silico не существует, что продукция, не тестируемая на животных, опасна, а в Европе повсеместно и в открытую нарушается закон, кажутся как минимум голословными, а как максимум — искажающими действительность. Да, на модернизацию лабораторий, на переход к новым методам нужны время, деньги и усилия. А зачем производителю или импортёру их тратить, если есть животные?

Тесты косметики и парфюмерии на животных нередко проявляют свою неэффективность и недостоверность, поскольку кожа человека и животного имеют множество различий. К примеру, ряд кожных заболеваний бывает только у людей. Различна и реакция людей и животных на аллергены. К тому же мы выяснили, что тесты in vitro обходятся как правило дешевле, чем in vivo.

Тем не менее в условиях существования достаточного количества альтернативных способов тестирования многие компании предпочитают «средневековые» и негуманные методы. На мой взгляд, обусловлено это тем, что переход к альтернативным методам требует денежных затрат, которые, скорее всего, окупятся только в долгосрочной перспективе. Проблема — нежелание ждать и стремление к выгоде «здесь и сейчас». Гораздо более привлекательным вложением средств кажется реклама: сделал вложение — получил рост продаж. А выделение немалой суммы на модернизацию исследований и поддержку этических принципов компании представляется делом муторным и гораздо менее выгодным, чем та же реклама.

Решению данной проблемы может поспособствовать закон. Так, в Европе результатом принятого под давлением «зелёных» запрета стало активное развитие технологий, пользу от которого получили и производители, и потребители: первые перешли на менее затратные как в плане финансов, так и в плане времени методы, вторые — за те же деньги получили более качественный продукт.

Внесение в Госдуму законопроекта «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных», на мой взгляд, является одним из признаков развития России как цивилизованного государства, проявляющего заботу о животных.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram