Псевдонационализм XVI: либерализм

В прошлой части работы мы разбирали отношение к советскому периоду, а сейчас перейдём к тому главному, что в нём не нравится псевдонационалистам, помимо формального несоответствия «идеалу русскости с закосом в шовинизм», на чём зациклены псевдонационалисты-нацисты (и что противоречит русскому менталитету). Псевдонационалистов-либералов корёжит другое: даже не противопоставление, а игнорирование Священных Ценностей либерализма. Когда возражают/противостоят — это ещё ладно, а вот когда игнорируют, то это куда обиднее :-)

Суть либеральной идеологии — это противопоставление атомарного индивида всему подряд, от социума и до государства, плюс Священность Частной Собственности. Подход к индивиду как к «атому» общества, не связанному ни в «молекулы», ни в «вещество» в целом, однозначно и напрямую противоречит национализму, согласно которому индивид является частью нации не только формально, но и фактически, причём как на сознательном, так и на бессознательном уровне. Другими словами, любой, кто считает «свободу от» первичной ценностью, националистом не является строго по определению, подробный анализ взглядов даже не требуется. Полная аналогия с семьёй: у каждого есть свои устремления, но если некто противопоставляет себя семье, выделяет свои интересы из семейных вплоть до противопоставления — то как-то не логично считать такого индивида поборником семейных ценностей, не так ли?

Это очевидно, интерес представляет несколько другой аспект: поскольку «свобода от» в современном мире напрямую коррелирует с деньгами, то маскирующиеся под националистов либералы сводят национальную идею к обогащению. Стандартная человеческая подмена цели средством.

Я уже писал на эту тему: «нация, она не для того, чтобы “жить хорошо”. Нет, не поймите превратно — я всемерно за то, чтобы русские жили не просто хорошо, а вообще замечательно. Но это — не цель, знаете ли. Это — так, побочный эффект от развития науки, промышленности, сельского хозяйства и т.д. Нация -- не “для чего-то”, она возникает естественным образом. Русский пойдет на смерть за справедливость, за Родину, за Род — но вот за то, чтобы “хорошо жить”… С этим — к цивилизованным европейцам™, у которых в крови не защита своего, а наёмничество для отбирания чужого. Именно из такого подхода и появляются мутанты вида “национал-либералов” с их “колбаса вместо ракет”, “масло вместо пушек” и т.д.».

Вот типичное рассуждение «национал»-либерала:

«Константин Крылов: Почему в антирусском СССР на роль первого космонавта выбрали русского?

СССР был антирусским государством в том смысле, что русские не были выгодополучателями системы. Русские были оттеснены от материальных выгод, прав, власти и творчества… А вот ко всякому роду подвигам русских очень даже поощряли. По сути, совершение подвига (смертоубийственного трюка) стало для русских чуть ли не единственным социальным лифтом. То, что этот лифт на деле вёл в никуда, им, естественно, не сказали. И символом этого лифта стал Гагарин. Смотрите, русский, простой русский лётчик — и как поднялся, в самом прямом смысле слова! Вот он, путь!

В результате все, буквально все русские ребята хотели “в космонавты”. Более того, любой успех стали мерять “образом Гагарина”. И пока умные и жоркие народцы богатели, накапливали капиталы и связи и готовились к последнему броску к собственности и власти, уже настоящей, на века, русские лохи, открыв рты, смотрели НА НЕБО.

Так до сих пор и смотрят, отойти не могут. И советскую власть поганую всё любят и любят — “за Гагарина, за космос наш”. У них последнее отбирают, а они всё про небушко думают».

В комментариях там метко отписали: «Смертельно задевает, что кто-то до сих пор не в корыто смотрит, а в небо». Стремиться в небо — естественно для сапиенса, развитие для которого — практически инстинкт. Этого не понять тем, кто предпочитает ползать, зато в комфорте.

Фото: http://forum.kinozal.tv/showthread.php?s=a59d4670cdd05a9f319ff1e8e8786e82&p=3183302

Националистическая позиция — это «чтобы не было бедных». Социальные гарантии, патернализм, стремление полностью обеспечить базовые потребности человека и освободить его для творческого труда и развития на благо нации.  При этом, что характерно, благосостояние будет расти автоматом, как следствие научного и технического прогресса.

А вот если делать благосостояние самоцелью — то неизбежно будет не сотрудничество, а конкуренция (не путать с соревновательностью), т.е. антагонизм интересов, разделение по имущественному признаку и далее стандарт: богатые — богатеют, бедные — беднеют. Единству нации конец — следовательно, такая позиция не может быть националистической.

Проблема не в том, что одни стремятся к звёздам, а другие — к устройству потеплее: глупо требовать от всех людей разумности, доблести и даже достоинства. Проблема возникает тогда, когда создаются условия, при которых эгоцентризм получает преимущества, когда потребительство становится самоцелью, а власть — средством обогащения. Здесь хочется очень много написать на тему «как это противоречит разумности, развитию и т.д.», разобрать миф «НТП происходит только благодаря либерализму» и т.д., но и формат короткой статьи не позволяет, и тема разбирается более узкая: не обоснование антиразумности либерализма, а лишь его противоречие национализму. Хотя буквально два слова: либерализму взаимно-однозначно соответствует капитализм, которому крайне выгодна неразумность и внушаемость народных масс по понятной причине: «впаривать фуфло задорого вкупе с желанием постоянно оное менять на новое».

Всё просто: либеральные, т.е. эгоцентрично-атомарные, ценности несовместимы с патриотизмом и национализмом, они разделяют нацию на индивидов-космополитов.

Но если подходить к этому так «в лоб», то замаскировать либеральные стремления сложновато. Поэтому либералы, маскирующиеся под националистов, не всегда настолько откровенны, как в вышеприведённой цитате. Впрочем, их всегда можно узнать по отрицательному отношению к сильному государству и положительному — к частной собственности и «свободному рынку». Рекомендую на тему абсурда совмещения национализма и либерализма статью А.Н. Севастьянова, а также отмечу, что либеральный подход к национализму – это именно антинаучное «нация по гражданству», и в отдельных случаях – формальный этнический подход но с декларацией «национал-уменьшительства», против Империи и т.д.

Обычно же либеральный подход продвигается косвенно, через концепцию «среднего класса». Мол, надо, чтобы средний класс разрастался, это и есть счастье для нации (при этом ненавязчиво «забывается», что автоматом подразумевается и наличие «высшего» класса, и «низшего»). Но здесь есть два толстых-претолстых нюанса.

Первый: конечно, понятие «средний класс» весьма размытое, но это не синоним «большинства», а именно экономическая категория. Приблизительно так: в стране имеется средний класс, если индивид, не имея особо престижного образования, блата, выраженных амбиций и умений организовать собственное дело, а также управлять людьми, при этом не желающий работать более восьми часов в день и пяти дней в неделю, имеет возможность, имея в семье 2-3 ребёнка, не задумываться, где изыскать деньги на жильё, еду/одежду/мебель и т.п., здравоохранение, образование. Проще говоря, это не роскошный, но устойчивый достойный уровень жизни с обеспечением всех базовых потребностей с некоторым избытком на досуг и т.д. рядовой семьи с количеством детей, потребных для количественного роста нации.

При этом лёгкость «вылета» из среднего класса нивелирует его наличие — и здесь самое время вспомнить, что социальная «витрина» капитализма стремительно закрывается в условиях кризиса и отсутствия «красной угрозы». Жизнь в кредит – это не средний класс, т.к. существует постоянный риск лишиться всего.

Советский Союз не был националистическим государством, но именно в этом плане на него можно уверенно равняться, даже отношение к деньгам было аристократическим: да, это нужно и полезно, но говорить об этом – моветон.

Второе: как думаете, зачем либералы пытаются продвинуть принадлежность к «среднему классу» как цель национализма? Потому что именно эта страта — самая управляемая. У «среднего класса» нет возможности управлять политикой, зато есть серьёзная вероятность стать «низшим» при социальных потрясениях и т.д. «Как бы чего не вышло», «моя хата с краю» — девизы этой прослойки. При этом в современном мире подавляющее большинство «среднего класса» не разбирается в хитросплетенях сути идеологических концепций, а просто выступают «за свободу», поскольку мелкие и средние предприниматели в ней нуждаются для получения прибыли, а «креативный класс» (т.е., как метко сформулировал Пелевин, «клоуны на службе пидорасов») — для того, чтобы был спрос на «креатиффы» и прочее шарлиэбдо.

В очередной раз повторюсь: идеологии национализма и либерализма не просто различны, они полностью антагонистичны. И не поддавайтесь на уловку «каждый, кто за свободу, тем самым за либерализм, а кто против либерализма — тот против свободы» – под свободой здесь либералы понимают лишь негативную «свободу от», стараясь не замечать позитивную «свободу для», не говоря уж о воле — русском понятии, присущем именно русскому менталитету (и, соответственно, русскому национализму):

«Воля “шире” свободы и подразумевает личную ответственность, саморазвитие. Но для того, чтобы ей адекватно пользоваться, нужно иметь соответствующий уровень развития психики, гораздо выше среднестатистического на данный момент. Вот и получается, что русскому человеку хочется воли — она ему естественна — но уровень развития ещё не позволяет адекватно ей воспользоваться.

Если для европейца необходимость — это антоним свободы, то для русского — гармоничное дополнение. Помните концепт «свобода — это осознанная необходимость»? Так оно и есть: чтобы достигнуть своей цели, которую выбираешь согласно своей воле, необходимо иметь возможность свободно производить соответствующие действия.

Свобода — средство, а не цель.

Воля же — первичное, базовое понятие, комплексно сочетающее “свободу для” (при наличии необходимой “свободы от”), личную ответственность (что подразумевает самостоятельность мышления и независимость), а также силу характера (другими словами, силу воли)».

Предыдущие части работы:

0. Что такое национализм?
I. Псевдонация «по гражданству»
II. Измерение черепов
III. Культурная фальшивка
IV. Противопоставление патриотизму
V. Пугало шовинизма
VIа. Симулякр вместо нации — кровь и культура
VIб. Симулякр вместо нации — территория
VIв. Симулякр вместо нации — возникновении украинской псевдонации
VII. Нацизм — не национализм!
VIII. Гитлерофилия
IX. Расизм против национализма
X. Нация выше государства
XI. Русское Национальное мини-Государство(а)
XII. Против Русской Империи
XIII. Против наличия нации
XIV. Русофобия
XV. Антисоветизм

Подписывайтесь на наш канал в Telegram