«Бремя просвещённых»: в чём причина их конфликта с государством?
Скандал
вокруг выступления Константина Райкина продолжается уже вторую неделю. Для «творческой
интеллигенции» буквально жизнь остановилась после этого, и ничего более важного
в жизни страны не происходило с тех пор. Умер Владимир Зельдин, человек-эпоха,
но возбуждённые
Страсти пылают, но за подкладкой этого конфликта
внезапно обнаруживается очень простая и старая как мир причина – деньги. По-прежнему
оказываются актуальны строки: «На земле весь род людской чтит один кумир
священный. Он царит над всей Вселенной, тот кумир – Телец златой». Оказывается,
что именно «в угожденье богу злата» так неистово сражаются наши деятели
искусства – кто бы мог подумать! За столь красивыми словами о творчестве и
столь ужасными обвинениями в притеснениях стоят старые добрые денежные мотивы.
Чем не угодило государство?
Кинорежиссёр Кирилл Серебренников в
Хотелось бы напомнить этому кинорежиссёру, что в Советском Союзе киноиндустрия была – вы не поверите! – очень прибыльной. Тогда не шла речь, как сегодня, о субсидировании кино – тогда кино приносило прибыль, возвращая потраченные вложения с многократной прибылью. И это касалось даже таких обычных фильмов, как «Доживём до понедельника» или «Я шагаю по Москве». Если же речь заходила о комедиях Гайдая, то там сборы превышали бюджет в десятки раз!
Те фильмы, что они снимали, люди с радостью смотрели, даже если это были не лёгкие развлекательные комедии. В 1990-е же годы кино потеряло своего зрителя. Все проекты были убыточными, без госдотаций или частного спонсирования ничего невозможно было сделать. Сегодня постепенно ситуация улучшается, отечественные фильмы типа «Легенда №17», «Экипаж» не просто собирают отличную кассу, но и вообще становятся по итогам года рекордсменами киносборов. И здесь опять же речь не о развлекательных комедиях, а о достаточно серьёзных фильмах. Так что некоторым современным режиссёрам до «убогого совка» сперва ещё дорасти надо, чтобы получить право критиковать его!
Также стоит отметить, что слова – «В кризис военные расходы увеличиваются – думаете, на культуру останется?» – это полная чушь. В 2014 году, который был объявлен Годом культуры в России, ассигнования на эти статьи в бюджете достигли максимальных величин, начиная с 1991 года. В 2015 и 2016 годах – при всех санкциях, кризисе и войне в Сирии – эта величине не изменилась! Алармизм Серебренникова про недофинансирование культуры – это пустое балабольство.
После чего заявление режиссёра, что Аристархов, дескать «смеет Райкина учить жить» и заявляет, что «государство – это они, и они будут решать, что народу нужно, а что не нужно»., не может не вызывать улыбки. Хотелось бы напомнить слишком воспарившему в небе господину Серебренникову, что «Сатирикон» не просто получает госдотации, а в принципе является государственным театром. То есть всё в нём - от здания до булавки – является собственностью государства. И всех руководителей театра – директора и худрука – тоже назначают. В случае «Сатирикона» – приказом министра культуры.
Слова «смеет учить, как жить» – как раз самая изюминка в нашей истории.
Самая пикантная, так сказать, её часть. Вот Владимир Кехман, директор
Новосибирского государственного театра оперы и балета – одного из самых
успешных в стране, со средней заполняемостью зала 95% –
И теперь совсем в другом свете предстаёт это самое «Аристархов смеет учить Райкина жить». Оказывается, проблема-то не в репертуаре! Не в плохом финансировании и не в том, что «душат» за якобы «свободомыслие». На самом деле, Аристархов действительно высказал Райкину вполне конкретные претензии, причём именно по руководству театром. А конкретно – за то, что деньги Райкин разбазаривает вместе со своим директором Анатолием Полянкиным. Разбрасывается десятками миллионов рублей так, словно министерство культуры их печатает и способно выдавать в неограниченных количествах по первому требованию.
Сам министр культуры Владимир Мединский пришёл вечером 2 ноября выступил в передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым», где очень чётко сформурировал, что государство хотя и выстроило систему, при которой все театры, музеи и филармонии максимально независимы в своей творческой работе (их фактически не контролируют), но при этом министерство очень плотно следит за совсем другими показателями. А именно: привлечение внебюджетных средств, заполняемость залов, частота обновления репертуара и все прочие показатели, которые непосредственно отражают не художественное содержание работы, а то, насколько удаётся привлечь зрителя.
Таким образом, министерство действует чисто экономическими инструментами, безо всякой цензуры: самые успешные театры по итогам года могут получить значительные премии – свыше 10 миллионов рублей, а у директоров зарплата вообще находится почти в прямой зависимости от того, какое количество внебюджетных доходов сумел получить театр. Внебюджетные доходы – это всё: это и непосредственно продажа билетов, и продажа программок, сувениров, привлечение спонсорской помощи и так далее, и так далее.
И
наоборот: если показатели у театра плохие, если зритель туда не идёт, то
министерство начинает постепенно давить на руководство – директора и
художественного руководителя – и требовать улучшить показатели. Может поставить
вопрос и о возможной смене руководства театра. И вот эту политику наши деятели
искусства почему-то плохо переносят – называют её «вмешательством в
творчество», «цензурой» и ещё бог знает чем.
"Подкачал народец": суть претензий "творческой интеллигенции"
Андрей
Звягинцев, автор скандального фильма «Левиафан» (снятого, к слову, на
государственные деньги), тоже не замедлили подлить масла в огонь. Он разразился
такой критикой, словно последние 15 лет он был узником совести где-то в Сибири,
а не снимал фильмы на государственные деньги и вёл при этом богемный образ
жизни. Цитаты из его статьи
Звягинцев, конечно, знатный эквилибрист. Особенно восхищает его неназойливый пассаж про «законы и направления и течения современного кинематографа или театра». То есть в переводе на русский это означает следующее: «Мало ли, что от моего «Левиафана» плевалась вся страна! Это не моя вина, это такие «законы современного кинематографа»! А то, что фильм с одинаковым «успехом» провалился и в кинопрокате, и в продаже дисков – это просто ещё один закон. Такие они, современные законы кинематографа и театра, что согласно им зрители видеть не хотят снятые фильмы. Проекты абсолютно убыточные, зато всё по современным законам кино, которые не дано понять чиновникам министерства культуры, и поэтому они не должны лезть в нашу деятельность»
После этого становится понятно, почему у наших деятелей искусства конфликт с министерством культуры: министерство никак не контролирует содержание спектакля, но требует лишь одного: чтобы это зрителю понравилось. Чтобы люди шли в театры. А люди – подкачал народец, подкачал как всегда – почему-то не хотят смотреть некоторые особо «изысканные» постановки. Вот кнутом их не загонишь на эти спектакли! Минкульт недоволен, а постановщики поднимают крик о том, что развелось «засилье цензуры» и «вмешательство в творчество».
Кстати, о цензуре – теперь самое время вернуться к тому, что говорил Мединский:
И едва ли об этом положении дел не знал господин Звягинцев, который заявил: «Совершенно очевидно, что в пространство культурной жизни страны цензура вошла в полный рост. Отрицать это может только лжец или невежда». Возникает очень хороший вопрос: кто же тут на самом деле лжец?
Жрецы от искусства против "ватников, варваров и унтерменшей"
Но всех
перещеголял в своей солидарности господин телеведущий Владимир Познер, потому что его взгляд на
ситуацию исключительно оскорбителен для российского народа и государства. У
себя на сайте он оставил такую
Вот это уже, как говорится, совсем перебор. Во-первых, у нас в стране пока ещё свобода слова, и если кому-то не нравится заявление Райкина, то он имеет полное право это высказать. И кстати, не припоминаю, чтобы критикующие претендовали говорить от лица народа. Каждый высказывал своё мнение. Хотя у многих из них достаточно большая известность и множество людей, прислушивающихся к их мнению. Так что мнение критики Райкина выражают мнение определённой и довольно значительной части общества.
Во-вторых, конечно, просто подлость заявлять, что «что голос народа далеко не всегда достоин уважения». Народ действительно можно обмануть, но спрашивать тогда надо с тех, кто его обманул. И вообще народ точно так же может заблуждаться – искренне или нет, – быть обманутым, не быть компетентным. Словом, народу в целом присуще всё то, что присуще отдельным людям. Но мы же из-за этого не лишаем отдельных людей права иметь своё мнение и его высказывать!
Если люди заблуждаются, то очень часто в этом вина тех, кто их привёл к заблуждению. Познер говорит, что люди ругали Ахматову и Пастернака? Да, было такое. Но ведь они его «осуждали, не читая». А кто им тогда говорил, что Ахматова и Пастернак «плохие»? Вот тут мы и приближаемся к истине: это говорили люди, которые злоупотребили доверием народа. Которые пользовались у него авторитетом, но обманули народ. Разгромные статьи об Ахматовой и Пастернаке писали представители всё той же «творческой интеллигенции», а народ доверял им, думая, что искусствоведам виднее. И уже опираясь на их мнение, формировал своё отношение.
К тому же - и это в-третьих - в ряде случаев то, что народ считает полной ерундой, в итоге и оказывалось полным ничтожеством! Но это такая историческая особенность: в историю попадают только великие, и особенно если их травили и не понимали. Отсюда ложное ощущение, что когда травят и не понимают» – это всегда несправедливо.
В-четвёртых, можно снова повторить: шельмовать новаторов от искусства – это любимое дело самих «заслуженных мэтров» от искусства. Они хотят оставаться заслуженными и не терпят конкуренции. Они и сами пойдут по всем своим знакомым толстосумам, по представителям власти и безо всяких чужих просьб начнут клепать на новичков, что они, дескать, неправильные и пропускать их ни в коем разе нельзя. Какая у них там «творческая солидарность», хорошо известно по всей истории человечества. Кто Моцарта оболгал и зашельмовал так, что тот умер в нищете? Или Шуберта? Власть, церковь? Нет! Свои же коллеги по цеху.
Но, конечно, апофеоз рассуждений Познера – это пассаж про варваров и ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в РФ). Это уже в-пятых.
Перед нами типичный либерал-фашизм, как он есть – прекрасный термин, придуманный Максимом Шевченко. Почему фашизм? Потому что либералы себя считают сверх-расой, «цивилизованными», а всех, кто с ними не согласен, сразу лишают человеческих прав. Права на своё мнение, права его высказать. На основании чего? Потому что несогласные с либералами – это же просто «недочеловеки», «унтерменши»! Дикие, не цивилизованные, которым «не дано». Вот Познер прямо так и пишет: «варвары», «неграмотные» и так далее.
Всех «унтерменшей»-нелибералов надо урезать в правах иметь своё мнение и высказывать его. А «расе господ» – то есть либералам-западникам – надо разрешить всё и освободить от любого контроля и даже запрещать любую критику их «искусства». Разрешается только на коленях подносить им деньги, радуясь уже тому, что эти божества соглашаются принимать подношения от нас, недостойных. И, конечно, ни в коем случае не сметь указывать, на что деньги тратить.
Разве не об этом же сказал Звягинцев? «Когда, наконец, чиновники поймут, что их дело – организовывать и поддерживать труд людей, а не раздавать им свои «заказы»?
Познер
пошёл ещё дальше: для него все, кому вычурные спектакли некоторых деятелей не
по нутру – это варвары и боевики ИГИЛ. И не одинок! Ровно это же
То есть
для Разлогова народ – это тоже тупое быдло, «ватники», недочеловеки, которых надо держать в узде. Об этом же
Опять та же мысль: народ – это недочеловеки, тупые варвары и террористы, от которых надо оградить и защитить «расу господ» – деятелей искусства.
На всё это очень хорошо и метко ответил писатель Михаил Веллер в эфире у Владимира Соловьёва:
И получается, что творческие люди, которые всего-навсего стремятся навсегда утвердить своё право получать деньги от государства и никогда за них не отчитываться, выступают не просто с идеями не либеральными и не демократическими абсолютно, а фактически пытаются внедрить в жизнь идею даже не кастовую, а почти что расовую, когда есть одна группа, которая просвещённая, цивилизованная и поэтому наивысшая, а есть другая – которая «необразованная», которая «варвары», которая «новый ИГИЛ» и вообще «ватники», «унтерменши» и так далее. А потому у них не должно быть прав, а в первую очередь – прав что-то говорить о творчестве первой группы, этих «просвещённых эльфов».
И как раз тут Веллер - подавая пример отнюдь не единодушного мнения в творческой среди по поводу идей, которые высказал Райкин, и который многие разделили, но многие же этого не сделали - приходит к интересному выводу, который прямо противоречит идеям Райкина и всех его апологетов:
По той важной причине, что оно, это общество, является иногда истинным хранителем тех основ, моральных ценностей, о которых часто говорит и искусство, но искусство при этом может иногда зайти слишком далеко и не туда в своих самокопаниях, и тогда общество в праве его поправить.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter