НАТО и ОДКБ отжили свой век

Конфликт в Нагорном Карабахе, который быстро пошел на спад, вполне возможно, был попыткой втянуть в конфликт ОДКБ – Армения состоит в этой организации, судьба и значение которой при этом вызывает большие вопросы.

Вспоминается статья Игоря Кабардина, в которой он указывает, что перед ОДКБ на момент создания стояли конкретные задачи, уже потерявшие свою актуальность:

«Объективная причина заключалась в формировании некого суррогата системы безопасности в бывших республиках СССР, пока Российская Федерация строит на своих границах новый, уже внутренний периметр. … Новый периметр получился весьма дырявым, что резко снижало его ценность, но это уже частности.

Вторая, уже неофициальная, причина создания ОДКБ заключалась во взаимной силовой поддержке олигархических и откровенно феодальных режимов, которые пришли к власти во всех (за исключением, может быть, Белоруссии) республиках бывшего Союза. К поддержке российских национальных интересов или русского мира подобные действия не имели никакого отношения. Напротив, Россия давала укрепиться режимам, которые истребляли и изгоняли русское население, вытравливали всё русское, чем с энтузиазмом занимаются до сих пор. Из совсем недавних и безобидных примеров — переименование города Чкаловск в Таджикистане в прошлом году.

Третью причину можно назвать «гири на ногах». Россия образца 1992 года была страной абсолютно подконтрольной внешним силам. Лишь позже Ельцин сформировал некое подобие местной автономии, которая по наследству перешла к Путину. И тогда, в 1992 году, и много позже американские политические деятели откровенно заявляли, что не допустят интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Поскольку формирование ОДКБ в Вашингтоне позволили, следовательно, данная структура отвечает интересам США. Оно и понятно, ослабленная Россия брала на содержание новые, зачастую русофобские, режимы, ничего не требуя взамен. То есть своими руками, при мудрых подсказках из-за океана, вешала себе на ноги гири».

Официальная причина «периметра обороны» уже потеряла актуальность: армия России сейчас надёжно защищает как границы Родины, так и интересы страны за рубежом. «Гири на ногах» также не актуальны, и дипломатические вопросы с режимами на соответствующих территориях решаются, но членство в ОДКБ при этом играет минимальную роль. А вот защита членов ОДКБ, не имеющих общих границ с РФ, может быть удобна для провокаций.

Статья 4 «Договора о коллективной безопасности» делает документ идеальным для провокаций:

«Если одно из государств – участников подвергнется агрессии (вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету), то это будет рассматриваться государствами – участниками как агрессия… на все государства – участники настоящего Договора. … все остальные государства – участники по просьбе этого государства – участника незамедлительно предоставят ему необходимую помощь, включая военную…».

Кабардин особо отмечает неконкретность договора: что значит «подвергнется агрессии» в такой трактовке? Мало ли кто и как будет угрожать стабильности. При этом военная помощь должна предоставляться незамедлительно. В документах НАТО, в отличие от ОДКБ, на вопрос «какие территории находятся под защитой?» можно ответить сугубо конкретно. А тут – да, Нагорный Карабах не включён в договор, но разве конфликт на его территории не угрожает безопасности и территориальной цельности Армении? На этом, при желании, очень даже можно сыграть врагам России.

Армения также смотрит на ОДКБ с сомнением. Председатель постоянной комиссии по политическим вопросам и международному сотрудничеству Парламентской Ассамблеи ОДКБ, депутат Национального собрания Армении Хосров Арутюнян считает, что страны, входящие в организацию, интересуются лишь своими проблемами:

«Нет общности понимания коллективной безопасности. К сожалению, те проблемы, которые волнуют Армению, иногда совершенно безразличны нашим партнерам из Центральной Азии — и наоборот. Мягко говоря, это совершенно разные вызовы и угрозы, и цементируют их только обстоятельства».

Также следует отметить намеренные усилия в информационном пространстве, направленные на возникновение розни между странами-членами ОДКБ. Так, СМИ массово распространили тезис о том, что в новой Военной доктрине Республики Белоруссия, принятой в первом чтении 04.04.2016, содержится запрет на участие Вооруженных сил страны в военных операциях за границей. А на встрече с заместителем помощника министра обороны США Майклом Карпентером 30 марта Александр Лукашенко подчеркнул оборонительный характер новой Военной доктрины Беларуси:

Наша Военная доктрина исключительно оборонительная. Мы никогда ни на кого не будем нападать, применять оружие против какой бы то ни было страны. Никогда соседи на нас пальцем не укажут в связи с этим.

Лукашенко Александр Григорьевич

Однако эта фраза приведена вне контекста разговора, в котором А. Лукашенко также уверенно высказался:

…если кто-то попробует воевать с нами, то мы будет защищаться, а также выполнять союзнические обязательства с Россией.

Лукашенко Александр Григорьевич

На самом деле, Лукашенко всё объяснил предельно просто, но эту цитату публикуют гораздо реже:

Вы должны понимать, что как вы союзники Североатлантического Альянса, так и мы находимся в союзе с Россией и рядом других постсоветских государств, имеется в виду ОДКБ. Мы тоже не скрываем нашей позиции в ОДКБ, она проста: какие бы ни были у кого-то (из союзников — ред.) интересы за их (границ — ред.) пределами, мы никогда не будем воевать на чужой территории.

Лукашенко Александр Григорьевич

То есть Майклу Карпентеру он пояснял, что если кто-либо из членов ОДКБ будет действовать вне своих границ, то в этом случае Белоруссия – не помощник. Очевидно, что эта часть разговора имеет отношение к Нагорному Карабаху.

При этом новая военная доктрина Белоруссии проработана с точки зрения вызовов современности. Скажем, агрессором может быть не только государство, но и «коалиция государств, террористическая и иная экстремистская организация, политика которого (которых) представляет военную угрозу для Республики Беларусь и ее союзников...». Согласно обновленной доктрине, военные силы могут принимать участие в мероприятиях «по недопущению дестабилизации внутриполитической обстановки и разрешению внутреннего вооруженного конфликта» – как понимаете, речь вполне может идти об «оранжевых революциях». И в целом, несмотря на сугубо оборонительный характер документа, Республика Беларусь «…будет отстаивать свои национальные интересы с использованием всех имеющихся средств, в том числе посредством применения военной силы, и оставляет за собой право принятия комплекса превентивных мер стратегического сдерживания в целях недопущения вооруженного нападения (акта вооруженной агрессии) или нейтрализации внутреннего вооруженного конфликта».

Однако подавляющее большинство журналистов подают новость в русле «Белоруссия не будет воевать за ОДКБ вне своей территории»: мол, хочет паразитировать на договоре. Однако военное сотрудничество России и Белоруссии надёжно, и дело не только в договорах, но и в практической деятельности согласно таковым, от совместных учений и до практически общей системы противовоздушной и противоракетной обороны.

Таким образом, ОДКБ в имеющемся формате, берущем начало еще в ельцинские времена, не соответствует требованиям современности: с учётом нынешней международной обстановки, методики гибридных войн и много другого договор целесообразно перезаключить. Можно даже в том же составе, но с более чётко прописанными правами и обязанностями.

Но было бы странно, если бы в реформировании нуждались лишь организации с участием России. О нецелесообразности существования НАТО открыто говорит кандидат в президенты США Д. Трамп, считающий, что организация НАТО себя изжила:

С экономической точки зрения НАТО ведет себя нечестно по отношению к нам, поскольку речь идет о помощи (другим членам) НАТО в гораздо большей степени, чем Соединенным Штатам, а мы платим совершенно непропорциональную долю. Так что НАТО когда-то была прекрасной организацией. Сегодня она должна измениться и обращать внимание на терроризм. И она должна измениться в том плане, что сейчас США берут на себя слишком большую часть расходов на нее.

Трамп Дональд Джон

И, считает Трамп, если это развалит НАТО, то НАТО развалится. Когда-то организация возникла для противостояния «красной угрозе», что давно уже не актуально, но зачем она сейчас США?

Проблема в том, что США уже давно являются не самостоятельным государством, а эффектором глобализма, из-за за чего действуют в своих интересах далеко не всегда (как и правительства в ЕС, но там уже «вторая производная»). Поэтому-то на правдивые слова Трампа председатель объединённого комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд возмутился:

«Актуальность и востребованность НАТО, на мой взгляд, сомнений не вызывает и вообще не обсуждается».

А Барак Обама уверил, что НАТО «по-прежнему является стержнем, краеугольным камнем политики безопасности США» и т.д.

Известный русофоб Джон Маккейн показательно говорит о НАТО следующее:

Америка лучше защищена и находится в большей безопасности благодаря тому, что у нее есть союзники в Европе и во всем мире, которые готовы нести бремя коллективной обороны, увеличивая эту ношу.

Маккейн Джон Сидней

Если подумать, то это – открытое признание: США используют других членов НАТО для обеспечения своей безопасности. Впрочем, это понятно и так: если базы, окружающие сейчас Россию, осуществят акт агрессии, то отдуваться в основном придется тем странам, где эти базы размещаются.

При этом Устав НАТО, в отличие от Договора об ОДКБ, своеобразен в плане взаимопомощи:

«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом… каждая из них… окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым…»

Проще говоря, НАТО как организация специально создана таким образом, что, финансируясь в основном США, «прогибает» страны Европы под политику Вашингтона и сейчас имеет целью противодействие РФ – как во время создания альянс имел целью противодействие СССР. В те времена – против социализма, в современности – против многополярного мира.

Показательно, что Великобритания, которая сейчас усиленно думает на тему взаимоотношений с Евросоюзом, также думает о вопросе военного союза Европы и США. Эдвард Лукас в консервативной газете Times пишет:

«…менее богатая страна не только обеспечивает 70% расходов на оборону Европы, но также берет на себя непропорционально большой риск. Вряд ли Владимир Путин вторгнется на Аляску, но если он решил атаковать Прибалтику, США рискуют ввязаться в войну, в которой Чикаго или Нью-Йорк могут стать целями межконтинентальных ракет».

Но тем не менее опять публичная откровенность:

«Мудрые американцы понимают, что США выгодно, чтобы Европа оставалась сильной, процветающей и единой, так как при поддержке Европы Америка может оставаться мировым законодателем».

Уж слезы умиления выступили: добровольная сдача интересов, причем со стороны не кого-либо, а Великобритании, привычной к роли владычицы мира.

Не надо забывать о том, что США и НАТО – это не одно и то же. НАТО — это военно-промышленный комплекс, имеющий значительное финансирование (в основном – со стороны США), и который – шерше ля деньги! – стремится сохранить финансирование. Как следствие – этой структуре выгодно не только «опоясывание» России базами, но и провоцирование и «подогрев» военных конфликтов в мире.

Какие были изначальные цели НАТО? Усиление присутствия США в Европе, недопущение объединения Германии, ослабление влияния СССР. Сейчас – контроль США над Европой (скорее не в военном плане, разумеется, а в экономическом). Германия объединилась, но ее правительство – марионетка США; противостояние же СССР плавно перетекло в противостояние РФ, как ранее было противостояние Русской Империи, которую представляли в виде «жандарма Европы». Политические режимы в России меняются, а русофобия Европы – остается.

Итого: в XXI веке хорошо бы просмотреть договоры XX-го на предмет соответствия современности, особенно в плане соответствия иностранным интересам, слишком уж части они приносились в жертву интересам глобализма.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram