Как удержать Украину и Грузию от вступления в НАТО

Грузия может установить внеблоковый статус – с такой неожиданной инициативой приезжала в Москву один из лидеров оппозиции, Нино Бурджанадзе. И даже пообещала спикеру Госдумы Сергею Нарышкину, с которым встречалась, начать сбор 200 тысяч подписей, необходимых для рассмотрения этого предложения в парламенте – сама инициатива там уже зарегистрирована. И в тот же день, 18 августа, Михаил Горбачёв тоже предложил внеблоковый статус, только уже для Украины. Он даже окунулся в воспоминания о «славном десятилетии» и заявил, что миру нужен новый Хельсинкский акт.

Что и говорить, все эти идеи звучат как мёд. Возникает только один вопрос: насколько всё это возможно? И так ли это хорошо, как выглядит на первый взгляд?

История внеблокового статуса и реальность

Минутка отрезвления совершенно необходима прежде, чем начинать такой разговор. А для этого достаточно вспомнить декабрь 2014 года: 18-го числа Пётр Порошенко вносит законопроект об отмене внеблокового статуса Украины, 23-го числа Верховная рада его принимает, и уже 29-го Пётр Алексеевич подписывает. Чтобы внеблоковый статус Украины прекратил своё существование, понадобилось всего 11 дней – показательный момент.

Следует понимать, внеблоковый статус интересующего нас государства – это в первую очередь показатель эффективности нашей политики. И не в какой-то определённый момент, на пике каких-то дипломатических достижений, а в режиме каждодневной проверки на прочность этих достижений.

И раз уж Горбачёв заговорил о «славном десятилетии» и Хельсинкском акте, его обеспечившим, то давайте вспомним, каким государством был Советский Союз в первую очередь с точки зрения охраны своих национальных интересов в международной политике и сфере безопасности.

После Великой Отечественной войны политика советских лидеров буквально выстраивалась вокруг системы безопасности и недопущения впредь сценария 40-х годов XX-го века. У Москвы тогда была целая Организация Варшавского договора, где каждая страна в той или иной мере была похожа на Украину, и ей непрерывно приходилось их удерживать, потому что этого требовали советские интересы. ОВД был гигантской буферной зоной размером в пол-Европы и, чтобы сохранить эту зону СССР, не раз шёл на жёсткие меры. Можно вспомнить Берлин 53-го или Прагу 68-го. Вот та система удержания сопредельных государств в нужном статусе была очень надёжной и базировалась на реальной силе, а главное – готовности её применять.

И раз уж мы отвлеклись на историю, то вспомним заодно и Берлин 89-го, при том самом Горбачёве, который сегодня с ностальгией вспоминает Хельсинкский акт. Венгрия – член Варшавского договора – уничтожает укрепления на границе со своим западным соседом Австрией.

Да и то, действуя по собственной инициативе, потому что все настойчивые и даже панические звонки в Москву с запросами: «Что делать? Здесь начался переворот!» – натыкались на глухое молчание и полное бездействие Москвы. Это, кстати, хорошо ещё, что в КГБ работали всё-таки профессионалы и свои списки и агентурные дела они уничтожили или вывезли. А вот "Штази" поразила та же политическая немощь – они не посмели ничего сделать. И потом по всей Германии гремели процессы и шли люстрации: люди попали под каток.

Да, можно вспомнить и 1953 год, когда Берия с аналогичной проблемой, возникшей после смерти Сталина, управился примерно за неделю, введя в Берлин танки, которые там за 8 лет ещё не успели забыть, и пересажав особо активных. Однако сейчас не столь суровые времена, удаётся без всякого принуждения сделать так, чтобы Белоруссия и Казахстан не стремились в НАТО, а Азербайджан не размещал военных баз, скажем, в Турции.

Грузия и Украина: сегодня без шансов на смену вектора

За комментарием относительно возможности установления внеблокового статуса для Украины и Грузии в настоящее время или в перспективе журнал "Политическая Россия" обратился к политологу, председателю президиума «Совета по внешней и оборонной политике» и главному редактору журнала «Россия в глобальной политике» Фёдору Лукьянову.

Власть на Украине в данный момент целиком и полностью привержена идее членства в НАТО. Это была та политика и те установки, с которыми они пришли к власти, и это была одна из существенных причин, по которым разгорелась острая фаза конфликта с Россией. Так что в данный момент внеблоковый статус Украины – это абсолютно нереально. Если говорить о перспективе, то в случае если сменится нынешняя элита, тогда наверняка появятся люди, которые будут говорить, что надо вернуться к более нейтральной позиции. Хотя в данный момент не вижу веских причин для близкой смены этой власти, во-первых. А во-вторых, по результатам событий последних двух с половиной лет число сторонников вступления Украины в НАТО впервые превысило число противников. Поэтому политику устремлений в НАТО можно считать как минимум долговременной.

Лукьянов Фёдор Александрович

В Грузии ситуация, по мнению Лукьянова, ещё бесперспективнее: в ней всегда было большинство сторонников интеграции с Западом – даже в советские ещё времена, в 80-е годы, уже тогда там очень пышно расцветали подобные сепаратистские настроения. Достаточно вспомнить их первого президента Звиада Гамсахурдиа. При Михаиле Саакашвили началась и вовсе крайне агрессивная политика в сторону интеграции с НАТО, которая отчасти послужила причиной войны 2008 года.

Говоря о нынешних властях Грузии, Фёдор Лукьянов не видит существенных изменениях в их политике:

Что касается инициативы Нино Бурджанадзе, то для начала стоит отметить, что она практически не имеет веса в политике своей страны, поэтому её слова не очень значимы, мягко говоря. У них через два месяца выборы, и сейчас все политики там актуализируют себя как могут. Она вот выбрала такой способ. Но Бурджанадзе точно не выражает мнения ни большинства населения, ни элит. Нынешнее правительство, надо отдать им должное, заняло весьма разумную позицию, сохраняя весь нарратив и не отказываясь ни от каких намерений и заявлений, продолжая работать на повышение связей с НАТО. Но теперь они это не форсируют, а главное – очень заметно понизили антироссийскую риторику. Если Саакашвили занимался откровенным провокаторством, то нынешнее правительство уроки выучило и старается сохранять ровные рабочие отношения с Россией. Однако же курс на евроинтеграцию и вступление в НАТО там не меняется, и нет никаких оснований считать, что изменится.

Лукьянов Фёдор Александрович

Вообще, Лукьянов считает тему внеблокового статуса Украины и Грузии несколько надуманной, потому что ни в случае Грузии, ни в случае Украины на сегодняшний день нет никаких оснований ожидать их членства в НАТО. И власти это прекрасно понимают. Это некий политический выбор, который они продолжают декларировать. При этом они знают, что в НАТО никто их сейчас никто не ждёт, и неизвестно, будут ли когда-нибудь ждать, и НАТО не собирается делать никаких шагов к стимулированию сближения. 

Большую роль тут сыграло то, что Россия и в грузинском, и в украинском случае продемонстрировала, что есть "красные линии", за которыми мы будем применять военную силу - и не какую-нибудь, а именно военную.

И наоборот: если такая возможность есть, то и внеблоковый статус, и неразмещение иностранных военных баз, военных контингентов и всё остальное будут присутствовать как факт, причём безо всякого формального подтверждения в виде принятия соответствующих законов, которые при необходимости очень быстро отменяются, как только желание это сделать совпадает с возможностью.

Непредоставление такой возможности и есть главная цель реальной политики. А подписание соответствующих документов - лишь приятное приложение и формальное подтверждение желаемого положения дел, но не самоценная вещь. Гораздо важнее, чтобы внеблоковый статус имел место на практике, а не гарантировался лишь одной бумажкой, которую можно отменить за 11 дней.

Гарантия внеблокового статуса - сама Россия

Реальная цель российской политики сегодня не должна сводиться к тому, чтобы бегать за красивыми фетишами в виде документов, соглашений, обязательств и договоров. Их и так немало с разными странами – как подписанных с Россией, так и доставшихся в наследство от Советского Союза. И жизнь показала, как легко нарушаются обещания, отменяются законы и соглашения, разрываются договора. Чего стоил один выход США из договора по ПРО!

Так что Москве поначалу следует на практике обеспечить возможность диктовать партнёрам принятие определённых статусов, обязательств и гарантий, а уже потом подумать о том, чтобы красиво и в торжественной обстановке закрепить все эти положения на бумаге в виде соответствующих документов.

В Европе не хотят прислушаться к призывам России, да и Грузия с Украиной пока не отказались от своей политики устремления в НАТО. А значит, предстоит сосредоточиться на недопущении такой ситуации на практике – в чём, кстати, Россия уже преуспела.

Создать новый красивый договор типа Хельсинкского акта, безусловно, хорошо бы, но для этого сначала надо суметь изменить европейскую политику и политику стран-соседей, что сделать весьма непросто. Следует добиваться изменения отношения к России и изменения доминирующей риторики, а добиться этого возможно только с позиции силы.

Сама жизнь доказала за последние десятилетия, что слабого никто не слушает и тем более не слушается. Задача по изменению антироссийской политики, разумеется, является одной из наиболее приоритетных, особенно с точки зрения перспективы. Но мы точно этого не добьёмся путём заискивания и проявления слабости иными способами. 

* Геворкян Н., Колесников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000 год.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram