Как уравновесить власть и оппозицию

Итак, fritzmorgen приглашает нас в капитализм, куда мы попали и без приглашения. Капитализм, правда, с постсоветской спецификой, когда состояния создаются не с нуля, а путем передела построенных кем-то раньше производств, научных, учебных, воспитательных, оздоровительных, торговых и подобных учреждений. Построенных в сложных условиях, тяжким трудом, но другими людьми, которые жили в другой стране. Поэтому и не жалко перепрофилировать заводы под супермаркеты, а научные институты под телестудии и бизнес-центры.

Передел собственности, достойный откат, управление энергетическими потоками, экспорт сырья, реализация импортной техники, продуктов, медикаментов, контроль таможенных операций - что еще нужно для полного счастья успешному человеку?

Только правильно рассчитать момент, когда все закончится, чтобы успеть перебраться в общество всеобщего благоденствия, где уже ждет заботливо подготовленная уютная гавань или запасной аэродром.

Но назад дороги нет, капитализм легко не отпустит, коммунистическая идеология серьезно подорвана. Современные информационные пропагандистские возможности при достаточном финансировании позволяют надежно дезориентировать охлос и проектировать хаос.

Однако, возможно, не все так мрачно. Ведь капитализм существует сотни лет, и за это время он непрерывно трансформировался, приспосабливаясь к меняющейся среде. Да и сама система либеральной ориентации непрерывно совершенствовалась. Задачи сочетания свободы предпринимательства и жестких правил общественной дисциплины, получения неограниченных доходов и справедливого распределения социальных благ не имеют простых и однозначных решений.

Поскольку мы уже в капитализме и, к тому же, значительно отстали от многих государств, идущих по этому пути, то стоит ли пренебрегать опытом наиболее удачливых?

Конечно, можно придумывать новый вариант капитализма с национальной спецификой, но тут вопрос меры. Ведь и лекарство в больших дозах - яд, а яд в малых дозах исцеляет.

Для поддержания стабильности в государстве нужен жесткий порядок, что прекрасно обеспечивается диктатурой, или де-факто однопартийной системой. Однако для прогресса, нормального развития общества нужна свобода предпринимательства, творчества, социальных экспериментов, наличие социальных лифтов.

Диктатура, тоталитаризм дают возможность беспрецедентной концентрации усилий общества на каких-либо избранных направлениях, но порождают уравниловку, социальную апатию, застой, кумовство… Остро встает проблема смены лидеров.

С другой стороны, наивный первичный либерализм, близкий к либертарианству, ведет к поляризации общества, "запредельному неравенству" - основе социальных потрясений. Правда, если посмотреть на эти крайние варианты диалектически, можно представить себе, что когда-нибудь развитие полярных социальных моделей приведет к одинаковому результату. К образованию близких, оптимизированных форм организации общества следующей эпохи, нового строя, сочетающих преимущества обоих. Впрочем, как это всегда и происходило в истории человечества.

В идеале для обеспечения баланса интересов элиты и народа достаточно, чтобы постоянно существовали две равноценные политические силы, в виде партий или фракций в парламенте, защищающие интересы одной и другой стороны. Эти две силы призваны действовать слаженно на благо государства, разрешать неизбежно возникающие противоречия, находить наиболее эффективные способы развития и пути прогресса.

Примерно так, как работают два полушария мозга. Получается симметричная равновесная конструкция, поддерживающая гомеостазис и стабильность – политический дуализм. Ведь даже природа часто предпочитает цифру два как минимально достаточную для обеспечения устойчивости, надежности и резервирования биологических и социальных функций.

Однако вторая сила, представляющая беднейшую часть общества, всегда проигрывает, поскольку не бывает неподкупных лидеров народа из народа. В этом трагедия профсоюзов и коммунистов. В тех же случаях, когда им все же удается победить и возглавить государство, они превращаются в элиту, и все повторяется.

«Двухпартийная система», при всё той же декларируемой многопартийности, всего лишь имитирует создание баланса, но это смелый шаг в правильном направлении. Увы, ни один "коммунистический" режим пока не решился на такой шаг.

Передать власть равноценной конкурирующей группе (оппозиционной партии) всего только по результатам выборов. Признать их, без длительных стенаний о подтасовке результатов, подкупе избирателей, многочисленных нарушениях в ходе избирательной кампании и ходе голосования. Не вступать с победившей оппозицией в смертельную вооруженную схватку. Не обвинять ее во всех грехах и не обливать грязью, не маргинализировать всех ее членов и не опасаться многочисленных судебных, политических и криминальных преследований после ухода из власти в оппозицию - шаг рискованный. И поэтому дорогого стоит. Но и, не создав конструктивной, квалифицированной, профессиональной, патриотически настроенной оппозиции, трудно рассчитывать на длительную устойчивость государства и стабильный прогресс.

Интересно, что «двухпартийная система» может даже более гибко и эффективно бороться с инакомыслием, направлять в нужное русло информационные потоки «свободной прессы», контролировать очаги недовольства и делать это лучше, чем диктатура или тоталитарная модель.

При этом самые безжалостные действия всегда можно объяснять борьбой за «демократию», общечеловеческое благо, и в то же время всегда ставить во главу угла интересы государства, своего государства. «Двухпартийная система» - не более чем усовершенствованный вариант «однопартийной». Ее практическое внедрение происходит без революции с двумя «простыми» составляющими.

Идеологической - осознанием властными элитами, что «худой мир лучше доброй войны», и технической - моделью выборов и способом формирования представительских органов государства. При этом не требуется лишать возможности существования и развития многих других партий, они служат питательным планктоном для двух лидеров-гигантов.

В системах управления многих стран существует не только устойчивое непримиримое отношение к радикальным политическим оппонентам и враждебным иностранным агентам, но и жестокое противоборство с внутренней оппозицией, обычно разделяющей и поддерживающей общие цели и задачи правительства, но придерживающихся других взглядов на методы и пути их достижения.

На борьбу с дружественной внутренней оппозицией власть тратит больше сил, чем на решение существующих проблем. С другой стороны, и внутренняя оппозиция также часто значительно больше энергии расходует на соперничество во власти, чем на борьбу с настоящими противниками. Иногда не брезгует и грязными приемами, вплоть до сотрудничества с политическим противником, откровенно вражеской агентурой и поддержкой внешних агрессоров.

Поскольку идеальной модели управления, работающей без ошибок, не существует, именно оппозиция привлекает граждан, недовольных действиями правительства, обиженных, незаслуженно потерпевших и, наконец, энтузиастов, одержимых новыми идеями.

Оптимальная модель чередования правящих элит предполагает, что оппозиция накапливает силы и кадры, ищет идеи для решения неизбежно возникающих проблем страны, пока правительство работает, все это расходует, пробует, ошибается, приобретая опыт и абсорбируя критику и недовольство.

Исчерпав свои возможности и кредит доверия, правящая партия уходит в оппозицию, и цикл повторяется. Хотя такая схема поддержания баланса классовых интересов сильно идеализирована, даже в том виде, в котором она существует в некоторых странах, это шаг в направлении к справедливому обществу.

Империи разрушают не трудности и варвары, а беспечное ощущение безнаказанности у представителей элит. На постсоветском пространстве подавляющее экономическое и политическое преимущество получила компрадорская элита, построившая свое благополучие на торговле природными ресурсами и энергоносителями. В принципе такая торговля не является чем-то предосудительным, тут, скорее, вопрос меры.

Соотношение доли производства и компрадорства, торговли в экономике получило критический перекос в пользу последнего. Пьянящее ощущение беспредельных возможностей выхода на мировые рынки после длительного периода закрытости, возможность неограниченного обогащения, отсутствие государственного регулирования сыграли злую шутку с системами постсоветских республик. Наступил период настоящего либертарианства с криминально-олигархическими оттенками.

Интересно, что в нашем обществе, пока действенно пытаются противостоять компрадорскому или, как принято говорить, олигархическому засилью, в основном сторонники патриотических, националистических, религиозных, монархических и других идеологических направлений, мало связанных с реальной экономикой.

Хотя аксиому: «Политика есть самое концентрированное выражение экономики» вряд ли можно оспорить. Только экономическая основа вдыхает жизнь в политическую платформу.

Олигархическое компрадорское крыло элиты пока обладает кардинально преобладающим экономическим весом и самыми мощными политическими и информационными, медийными возможностями. Расчет на его добрую волю в деле перераспределения властных полномочий представляется мало реалистичным. Однако именно на это крыло оказывается сильное внешнее и внутреннее давление, результаты которого сложно предвидеть. Хотя можно предположить возможность нарушения монолитности крыла, и тогда появляется шанс зарождения второй силы, естественным экономическим союзником которой может стать производственный сектор, также находящийся сегодня под двойным прессом внутренней бюрократии и внешней конкуренции.

***

Катализатором выхода из кризиса может стать идея построения справедливого и эффективного строя, в котором интересы элиты и народа должны быть представлены более равновесно, симметрично. Строя, в котором концентрация усилий общества на производстве высокотехнологичных конкурентоспособных товаров, обеспечит завоевание достойного места в мировой элите высокоразвитых государств. И, как следствие, достижение на этой основе социальных стандартов, близких к высшим мировым.

Успешные опробованные варианты политического устройства лидирующих мировых экономик, сводятся к выбору между чисто однопартийной и практически однопартийной (в двухпартийном варианте) системами. И то и другое предполагает существенное снижение уровня внутреннего недоверия в элитах. Требуется осознание свободной от управленческого бремени внутренней оппозицией опасности повышения градуса конфронтации с властью, выгодного только творцам "цветных" революций, хаоса.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram