Банки не хотят служить России?

Как известно, Герман Греф сделал заявление: "Сбербанк" не будет работать в Крыму и Севастополе, поскольку это "непозволительно с точки зрения санкций". Народ, мягко говоря, недоумевает: как так, самый основной, популярный и вообще в-каждой-бочке-затычка банк отказывается от работы на новых территориях, которые принесли на блюдечке с голубой каемочкой. И как это прикажете понимать?

Если бы я был, как это модно сейчас говорить, "охранителем", то тут же изобрел бы все объясняющую теорию. Вот, например: "Сбербанк" имеет много собственности за рубежом, и если против него применят санкции, то это будет плохо для государства, так как "Сбербанк" обслуживает значительное количество юридических и финансовых лиц. Поэтому сам Сбер в Крым не пойдет, а для обслуживания населения в Крыму будет привлечен другой банк [название].

Но ничего такого не сказано, не так ли? Объявлено именно "прогибаемся под санкции", презрительно по отношению к России. То есть, если даже исходить из "охранительной" гипотезы, то подача материала все равно вызывает в обществе очередное "доколе!", что явно не на пользу репутации банка. Что ж, давайте посмотрим на ситуацию со стороны "что есть Сбербанк" и "кто есть Греф", а потом уже сделаем выводы.

Известность "Сбербанку" принесли два факта: во времена Советского Союза он обслуживал всю страну (точнее, система государственных трудовых сберегательных касс СССР, подчинявшаяся Государственному банку СССР), а затем был реформирован в акционерное общество в 1991 году, которое практически сразу радостно кинуло вкладчиков на все их сбережения. Глава Счетной палаты Сергей Степашин в 2013 году честно сказал: "Не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе" (по состоянию на 1 января 2012 года Минфин оценил объем долга по сбережениям в 28 трлн рублей), на это "не хватит ни одного бюджета ни одной страны" (бедно жили, ага), и "компенсации" выдаются в смешных количествах с издевательскими коэффициентами, игнорирующими реальную покупательную способность советского рубля. Ну и современность (2013 г.) — Путин откровенно называет Грефа жуликом за назначаемые проценты.

Короче говоря, "Сбербанк" лишь использует репутацию Сберкасс СССР, а является на самом деле крупной частной лавочкой. И кому же он принадлежит? А принадлежит он Центральному банку РФ, который владеет 50% уставного капитала плюс одна голосующая акция. Таким образом, все вопросы логично адресовать к ЦБ.

По поводу Центрального банка существует множество вопросов, теорий и трактовок на тему "является ли Банк России государственной структурой?". Вот, например, типичные рассуждения у Н. Старикова:

Но не все так просто и "в лоб". Например, согласно статье 26 Закона о ЦБ, "Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов", в статье 2 написано, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью". Статья 14: "Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой…", а кандидатуры членов Совета директоров согласуются с президентом РФ согласно ст. 15.

Казалось бы, уже хорошо, но правление банка — это управляющие, а вот собственник-то кто? Имущество пусть является федеральной собственностью, но кто именно владелец, принимающий стратегические решения? В законе об этом — ни словечка, и очень понятно, что кто бы ни назначал председателя и Совет, это не дает гарантий, что слушать они будут тех, кто их формально назначил. При этом, согласно ст.7, Банк России "издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц" — это, как ни крути, обладание законодательной властью на федеральном уровне. Чего не может делать ни одна частная контора — но при этом в законе указано, что свою деятельность "Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти", не говоря уж о менее значимых.

Иначе говоря, перед нами случай уникальной организационно-правовой формы, которая отсутствует в наших законодательных нормах. И здесь логично предположить, что все это писалось по чуждым нам образцам с иной логикой, и очень подозрительно напоминает отношения между Федеральной резервной системой США и США как государством, только они могут печатать свои бумажки "просто так" (все равно они давно уже ничем не обеспечены), а мы для того, чтобы эмитировать свои деньги, должны закупать их за штатовскую валюту.

Обычно пишут, что центральные банки стран делают независимыми от государства затем, "чтобы печатный станок не принадлежал ни одной ветви власти". Мало ли что там власть захочет делать в стране! Куда лучше, когда делать что хочет в сфере государственных финансов может негосударственная структура, правда ведь? Некогда Натан Ротшильд сформулировал свою позицию откровенно:

Возможно, это лишь легенда, но смысл от этого не исчезает.

Вот сам Герман Греф признает (2014 г.):

Олег Дерипаска добавляет:

А вот Путин очень толсто намекает на то, что ЦБ не хочет обеспечивать "длинные деньги", которые важны для развития индустриализации и России в целом:

И действительно: центральный банк страны должен поддерживать экономический рост, промышленность в стране и т.д., не так ли? Торможение экономического роста — прямое следствие удорожания кредитования нефинансового сектора. Однако в законе ничего такого "про развитие" не прописано в принципе, основной функцией Банка России является "защита и обеспечение устойчивости рубля". Ну и как же он защищается? Прошлый год недавно был, все помнят?

Не буду спорить: на падении котировок Россия выкупила за "американские деньги" чуть ли не треть акций собственных монополий у паникующих иностранных держателей. И это хорошо; но где "длинные" промышленные кредиты? Вся банковская система РФ работает на потребительские кредиты, которые стимулирует потребление иностранных товаров, а отнюдь не производство отечественных. Почитайте доклад заместителя руководителя фракции КПРФ в Госдуме Н.В. Коломейцева:

А вот мнение финансиста. Карэн Туманянц, генеральный директор ЗАО "Финансовый брокер "Август", доцент Волгоградского государственного университета:

Впрочем, я не так оптимистичен, как автор текста ролика.

Тот же Греф открыто заступается за наживающихся на России:

Прибыль важнее всего, в том числе, и России, вы разве против?

И вот сейчас Греф высказывается против реформ в России:

А далее начинается эффективная рыночно-либеральная демагогия:

Своими словами: государство не должно вмешиваться, оно архаичное, а управлять финансами должны лидеры корпораций, у них стиль и культура. Знаете, как-то Н.Стариков хорошо сказал, что большевики в свое время назначали управляющими банками революционных матросов, и те справлялись. Для того, чтобы управлять на благо государства и народа, надо не разбираться в современном менеджменте (который направлен на создание энтузиазма у эксплуатируемых, чтобы платить меньше), а просто быть на стороне народа и требовать исполнение долга перед страной вплоть до расстрела. Может, революционный матрос и не даст максимальный КПД управления, не владея знанием фьючерсов, хеджирования и проч., но КПД для страны будет куда больший, чем когда банкиры осознанно действуют против государства. Напоминаю показательное: "Накануне Дня Победы Альфа-банк сделал “подарок” всей стране и нашим ветеранам — уведомил кредиторов “Уралвагонзавода” о намерении подать иск о банкротстве", хотя это "связано с допущенной просрочкой по кредиту ООО “ЧТЗ-Уралтрак”, которая в данный момент погашена".

И давайте чуть внимательнее посмотрим на самого Грефа, полномочия которого как главы "Сбербанка" России продлены до ноября 2019 года. Вот, например, он возмущается:

Жуть какая!

Так что Греф не зря особо отметил, говоря о нежелательности реформ, что Конституцию тоже не надо менять — банкиров там все устраивает, от приоритета международного права над национальным и запрета на национальную идеологию и до сведения функций Центробанка к регулированию инфляции.

Понятно, что Путина не устраивает такая антигосударственность банкиров. В начале своего президентства он пытался продвинуть закон о приватизации Центробанка, но "против" голосовали даже депутаты-коммунисты: видимо, голосующие были депутатами Госдумы в куда большей степени, чем коммунистами. Прошлогодний кризис удалось купировать посредством "валютных комиссаров" — но, честно говоря, нормально с точки зрения пользы для государства и народа банки при "свободном рынке" будут работать лишь в случае, если каждый банкир будет постоянно ощущать дуло нагана в ухе — что, как понимаете, "свободному рынку" противоречит.

Таким образом, очевидно, что требуются перемены в области банковской системы России, которые должны быть направлены на обеспечение суверенитета, экономического роста, развития науки и т.д., что подразумевает значительный контроль государства. Впрочем, честно скажу, что "государство" — это абстракция, а для того, чтобы контроль государства был эффективным, нужны государственные чиновники, за это государство радеющие, с чем у нас почти такой же дефицит, как с бескорыстными банкирами.

P.S. Честность Грефа: как только люди узнают правду, манипулировать ими будет тяжело.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram