Отчет МВФ: маленькая ложь рождает большое недоверие

Если экономические выкладки направлены на обоснование пусть и незначительных, но все же позитивных прогнозов, то выводы, сделанные экспертами МВФ в отношении политических рисков оказались неутешительны как для региона в целом, так и для России в частности. Россия вместе с Боснией и Герцеговиной, Турцией, Белоруссией, Украиной и Молдовой оказалась среди аутсайдеров. Остальные представители Восточной Европы и Балкан выглядят в глазах авторов отчета политически более устойчивыми, что положительно сказалось на прогнозах их экономического состояния на ближайшее будущее.

Фото: Отчет МВФ по ЦВЮВЕ http://www.imf.org/

Появление этого раздела в обзоре МВФ и оценка политических рисков России моментально вызвали серьезный резонанс в российских СМИ. Но, похоже, суть происшедшего не в этом. МВФ в очередной раз продемонстрировал собственную ангажированность и не смог или, скорее, не захотел объективно оценить ситуацию в России. Логика подобных действий достаточно проста. Буря в российских СМИ уляжется, а вот отчет МВФ минимум полгода будет ориентиром для экономистов и политиков по всему миру. А значит при планировании своих взаимоотношений с Восточной Европой и Россией они будут использовать именно эти оценки столь авторитетной организации. Если добавить к этому негативные рейтинги компаний S&P, Fitch и Moody's и непрекращающиеся апокалиптические прогнозы западных политиков, разного рода экспертов и журналистов, то картина вырисовывается довольно печальная.

Но вернемся к отчету МВФ. Давайте повнимательнее взглянем на представленную Фондом информацию. Может быть, реакция российских СМИ чрезмерна и упреки в адрес авторов не имеют под собой реальной основы?

Итак, раздел 1.3 Регионального экономического обзора стран Центральной, Восточной и Юго-восточной Европы посвящен рискам политической стабильности региона. С первых слов становится понятно, что политические риски в регионе нарастают. И действительно, на представленных картах видно, что по сравнению с 2015 годом политические проблемы усилились в Польше, Турции, Черногории. Слабым утешением можно назвать некоторое улучшение в Албании. Но в целом, картинка оправдывает неутешительный прогноз, красного цвета, символизирующего наиболее серьезные проблемы, стало больше.

Каков же критерий оценки? Дабы не быть обвиненными в голословности, читаем первоисточник: риск политической стабильности оценивает «спектр политических факторов, относящихся к политической стабильности и эффективности, которые могли бы повлиять на способность и/или обязанность страны обслуживать свои долговые обязательства и/или могут вызвать нестабильность на валютном рынке». Таким образом, четко очерчен круг экономических последствий политической нестабильности. Рассмотрим эти составляющие:

1. Обслуживание долговых обязательств. Действительно, под воздействием падающих нефтяных цен в 2015 году наблюдалось резкое снижение курса национальной валюты. Однако, даже без учета нынешнего постепенного роста цен на нефть, который мог и не рассматриваться авторами в качестве устойчивого долгосрочного тренда, возможное падение цен на углеводороды уже не будет столь катастрофично для российской валюты. Кроме того, действия Центробанка, перешедшего к плавающему курсу, также исключают вероятность масштабной одномоментной девальвации рубля.

2. Колебания на валютном рынке. Таким образом, столь явной основы пессимизма авторов отчета не просматривается. Да и они сами оставили себе некоторую лазейку, указав, что в таких странах как Сербия, Албания, Болгария, Латвия, Румыния и Россия наблюдается некоторое снижение рисков. Правда, в отношении России, судя по всему, этого не хватило для того, чтобы она покинула зону повышенного риска. Так как эксперты МВФ не преминули упомянуть о снижении суверенных рейтингов стран региона, становится понятно, что на итоговом результате явно сказалось влияние рейтинговых агентств, в чьих достаточно политизированных подходах сомневается не только Россия.

Так как в разделе, как и в отчете в целом, анализируется целый ряд стран, посмотрим, как оцениваются соседи России по региону. Эксперты Фонда уделили особое внимание ухудшению ситуации в двух странах — Молдове и Македонии и фактически независимом Косово. И если с Молдовой все более-менее ясно и она уверенно сохраняет свое положение в красном секторе, то вот с балканскими странами все гораздо интереснее. Несмотря на серьезные политические потрясения (политический кризис в Косово длится уже полгода, а в Македонии — полтора), политические риски этих стран оказались все же ниже, чем у России или, например, Белоруссии. Даже не рассматривая Россию, в отношении которой действуют западные санкции, трудно согласиться, что по сравнению с непризнанным, во многом контролируемом иностранным военным контингентом, страдающем от преступности и коррупции Косово политические риски меньше, чем в Белоруссии (помещена в красную зону), одной из наиболее стабильных в политическом плане республик бывшего СССР, чье руководство как раз в последнее время довольно успешно налаживает отношения с критиковавшим ее Западом. Или мы что-то не знаем про Белоруссию?

С учетом этих явных расхождений к МВФ возникает резонный вопрос об обоснованности столь спорной оценки. Но представители Фонда поступили в лучших традициях опытных политических игроков, заявив, что указанные оценки не являются продуктом их творчества, а заимствованы у авторитетного издания “The Economist”, аналитическая служба которого “Economist Intelligence Unit’s” (EIU) и провела исследование рисков политической стабильности. И действительно, в разделе присутствует соответствующая ссылка на отчет EIU. Но в таком случае, лукавство авторов МВФ подрывает доверие к их профессионализму и авторитету. Ведь если они включили в отчет непроверенные или не вызывающие доверия данные, от которых, как в данном случае, готовы откреститься, то кто поручиться, что и другим показателям, используемым или полученным в ходе анализа, можно верить?

“Economist Intelligence Unit”, на данные которого ссылается МВФ, широко известен своими исследованиями и рейтингами. Однако, эта сфера столь сложна, что трудно удержаться и сохранить непредвзятость в своих исследованиях. Кроме того, издатели, журналисты и люди, занимающиеся статистикой, все-таки делают свою работу не только из альтруистических побуждений. Они прежде всего зарабатывают деньги, а потому не могут не учитывать ситуацию вокруг них. Именно это и находит отражение в разного рода рейтингах, обзорах и исследованиях.

Возьмем к примеру, еще один рейтинг главных глобальных угроз, которые, по мнению того же “The Economist”, стоят перед человечеством в ближайшей перспективе. Еще в марте второй по значимости угрозой миру являлось вмешательство России на Украине и в Сирии, которое ведет к новой холодной войне. И скорее всего, это и влияло на оценку риска политической стабильности России, плавно перекочевавшую из рейтингов “The Economist” в отчет МВФ.

Но не прошло и двух месяцев как в новом майском перечне российская угроза отсутствует вовсе. Что же такого произошло за эти несколько недель, что угроза полностью миновала? Российские действия в Сирии продолжают критиковаться Западом, Россия по-прежнему «не выполняет» Минск-2, антироссийская пропаганда не смолкает. Где логика? А логика в том, что антироссийская риторика начала надоедать рядовому читателю, кто-то начал сомневаться в правдивости западных СМИ, кто-то считает, что пора восстанавливать экономические связи, а для многих проблемы с беженцами, терроризмом, ростом евроскептицизма и социальной напряженности, экономические трудности становятся актуальнее противостояния с Россией где-то на окраине Европы.

Читателям, особенно англоязычным, куда интереснее следить за предвыборной кампанией в США. А потому в отличие от России Дональд Трамп уверенно сохраняет свое место среди главных угроз миру. Предвыборные популистские высказывания кандидата Трампа, которые по большому счету ни к чему не обязывают, воспринимаются серьезнее, чем, например, антироссийские и антикитайские высказывания Клинтон, политическую характеристику которой, кстати, можно составить по ее реальным делам в администрации президента США. Но она в рейтинг тоже не попала. Конечно, женщина, восторженно комментирующая видеозапись жестокой расправы толпы над лидером Ливии, куда привлекательнее и главное безопаснее для мира чем человек, заявивший, что НАТО себя изжило. Такие позиции в рейтингах “The Economist” уж очень смахивают на политическую агитацию.

Возвращаясь к обзору МВФ, стоит отметить, что еще до злосчастного пункта 1.3 авторы затрагивают вопрос политической стабильности. И тут, когда никаких ссылок на сторонние данные нет, все выглядит несколько по-иному. Политическая нестабильность, рост поддержки избирателями популистских партий, провоцирующих антиправительственные настроения, риск политической нестабильности в ходе будущих выборов и, наконец, рост евроскептицизма и противодействие интеграционным процессам в экономике ЕС не очень вяжутся с внутриполитическими реалиями России. Наоборот, по этим показателям Россия должна была уверено войти в лидеры политической стабильности региона.

Не будем касаться экономических расчетов, приведенных в отчете. Это тема для отдельного разговора, хотя даже беглого взгляда достаточно, чтобы возникли определенные вопросы. Ну, например, среди стран СНГ (Россия, Украина, Молдова и Белоруссия) экономические показатели Украины выглядят, пожалуй, слабее всех, но при этом уже в 2016 году МВФ предсказывает значительный рост ВВП страны. Если считать, что сверхпозитивные оценки перспектив украинской экономики на фоне порой двузначных отрицательных показателей последних двух лет, объективны, а не являются оправданием шоковых мер, навязанных Фондом, то к концу года стоит ждать триумфального возвращения Арсения Яценюка в качестве отца украинского экономического чуда.

В любом случае, приходится констатировать, что объективность отчетов МВФ оставляет желать лучшего. Сомнения в беспристрастности экспертов фонда в очередной раз дают повод задуматься над целями организации, декларирующей заинтересованность в экономическом процветании всех стран, не взирая на их политические отношения со странами Запада, в совокупности обладающими наибольшим количеством голосов в Совете управляющих Фонда.

Конечно, можно списать все это на невнимательность конкретного эксперта, на разницу в подходах в оценке тех или иных процессов, но, как говорил герой небезызвестного советского фильма, «маленькая ложь рождает большое недоверие». А устранить это недоверие можно будет лишь тогда, когда будет создана структура, неподконтрольная западному политическому мнению. Необходима конкуренция как в оценках экономической эффективности государств, так и подходах к экономической и политической моделям развития. Ведь именно этого требует западная экономическая теория, олицетворением которой и является МВФ.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram