Чему учит нас пакт Молотова-Риббентропа?

Как-то малозаметно прошла очередная годовщина со дня подписания пакта Молотова-Риббентропа. С одной стороны, это правильно: подобных договоров было подписано множество, с чего бы выделять какие-то одни? Но, с другой стороны, ситуация того времени и современная в чем-то сходны, и имеет смысл вспомнить уроки прошлого, чем мы с вами и займемся.

Сразу обозначу, что вопрос «Были ли секретные протоколы к Пакту?» — не является существенным. Вероятнее всего, это подделка (кратко можно посмотреть «Были ли секретные протоколы к Пакту Молотова-Риббентропа?», подробно — книгу А.Р. Дюкова «Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах»). Для обоснованных сомнений вполне достаточно наличия нескольких подписанных вариантов (все якобы подлинные!), включая вариант с подписью Молотова латиницей.

Пусть это соглашение о разделе зон влияния было — гипотетическое наличие подписанной бумажки в контексте разговора принципиально не отличается от устной договорённости, которой в таком деле не могло не быть. Нас интересует другое: что значит Пакт в то время и какие выводы можно из этого сделать для настоящего времени?

Вспомним прошлое. В 1934 г. СССР вступил в Лигу Наций (откуда в 1933 г. вышли Германия и Япония) и сразу же начал предлагать организацию системы коллективной безопасности. Например, предложенная Советским Союзом конвенция об определении нападающей стороны (агрессора) определяла агрессию как «вторжение на территорию другой страны с объявлением или без объявления войны, а также бомбардировки территории других стран, нападения на морские суда, блокаду берегов или портов». Некоторые страны подписали этот документ, но все ведущие державы отнеслись к нему весьма прохладно.

Методы действий того времени поясню на примере Франции. Министр иностранных дел Лаваль: «Франко-советский пакт имеет целью не столько привлечь помощь Советского Союза или помогать ему против возможной агрессии, сколько предупредить сближение между Германией и Советским Союзом».

Неудивительно, что, хотя пакт с Францией был подписан в 1935-м, ратифицирован он был лишь в марте 1936-го, а толку от него было… Цитирую: «Приступить к немедленной консультации в целях принятия мер в случае, если СССР или Франция явились бы предметом угрозы или опасности нападения со стороны какого-либо европейского государства; взаимно оказать друг другу помощь и поддержку в случае, если СССР или Франция явились бы предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства». На СССР напали? Давайте начинать консультироваться! При этом в 1938 году без всякой секретности Великобритания, Франция и Италия подарили гитлеровской Германии Судеты согласно так называемому «Мюнхенскому сговору», игнорируя мнение Чехословакии.

Таким образом, в 1939 г. стало очевидно, что война будет в ближайшем будущем. Идеально было бы заключить союзнические отношения с Францией и Англией, но те увиливали как могли, вплоть до отправки на переговоры делегаций без соответствующих полномочий. Уинстон Черчилль писал в книге «Вторая мировая война»: «Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в этом случае от них будет мало проку».

Итак, Советский Союз мог остаться в гордом одиночестве, мог продолжать уговаривать Францию и Великобританию (но толку не было бы) и мог заключить договор с Германией, который давал хотя бы отсрочку. При этом Германия даже сама проявляла инициативу: в августе 1939 г. Риббентроп говорил советскому полпреду Астахову, что СССР и Германия могли бы договориться по всем проблемам, имеющим отношение к территории от Черного моря до Балтийского.

Что же касается Польши, которая обижается на всех до сих пор, то адекватность ее правительства в то время приблизительно соответствует Порошенко и его Раде сейчас: поляки, к примеру, требовали выделения для своей страны колониальных владений, потому что Польша, как и другие великие европейские державы, должна иметь доступ к колониям в Африке. В августе 1939 г. польский посол в Париже Ю. Лукасевич в беседе с министром иностранных дел Франции Ж. Бонне заявил, что «не немцы, а поляки ворвутся вглубь Германии в первые же дни войны!».

Остроумно ситуацию предоставления Англией гарантий помощи Польше (которые так и остались на бумаге) прокомментировал американский журналист Ширер: «Вполне можно застраховать пороховой завод, если на нем соблюдаются правила безопасности, однако страховать завод, полный сумасшедших, немного опасно» (Фуллер Дж.Ф.Ч. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор. М., 1956).

Процитирую Игоря Пыхалова:

«Итак, не добившись толку от Англии и Франции, СССР заключил договор о ненападении с Германией. Если отбросить словесную шелуху, аргументация тех, кто обличает этот шаг, сводится к двум пунктам: моральному и практическому. Что касается первого, тут всё достаточно очевидно. Мало того, что требования морали в международной политике неуместны, раз уж речь зашла об этом, уместно спросить: а судьи кто? Как мы только что убедились, ни сдавшие Гитлеру своего союзника Чехословакию западные демократии, ни участвовавшая в её разделе Польша не имеют никакого права осуждающе тыкать в нас пальцем. Как справедливо заметил американский журналист Уильям Ширер: “Если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера и отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему же Сталин повёл себя не честно и не благородно, умиротворяя через год Гитлера Польшей, которая всё равно отказалась от советской помощи?” (Ширер У. “Взлёт и падение третьего рейха.” В 2 томах. Т. 1. М., 1991. С. 577.) ...»

В результате заключения Пакта Германия и Англия с Францией начали войну между собой, что дало СССР еще немного времени, а главное, Советскому Союзу не пришлось воевать со всеми одновременно. Сталин мудро заметил:

«Война идет между двумя группами капиталистических стран... за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались» (1941 год: В 2 кн. Книга 2 / Сост. Л.Е. Решин и др. М., 1998. С. 584.).

Итак, независимо от «секретных протоколов», договор о ненападении между СССР и Германией сыграл положительную роль. Да и вообще — а что такого в подписании договора о ненападении? Да и сферы интересов лучше оговаривать заранее, а не выяснять в процессе военных действий. Если же кто-то считает, что «Польшу ни за что обидели», то напомню про планы операции «Немыслимое», предусматривающие нападение войск союзников на СССР после Победы, причём с участием остатков немецких войск.

А теперь посмотрим, чему нас учит прошлое

Как и тогда, против России объединились так называемые «цивилизованные страны». Как и тогда, у них есть разногласия между собой. Но какой фактор перевесит, насколько и в чем — неизвестно.

Как и тогда, России необходимо выиграть время.

Как и тогда, нельзя верить в показное дружелюбие ведущих держав.

Как и тогда, имеет место двуличное отношение к России, которую показательно осуждают за то, что считают для себя вполне нормальным.

Как и тогда, война может вот-вот начаться — хотя вследствие наличия ядерного оружия она вряд ли будет новой мировой, но на Украине всё происходящее ещё надолго.

И главное: надо уметь пользоваться теми ресурсами, что есть, включая «официальное дружелюбие» и заключение договоров, которые, хотя и не приносят пользы непосредственно, выигрывают время и позволяют набирать «очки» на политической арене: сейчас Порошенко явно собирается нарушить Минские отношения до степени «скрывать невозможно даже от слепоглухонемых» — но не Россия.

Также, независимо от реального существования «секретного приложения», история учит: если какая-то страна теряет адекватность, то ее целесообразно ввести в область влияния, но по частям. Украине, как уже писалось на «ПолитРоссии», нужна пересборка.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram