Читатели закрыли "Ura.ru", несмотря на многомиллионные инвестиции

Закон рынка гласит: в кризис выживают сильнейшие. Больше всех страдает сектор СМИ, поскольку медиа работают рупором политических сил и бизнеса, и в голодные времена их скидывают первыми, как балласт. "Не до жиру, быть бы живу," - логично полагают учредители.

На плаву остаются или гиганты, репутация которых стоит дороже денег, или качественные издания, быстрее остальных реагирующие на повестку. Тот, кто предлагает аудитории максимальный обзор и правдивую информацию, будет работать вне зависимости от потрясений.

Слабое звено

И вот уже сегодня мы наблюдаем закрытие либеральной интернет-газеты Урала "URA.Ru". Для тех, кто не знает, издание неоднократно публиковало антироссийские пропагандистские материалы. И ладно бы в них была аналитика, исследования и экспертные мнения, с авторами которых можно было бы подискутировать. Нет, издание публиковало голословно-эмоциональные отписки на тысячу знаков, вперемешку с таблоидными скандалами, некачественными фотографиями и вызывающей рекламой. Газета не высвечивалась в топовых новостях основных поисковиков, на нее редко ссылались. Все это более чем объективные причины для закрытия.

Но в обращении к читателям редакция очередной раз все вывернула наизнанку, объявив себя "жертвами режима". «Дорогие наши читатели! В привычном формате «URA.Ru» мы проработали девять лет. Подводя итоги и анализируя актуальность нашего издания, мы пришли к выводу, что не можем и не хотим быть заложниками этого формата, работать ради увеличения количества кликов и ехидных комментариев анонимов, жить в статусе «желтых страниц», несправедливо переходить на личности и формировать повестку, противоречащую нашим собственным убеждениям. Мы будем искать себя и наш новый формат».

Откровенно надуманные претензии удивляют: зачем работать журналисту, как не для увеличения кликов? Не нравятся комментарии - вводите модерацию. Статус "желтых страниц" корректируется аналитикой и рациональным подходом к темам. Кто хочет - найдет тысячу способов, кто не хочет - тысячу причин.

Давайте говорить прямо: за последний год повестка российских и европейских СМИ лихо повернулась в сторону Украины. Читатели хотят, как минимум, правдивой информации, как максимум - уважения к своим ценностям. «URA.Ru» не давали читателю ни того, ни другого. Зато откровенной лжи и русофобства было предостаточно. Одно сообщение о том, что украинские военные вошли на территории России чего стоит. В корзину идут нелепые разоблачения либеральных политиков, которые пытаются засветиться ну хоть где-нибудь. Газете не удалось расширить свою аудиторию украинскими читателями, поскольку тактика "и нашим, и вашим" работает из рук вон плохо. Всегда.

В пустых карманах вини себя

И ладно бы проблемы издания были только с аудиторией. В СМИ прошла информация, что основные собственники «URA.Ru» – бизнесмены Алексей Бобров и Артем Биков закрыли проект из-за нерентабельности издания. Долги агентства оцениваются в 40 миллионов рублей. По сведениям источника, близкого к руководству компании, финансовые проблемы у издания начались давно. Они напрямую связаны с уходом основателя проекта и шеф-редактора издания Оксаны Пановой в 2012 году, а также с отчуждением контрольного пакета акций агентства фирмой BF TEN Holding GmbH. С Пановой было не все так просто. Редактора судили за вымогательство в особо крупном размере. Нехилый такой редактор, да?

Сами сотрудники (а это 50 человек) 11 февраля были поставлены перед фактом увольнения. Они сами не знают, будет ли восстановлена редакция, а если нет, в каком формате журналисты будут работать дальше. Поскольку руководство не удосужилось приватно обговорить с сотрудниками подробности проблемы, в социальных сетях зреет недовольство журналистов. Которое, впрочем, быстро удаляется.

Многое становится понятно о причинах банкротства по тому, с каким размахом поставлено дело оппозиционной журналистики. в 2013 год уже упомянутая Оксана Панова требовала через суд у «URA.Ru» удовлетворить задолженность по зарплате в 24 миллиона рублей. Это какая же должна быть зарплата?! А там 50 человек работало...

Третий пошел

За последние годы несколько крупных СМИ уже закрылось или дышит на ладан. Взять ту же "Ленту", редакция которой ушла почти в полном составе за уволенным главредом Галиной Тимченко. Отставка Тимченко была вызвана предупреждением Роскомнадзора за гиперссылку на интервью с лидером украинских радикальных националистов из «Правого сектора» Дмитрием Ярошем. На ее место пришел бывший редактор газеты "Взгляд" Алексей Гореславский.

"Лента" превратилась в "Медузу", желеобразное и безмозглое существо, плывущее по течению. Казалось бы, вот он рай для либеральных СМИ: сидеть в Риге и издали наблюдать за российскими новостями, занимаясь, по сути, переписыванием текстов.

«Мы выбираем для вас самые важные новости и готовим лучшие тексты о том, что происходит в России и мире. Мы выступаем за свободу распространения информации. Мы брезгливо относимся к интересам чиновников и крупного бизнеса, презираем пропаганду и джинсу, а журналистике мнений предпочитаем журналистику факта», — сообщается на сайте «Медузы», спонсором которой выступил Михаил Ходорковский. Выехать на славе всероссийского издания получалось недолго: в "Медузе" полно хипстерских картинок и концептуальных заголовков, однако новости и аналитика не блещут новизной.

Или вспомним "Дождь". Если бы не интернет-версия и постоянные распродажи, редакция не спаслась бы от разорения после того, как кабельные каналы отказались от трансляции "оптимистичного канала". И проблема та же, что и у уральских коллег, - оскорбление россиян. Только «URA.Ru» действовали опосредованно и шаг за шагом, а не оскорбляли провокационным опросом о Великой Отечественной войне.

То же самое можно сказать о "широко известном в узких кругах" журнале "Большой город". "Стоило" издание его учредителям 11 миллионов рублей в месяц, при непомерном штате в несколько десятков человек. Не потянули. Хипстерский "БГ" распустили, что, к сожалению издателей, не подняло изданию рейтинг. Сам журнал в 2010 году был приобретен медиахолдингом «Дождь», принадлежащим Александру Винокурову и Наталье Синдеевой. Поэтому логично предположить, что проблемы самого "Дождя" потянули в пучину банкротства и этот журнал.

Отдельно стоит сказать про журнал "The New Times". Его главный редактор, известная городская сумасшедшая Евгения Альбац, обожает не подчиняться властям и делать из этого сомнительные инфоповоды. И не важно, что за отказ подчиняться властям в ее горячо любимой Америке ей прострелили ноги. Все, что не Россия, для нее лучше. Потому что Альбац там нет.

Все эти неудачливые издания нацелены на узкую аудиторию либералов, поэтому искать поддержки широких масс им не приходится. И это еще один закон рынка - во время кризиса закрываются издания с малой целевой аудиторией.

Пузырь лопнул

После ожесточения внешнеполитических отношений России со странами Европы и США, был принят закон об усечении доли иностранных акционеров в уставном капитале российских СМИ до 20%. Мы взрослые люди и понимаем, "кто девушку ужинает, тот ее и танцует". Поэтому смотреть, как танцуют иностранцы перед российскими читателями под аккомпанемент пропаганды, Госдума не захотела. И правильно сделала.

Ужесточение этого законодательства по иностранному финансированию СМИ привело к тому, что лопнули целые либеральные пузыри. Все те, кто якобы был независим и получал деньги от "джинсы" и рекламы - постепенно уходят с медийного рынка. Потому что слова словами, но их на хлеб не намажешь и в карман не положишь.

Закон был принят в конце сентября, когда первые минские соглашения по Украине уже дали осечку и не привели к желаемой деэскалации конфликта на Украине. Следовательно, это могло значить усиление антиросийской пропаганды внутри России для последующего ее раскола и повторения украинского сценария. Новая редакция ст. 19-1 закона о СМИ, описала ограничения, связанные с учреждением медиа. Теперь иностранцы не вправе выступать учредителями (участниками) любого вида медиа и являться редакцией таких СМИ.

Запад после подобных ограничений вынужден организовывать русскоязычные редакции за границей и регистрировать их вне России. А это, согласитесь, аргумент не в пользу востребованности этих медиа. В конце концов остаются на плаву и развиваются те редакции, кто доносит информацию правдиво, интересно и быстрее остальных. Заграничные СМИ, будь они хоть сто раз "Лентой" или еще кем то, этого не добьются. Российскому читателю интересен и важен взгляд изнутри, а не снаружи. А уж то, что ресурсы, выказывающие неуважение к стране и ее гражданам, не будут иметь большой аудитории среди этих граждан, вообще не должно никого удивлять. Но вот удивляет. Потому и приходится разъяснять: если вас не читают, то жить вам либо на деньги иностранных спонсоров, либо закрываться. Хоть при "кровавом режиме", хоть при каком.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram