Навальный никак не уймётся!
Продолжение «Саги о циферках», автор Алексей Навальный. В
первой части саги мы разбирали графики и гистограммы, которые приводил Алексей.
Здесь его фонд пошёл дальше и
Первый же результат у Навального отличается от данных ЦИК. Официальная явка
была 48%, а по данным Навального, получилось 62%. Навальный трактует это так:
часть респондентов, дескать, соврала. Сказали, что ходили, а на самом деле не
ходили.
Тут уже манипуляция. Во-первых, у ЦИК – данные по всем миллионам избирателей.
А у Навального только по тем, кого они обзвонили. Судя по подписям к графикам,
они обзвонили всего тысячу человек. Даже если обзванивали не только москвичей, выборка всё равно
не репрезентативная, то есть не отражает все слои общества, не является срезом. Во-вторых, человеку есть смысл соврать, чтобы назвать какую-то конкретную
партию. Например, он не смог пойти на выборы, но по телефону говорит, что
голосовал за такую-то партию, чтоб хотя бы так поднять ей рейтинг. Но, как мы
дальше увидим, у Навального другой случай.
Дальше Навальный применяет свой излюбленный приём: говорит одно, а показывает другое, опровергающее его слова. Говорит он, что «ответы тех, кто на выборы не пошел, показывают всю степень недоверия российских избирателей к выборам». А на графике, который он показывает, видно, что подавляющее большинство не пришедших по разным причинам не смогли прийти на выборы.
И, наконец, последний вопрос: за какую партию голосовали? Тут Навальный получил 34 процента ответов «не скажу». И, конечно, тут же делает вывод, что люди боятся отвечать, даже анонимно, потому что общество у нас тоталитарное. Ему-то, дважды условно осуждённому, нарушавшему подписку о невыезде и ушедшему из-под домашнего ареста, про тоталитарное общество лучше знать. Но речь не о том.
В финальном графике Навальный сравнивает свои результаты за «Единую Россию» и результаты ЦИК. Получается 42% и 54% соответственно. И следите за логикой Алексея. Во-первых, говорит он, очевидно, не говорят о том, за кого они голосовали, те люди, которые на самом деле на выборы не ходили. Ну, вообще-то, это не очевидно. Скажем больше – это бессмысленно. Как мы говорили вначале, более логично указать ту партию, за которую ты бы проголосовал, если бы пошёл. Чтобы хоть так за неё проголосовать. Напомню, в первой части этой саги я говорил, что не ходил на выборы. Но если бы мне с такими вопросами позвонили, я бы именно так, скорее всего, и поступил. Во-вторых, говорит Навальный, люди, голосовавшие за «Единую Россию», не будут этого скрывать, отвечая на телефонный вопрос (чего им бояться!), а вот люди, голосовавшие за другие партии, — будут.
Что за чушь? Люди, по его мнению, боятся анонимно признаться в том, что голосовали за какую-то из парламентских партий? Или даже за ПАРНАС? И кто в это поверит? У нас в Уголовном кодексе есть статья «Голосовал за ПАРНАС»? Люди могут отказаться отвечать на этот вопрос по миллиону причин: кто-то принципиально не раскрывает — дескать, у нас голосование тайное, кого-то звонок мог застать в компании родственников, которые голосовали за другую партию. И человек просто не хочет при них это говорить, такое сплошь и рядом. Да мало ли из-за чего?
Так что логично предположить, что среди тех 34%, которые ответили «не скажу», доли сторонников этих партий примерно те же, что и среди согласившихся ответить. И тогда получается, что к 42% процентам Навального можно смело прибавить ещё несколько, и его результат получится ближе к результату ЦИК, а не к результату Шпилькина, который мы разбирали в первой части.
В конце Навальный пишет: «Выводы делайте сами». И вот тут я к нему
присоединяюсь.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter