Социальные сети и оппозиция

Сегодня в соцсетях многие ведут оживленные дискуссии на тему внутренней политики и Украины. В дискуссиях, по идее, должны цениться: а) отсутствие фанатизма и б) умение менять точку зрения под воздействием аргументов и признавать свою неправоту.

Но, к сожалению, это присуще не всем участникам. Среди тех, кто относит себя к либеральной интеллигенции, намного больше радикально-непримиримых людей, чем в другом лагере. Хочу заранее оговорить, что здесь я имею в виду отдельное специфическое явление, а не в коем случае не оппозицию в целом. Оппозиция и критика всегда полезны, а термины "либерализм" и "интеллигенция" изначально вообще должны, по идее, нести в себе позитивный смысл.

При этом попытки вступить с такими людьми в дискуссию, в которой обе стороны должны будут приводить конкретные аргументы, зачастую заканчиваются безрезультатно. Они не слышат никого, кроме себя. Существуют два мнения: их мнение и мнение неправильное. А если ты активно высказываешь другую точку зрения, ты сразу становишься агентом якобы враждебных к ним сил, поэтому твое мнение для них не важно. Ты не человек, ты бот. А какие взятки с бота?

Они оставляют только за собой прерогативу на умение мыслить и делать выводы. Они уверены, что любой, кто самостоятельно пришел к другим выводам, не является в достаточной степени мыслящим человеком, ведь его просто подвергли воздействию пропаганды и его мнение не заслуживает внимания. Если же он упорствует в своем выборе и считает его осознанным, значит, он просто подлец. Для них все просто. 

И здесь мы подходим к другим очень интересным категориям - мораль, совесть и нравственность. Как только в дискуссии появляются эти понятия, ее можно считать оконченной, потому что ничего конструктивного не получится и ни к какому компромиссу не придем. С одной стороны будет логика, а с другой - слепая вера, с которой, как известно, не поспоришь. Убежденность в том, что правы именно они и оценивать других имеют право только они. Уверенность в собственной избранности и исключительности, которая имеет под собой очень простое объяснение: каждому хочется выделиться из "серой массы" и быть не таким, как все. Практически героем, действующим в окружении. А тут появляется такой отличный повод.

При этом вопрос о том, насколько моральным и порядочным они считают постоянно критиковать государство, в котором живут, оставим за скобками. В конце концов, это тоже вопрос веры. Если хотят подписывать петиции, пусть подписывают. 

Непонятно только, зачем раздувать истерики по поводу каждого нового закона и ставить "лайки", когда кто-то приводит непроверенные или ненаучные факты. Например, очень показательна была недавняя история с якобы запретом GPS в России, в которой порой мелькали такие смешные вещи, что любой специалист с техническим образованием должен был по меньшей мере очень удивиться новым физическим открытиям, которые произошли за последнюю неделю в соцсетях и прошли мимо внимания комитетов международных премий. Это просто воинствующее невежество, при претензии на знания. Иногда хочется изобрести прибор под названием "бредометр" и вооружаться им при чтении комментариев.

Впечатление, что люди старательно конструируют у себя в головах новый мифологический железный занавес и ищут любые подтверждения тому, что его вот-вот возведут. Смысл - не вникнуть в факты, а трагично погрустить об ужасном будущем на основании ужасного прошлого. Они живут советским прошлым и представлениями о диссидентстве тридцатилетней давности, не понимая, что страна изменилась и мир изменился.

Наряду с мифологическим железным занавесом, существует и мифологический Запад, и на нем "все всегда хорошо". Страна с молочными реками и кисельными берегами, где хлеб растет на деревьях, стоит только протянуть руку. При этом сравнения с европейскими странами - один из самых лучших аргументов, если все же пришлось вступить в дискуссию с фигурантами этого поста. Ведь, с одной стороны, они винят во всех бедах своей жизни власти страны, а с другой - уверены, что государство им все должно, даже в противоречии с законом. Простой пример: ты сам вовремя не встал на учет на бирже труда, не получил свои деньги, но виновато, конечно же, государство. Ссылки на то, что в любой стране, по закону, было бы точно так же, их обычно очень отрезвляют и помогают бороться с этими рудиментами типично совкового мышления. Только так их можно переубедить: строго без эмоций, с опорой на логику, факты, науку и законы в других странах. Но это очень тяжело.

Очень часто у них встречается мотив о том, что среди всеобщей лжи и серости нужно держаться вместе и не терять друг друга. Так и появляются узкие и сплоченные группы единомышленников, которые варятся в своем соку и стараются не замечать других позиций. Так постепенно они все больше и больше считают, что все здравомыслящие люди на самом деле думают так же, как они, просто боятся высказывать свое мнение. И они эту иллюзию старательно поддерживают, не чувствуя умонастроения окружающих людей вне своего уютного замкнутого мирка. Они потерялись в этой реальности, уйдя в фантазии.

Что же происходит, если в эту зону комфорта вторгается инакомыслящий? Он не обязательно будет высказывать какие-то радикальные взгляды, он может просто вежливо попытаться возразить. А дальше его собеседники все сделают сами за него. Ему припишут такие радикальные взгляды, которых у него в природе не было. За него придумают смешные аргументы. Его сделают последователем культа личности. Его обвинят в том, что он слишком много смотрит телевизор. И неважно, что у него дома вообще нет телевизора. Он хочет оставаться нейтральным и "над схваткой" - а его они сами же упорно толкают к тому, чтобы он стал ярым приверженцем другой стороны, которая почему-то обычно более терпима к другим взглядам и готова их выслушать.

Нигде за все время общения в сети меня не банили столько за, в общем-то, нейтральные высказывания, как в таких дискуссиях. Я старательно подбирала в ответ вежливые слова, понимая, что любая неосторожная фраза будет воспринята как провокация этими интеллигентными и глубоковоспитанными людьми, а в ответ получала высокомерие, оскорбления и переход на личности. Видимо, так тоже можно понимать демократию и плюрализм мнений. Кстати, замечания о свободе мнений на них действуют не всегда.

А в завершении этого инакомыслящего обвинят в содействии фашизму. Если фашизм - это вежливо спросить о том, насколько оправданы жертвы на Юго-Востоке Украины и почему людей убивают, вместо того чтобы к их мнению прислушаться, - то, видимо, я чего-то не знаю о фашизме. И жертвы обстрелов - это более реальный и неоспоримый факт, чем высокие рассуждения о том, правомерно ли присоединять Крым (без жертв, кстати) . Очень жаль, что об убитых вообще приходится говорить и что это факт.

Ладно бы все это происходило только в абстрактном пространстве Интернета. Но ведь это пространство глобально, и в таких дискуссиях обязательно встретятся участники, которые живут в соседнем государстве и, к примеру, в рамках волонтерства покупают экипировку для украинской армии. То есть не только говорят, но и делают, реально влияют на события. И попытки воззвать к гуманизму и просьбы лучше помогать детям и животным, если уж хочется кому-то помочь, на них не действуют. И, соответственно, и их собеседники не понимают, что информационная война может вестись с обеих сторон. Вместо конструктивных, созидательных призывов за мир - здесь призывы против чего-то, поиск виноватых, деление мира на черное и белое и концентрация ненависти. 

Они любят упоминать в своих дискуссиях стихи или классические латинские цитаты, отвлеченные от реальности. Любят обсуждать способы противодействия Дракону, как в сказке Шварца, забывая о том, что уничтоживший Дракона станет новым Драконом. Они считают, что только у них прерогатива на толкование истории и прогнозы. Только они знают, к чему приведет каждый новый закон (обычно не вчитываясь в его суть и логику), и любят делиться друг с другом намеками на это "тайное знание" и зловещими предупреждениями. При этом исторические параллели о  том, что революции всегда приводят к хаосу и крови, на них не действуют.

Для них все, кто имеет иное мнение, зазомбированы. Это не люди, это быдло или, хуже того, зомби. Вообще, если честно, меня пугает слово "зомбировать", потому что оно тоже связано с пресловутым расчеловечиванием оппонента и почти кафкианским превращением его в колорадского жука.

Только есть главная проблема. Говорить этим людям что-то чаще всего бесполезно, если только ты не хочешь оказаться в роли Чацкого, который говорит вроде бы правильные общечеловеческие вещи в пустоту, а потом оглядывается по сторонам и обнаруживает, что все вокруг давно кружатся в вальсе с величайшим усердием. 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram