Аборты "повышают смертность" - но увеличивают число живых

Решение женщины сохранять или прервать нежелательную беременность - выбор не между "несением креста" и "сладким запретным плодом", который мешают "сорвать" своими проповедями "злобные церковники". Это выбор между двух зол - и сложно сказать, какое из них большее...

На днях, просматривая любимый сайт, наткнулся на сразу же здорово заинтриговавший меня заголовок “Запрет абортов увеличивает детскую смертность”

Первой мыслью было – как же я отстал от жизни! Надо побыстрее поучиться уму-разуму. К сожалению, после многократного прочтения указанного материала действительно убедительных подтверждений цитированного тезиса найти не удалось. Минимально подходящий по общему смыслу отрывок:

Увы, сейчас государство не просто не решает проблему, но действует крайне странно: с одной стороны, допускает религию в светские проблемы, а с другой: “Естественная убыль населения в России в первом полугодии нынешнего года увеличилась вдвое (!) по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. По сути, в регионах под видом оптимизации происходит сокращение акушерских коек”. Вот как можно ратовать “против абортов” и при этом увеличивать детскую смертность?

Собственно, здесь о прямой причинно-следственной связи между абортами и возросшей детской смертностью и не говорится. Хотя, логика все равно хромает. Ну ведь известно же, что в человеческом обществе существует два основных типа воспроизводства населения.

Первый из них характеризуется высокой рождаемостью – и такой же высокой смертностью. В настоящее время в чистом виде наблюдается, в основном, в Африке. А в историческом – наблюдался практически повсеместно, включая и дореволюционную Россию, где у женщины, родившей этак с дюжину детишек до совершеннолетия доживали иногда всего двое-трое.

Второй тип – это когда детей рождается мало, но забота о каждом на порядки превышает ту, что наблюдалась всего сотню лет назад. А потому смертность измеряется уже не в процентах или долях – а всего лишь в “промиллях” - десятой доле процента.

Ну так, исходя из пусть несколько циничной логики – если смертность в России возрастает, в том числе и детская – то как же обеспечить сносный показатель воспроизводства населения, если не дополнительным ростом рождаемости? И запрет абортов (пока гипотетический, нежели реальный) – является одной из эффективных мер в данном направлении.

***

Только ведь все вышеописанные рассуждения, и автора рассматриваемой статьи, уважаемого Андрея Борцова, и мои, носят лишь “теоретический характер”. Потому что на самом деле, детская смертность в России отнюдь не увеличивается! А, наоборот, снижается – причем, достаточно заметно. С 8,2 промилле в 2013 году до 7,4 в 2014, а за первый квартал 2015 – так, вообще, до всего 6,5 промилле. Во всяком случае, смертность младенческая – которая формально должна зависеть от числа акушерских коек, действительно сокращаемых по небольшим больничкам России.

На первый взгляд странно, правда? Акушерско-гинекологические отделения закрываются (то есть, “оптимизируются” на реформаторском “новоязе”) – а детская смертность при этом снижается? Парадокс?

Да нет тут никакого парадокса. Просто у простого народа уже давно выработалась “сенсибилизация” к самому термину “оптимизации”. Как в комедии “Свадьба в Малиновке”: “Раз говорят о свободе личности – значит, будут грабить”. В данном случае – сокращать с единственной целью снижения государственных расходов.

Но иногда происходит, как в анекдоте про Фрейда, когда он отвечал на вопрос дочки о приснившемся банане: “Доченька, иногда банан – это просто банан”. Вот так и оптимизации российской акушерско-гинекологической сферы на деле действительно привели к “оптимуму” работы в сравнении с предыдущей ситуацией.

В предыдущей же модели плюс, по сути, был один – большая близость родовспомогательных учреждений к женщинам из “глубинки”. В смысле, “Скорой” или родственникам приходилось при начале родов везти их от силы 30-40 километров в райбольницу – вместо порой 70-80 ныне. Отсюда – смакуемые прессой случаи “родов в машине”.

Но плюсы на этом, практически, и заканчивались. Потому что районный роддом, при всем уважении к его работникам-подвижникам, не мог обеспечить качественной медицинской помощи в принципе. Если сравнивать, конечно, не с уровнем акушерки с ФАПа, или, скажем, практически канувшего в Лету “колхозного родильного дома”.

Потому что хотя бы для обеспечения круглосуточного дежурства гинекологов необходимо 4,75 ставки в месяц – и минимум 4 физических врача, на случай отпуска-болезни-курсов одного из них. А ведь кроме дежурства по роддому кто-то должен еще и принимать рожениц в женской консультации, вести гинекологический прием и т.д. Интересно, кто-то встречал райбольницы с 7-8 акушер-гинекологами в штате? Вот и мне такие учреждения что-то не встречались.

А без всего этого оказание медпомощи рожавшим и родившим женщинам сильно “хромает”. Ну, привезла “Скорая” пациентку – вызвали к ней специалиста “по ургенции”. Тот роды принял – ушел домой, ему ж еще завтра днем надо прием вести. А мать осталась под присмотром в лучшем случае медсестры-акушерки. Ну и “общебольничного” дежурного врача – который может в этом день оказаться, скажем, окулистом или дерматологом.

Если случится осложнение, кровотечение там или что-то еще – на кого надежда? Реально – на постовую акушерку, у которой должно хватить опыта срочно сообщить дежурному, что надо опять вызвать гинеколога. За которым еще должна уехать машина – и его привезти. Да, в значительной части случаев, до летальных исходов не доходит – но называть такое положение “качественным специализированным лечением”, все-таки, будет натяжкой.

Собственно, поэтому самые “продвинутые” дамы, не надеясь на “авось”, обычно сами задолго до предполагаемой даты родов договариваются рожать в крупных городских роддомах. Где есть все – круглосуточно дежурящие гинекологи, “собаку съевшие” на приеме нескольких родов в день – а не в месяц, как их районные коллеги. Современное оборудование, специализированная реанимация – и т.д.

Ну а несколько лет назад уже государство взяло курс на “принудительное приобщение” россиянок к действительно качественному родовспоможению – в крупных перинатальных центрах. Пусть и ценой сокращения районной сети. И результат не замедлил себя ждать – в виде заметного снижения младенческой смертности.

***

Хотя, как знать, может быть, при составлении тезиса “запрет абортов повышает детскую смертность” наличествовала опора на совсем другие резоны? Ведь и правда – я тут выше рассказывал об относительных показателях, на тысячу населения – но если взять показатели абсолютные, картина выйдет совсем другая.

Ведь если в России ежегодно рождается около 2 млн детей – то умерло из них почти 15 тысяч. А вот ежели бы родился всего миллион – то и число умерших было бы наполовину меньше. Так что, исходя из такой логики, профилактика абортов, конечно, число детских смертей увеличивает.

Хотя, почему только детских?! Взрослых ведь тоже! Ребенок ведь, даже если не умрет в “нежном возрасте”, повзрослеет – и все равно ж когда-нибудь да отправится на кладбище.

Как там поется в фильме “Ирония судьбы – или с легким паром”

Ну а финал – вполне в духе нашей темы.

К сожалению, к вопросу об абортах сходной логикой пользуются и вполне на первый взгляд респектабельные международные конторы. Как, например, ООН, запустившая глобальную программу “репродуктивного здоровья”. При анализе которой бьют в набат не только борцы с абортами из РПЦ – но и, думается, не очень любящие Россию и ее церковь американские политики и общественные деятели консервативных убеждений. Потому как уверены – под “соусом” “репродуктивного здоровья” женщинам всего мира будут пропагандироваться “простые” и “безопасные” аборты – как желательное и допустимое средство “планирования семьи”.

Жаль, вся беда в том, что “безопасных абортов” в природе не существует – как, впрочем, и любой другой хирургической операции. Об этом, кстати, тоже пишут западные ученые – по всей видимости, еще не “проникшиеся” очередным модным “трендом” в “репродуктивном здоровье” от “мирового правительства” из Вашингтона.

А так в мире, по разным оценкам, ежегодно происходит от 7 до 22 миллионов “небезопасных абортов”. Причем, путать их с “криминальными” неправильно.

Медицина в этом смысле честно предупреждает женщин: “Даже при выполнении операции квалифицированными специалистами осложнения могут быть”.

Вот несколько наиболее показательных цитат из медицинских сайтов на эту тему:

“аборт всегда сопровождается обильным кровотечением, то не возникает сомнений в том, что для размножения бактерий образуется благоприятная среда. Если вовремя не обнаружить и не начать лечить инфекцию, может развиться септический шок, который очень часто заканчивается летальным исходом.

По статистике, больше половины смертей после аборта приходится именно на септический шок. Причем более 80% женщин умирают вне лечебного учреждения, то есть по прошествии какого-то времени после того, как они покинули больницу после, казалось бы, удачно перенесенного аборта.

Важно отметить, что далеко не всегда инфекционное осложнение связано с небрежностью врача или нарушением правил проведения операции. Инфекция может проникнуть в кровоточащую матку из любого внутреннего органа, где есть скрытое заражение. Например, причиной заражения может стать хронический гайморит, ринит, тонзиллит, гастрит, бронхит, аднексит, кариес и, естественно, воспалительные и инфекционные заболевания влагалища…

Согласно данным медиков, половина всех случаев бездетности у женщин и треть случаев рождения мертвых детей становятся следствиями единственных абортов.”

“сильный гормональный сбой приводит к нарушениям работы яичников. Развивается дисфункция, которая способствует возникновению других осложнений. Вот некоторые из них:

миома матки,

эндометриоз (врастание слизистой оболочки матки в мышечный слой),

патологическое разрастание эндометрия (гиперплазия),

полипы эндометрия,

поликистоз яичников,

аденомиоз (видоизменение эндометриальной ткани вследствие воспаления маточных желез) и др.

Серьезные гормональные нарушения могут приводить к образованию доброкачественных и злокачественных опухолей…

Аборт однозначно негативно влияет на репродуктивную функцию. Насильственное расширение шейки матки во время аборта приводит к ее ослаблению, что в дальнейшем может спровоцировать выкидыш. Угроза выкидыша при последующей беременности после одного аборта составляет 26%, после двух абортов – 32%, а после трёх и более – возрастает до 41%.

Ну и что получается? Скажем, “залетевшая” девушка боится, что став матерью-одиночкой, она уже не сможет найти спутника жизни и создать нормальную семью. Но вся беда в том, что и получив бесплодие после прерывание беременности, с мечтами о счастливой и нормальной семье ей тоже придется, скорее всего, распроститься. Потому что семья без ребенка, хотя бы одного, но собственного, даже в нашем осовремененном мире, “нормальной” все еще не считается. Даже мужчинами, рано или поздно желающим “иметь наследника”.

Классический “выбор из двух зол” – причем, лично мне очень сложно сказать, какое из них – меньшее. Как по мне – так куда безопаснее таки доносить ребеночка, родить его – и оставить в роддоме. Хотя, конечно же, стимулировать женщину к донашиванию, а не прерыванию нежелательной беременности, должны не только уговоры врачей, психологов и священников – но и меры материальной поддержки государства, своего рода “стипендия” для беременных, оказавшихся в трудной ситуации.

Так что,наверное, не совсем правильным будет представлять ситуацию вокруг абортов исключительно в плане “злобных церковников, мешающих беременной своими проповедями сделать свой законный выбор”. Хотя бы потому, что такая методология осознанно или неосознанно представляет аборт в качестве некого “сладкого, но запретного плода”. А это, на самом деле – тоже зло, риск неприятностей, ничуть не меньших, нежели появление “нежелательного ребенка”.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram