Очередной бизнесмен подал иск к России на 12 млрд долларов

Мода подавать иски с претензиями к России на тему «обидели, отобрали последнюю копеечку» еще не прошла: находящийся в международном розыске основатель Межпромбанка и экс-сенатор Сергей Пугачев подал иск к России на $12 млрд.

Тема «международные суды и Россия» не раз поднималась на сайте, можно вспомнить комментарий Михаила Делягина на дело ЮКОСа:

Короче говоря: «Уклонисты от налогов и попросту мошенники упустили ещё большую выгоду, и поэтому Россия должна им выплатить никак не обоснованную сумму».

Ну а иллюстрацией непредвзятости, законности и справедливости может служить тяжба Абрамовича с Березовским в Высоком суде Лондона, который не нашел ничего «такого» в привлечении «понятий» к официальной юриспруденции:

Тема «к кому обратился якобы пострадавший» понятна; давайте теперь посмотрим на его претензии: «Сергей Пугачев в своем иске к России обвиняет власти в том, что они принуждали его заключать сделки на невыгодных условиях и отнимали у него активы без компенсации инвестиций. Об этом объявили во вторник в Париже его адвокаты». ОК, понятно; а конкретнее? Цитирую иск по данным РБК:

Итак, Пугачев был зверски принужден к невыгодным сделкам лично Путиным, несмотря на знакомство — видимо, в особо циничном виде, под портретами Сталина и Берии. Вопросы «так что там с выводом средств из Межпромбанка» и «откуда у истца столько денег, какими способами они получены» оставляем за кадром. Просто посмотрим на невыгодные сделки. Что интересно, в иске Пугачев добровольно и при одобрении адвокатов сравнивает себя другими бизнесменами, «в последние годы попавшими в немилость Кремля»: Владимиром Гусинским, Михаилом Ходорковским, Борисом Березовским… Тоже «совсем невиноватые», да.

Поясню на примере из статьи на РБК, которая написана явно с сочувствием к жертве российского беспредела: мол, у Пугачева были в священной частной собственности верфи, и возжелал он «перепрофилировать часть их территорий под жилую и коммерческую застройку» — имеет же право! Однако затем, в ноябре 2009 года, Путин лично поговорил с шустрым бизнесменом и сделал ему предложение, которое тот добровольно и принял, согласившись на продажу судостроительных активов государственной Объединенной судостроительной корпорации. Поэтому потерпел материальные и моральные убытки — мог ведь коммерчески застроить, кому нужны какие-то там верфи?

Второй пример: была у уважаемого господина Енисейская промышленная компания, которую он решил продать. Не знаю, кому именно, но «когда президент Путин узнал об этом, он лично предупредил г-на Пугачева не продавать ЕПК иностранному инвестору». А ведь это нарушение священной частной собственности и коммерческой инициативы! Не верите — у Ходорковского спросите.

Так что Пугачева обидели и тут: «В результате схемы… правительство России экспроприировало лицензию ЕПК без уплаты каких-либо компенсаций». При этом РБК честно пишет рядом: «Роснедра отозвали у ЕПК лицензию за несоблюдение графика разработки месторождения, затем ЕПК обратилась в суд с заявлением о банкротстве, указав, что ее долги составляют 3,5 млрд руб. при активах в 2,2 млрд». Кто кому должен компенсировать убытки, извините?

Очень наглядно: именно поэтому в России обычные граждане крупный бизнес и не любят: опросы в мае 2015 года показали, что 42% россиян относятся к бизнесменам негативно, а «отсутствие экономического роста в России связывают с грабительской политикой крупного российского бизнеса и незаинтересованностью крупного бизнеса в экономическом возрождении сразу 28% респондентов, а еще 20% недовольны, что правительство действует в интересах крупного бизнеса».

И без толку рыдать «невинно пострадавшим» на тему «сегодня в России нет частной собственности. Есть только крепостные, принадлежащие [президенту России Владимиру] Путину» — населению нужна не Священная Частная Собственность как объект для поклонения, а социальная справедливость.

Да, крупному бизнесу иногда бывает как-то некомфортно; глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин жалуется:

Я вот тут только не пойму: а что, тут косвенно утверждается, что бизнес вообще не надо подвергать проверкам? Или речь о том, чтобы вообще не трогать топ-менеджмент, а назначать «стрелочников» рангом пониже?

Да и так уже практически открытое «грабь, воруй, развлекайся» — вот не так давно эффективный менеджер Чубайс уволил почти две трети менеджеров «Роснано» за неэффективность, и все. Никого не посадили, даже не обязали вернуть наворованное. Может, уголовное преследование за неэффективное осваивание средств будет более результативным? А то сейчас и собственника найти не всегда получается — помните, даже Следственный Комитет не смог выяснить, кому принадлежит аэропорт «Домодедово»?

Есть две крайние точки зрения: фетиш свободного рынка и кондово марксистский запрет на частную собственность вплоть до кустарей-одиночек без мотора. А есть разумная точка зрения: частная собственность допустима, если работает на благо государства и народа (и, разумеется, при этом не относится к стратегическим отраслям, природным ресурсам и т.д.), что подразумевает строгий госконтроль. Условно говоря: можно открыть частный ресторан, но при этом соблюдать все нормы санитарии и т.д., а прибыль должна быть ограничена неким процентом в зависимости от категории заведения.

У нас же сейчас, во-первых, крупный бизнес сидит в офшорах — что бы по этому поводу официально ни заявлялось и к чему бы ни призывал Путин, принципиальных изменений нет. Процитирую интервью депутата Государственной думы Евгения Федорова (2013 г.):

А во-вторых, иностранный бизнес скупает и уничтожает российский. Как пример:

Я не отношусь к марксистам, которые стремятся запретить частную собственность как таковую: пусть будет, но только если она действует не только на карман собственника, но и на пользу всего народа — можно вспомнить классический пример Генри Форда, которого я не могу назвать «капиталистом», поскольку прибыль для него не была самоцелью. Вот где-то на такое и необходимо ориентироваться в плане многоукладной экономики.

При этом очевидно, что бизнес по мере укрупнения становится всё более космополитичен и смыкается с глобализмом, совершает переход от производства материальных благ и осуществления полезных услуг к вариациям на тему финансовых спекуляций и ссудного процента, но это уже несколько другой вопрос.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram