Право этносов "вернуться на Родину" решит международные конфликты

Если вы обратите внимание, то существенная часть конфликтов XIX-XXI веков представляют собой борьбу за возвращение в лоно материнского государства. Таким был грузино-абхазский конфликт, приднестровский, многочисленные войны после распада Югославии, противостояние на Кипре, в Западной Сахаре, на Корейском полуострове и многие другие.

И чем чаще то или иное государство предъявляло права на «историческую» землю, населенную уже не соотечественниками, тем больше оборотов набирало противостояние. Понятное дело, есть исключения, и их тоже много (они актуальны в основном для неевропейских стран), но сути дела это не меняет – после образования национального государства одним из важнейших политических вопросов стал вопрос о границах нации. И, естественно, о границах власти национальных элит.

Однако автор далёк от того, чтобы в своих выводах немедленно предаваться национальному нигилизму – фарш обратно не прокрутишь, да и незачем это делать, конфликты могут быть вполне решаемы и в мире национальных государств. Эпоху которых глобализация отнюдь не закрыла, а лишь придала ей новые черты.

Зыбкость современного международного права

Если какой-нибудь либерал укажет на то, что есть международное право, и оно должно стать панацеей от всех меж- и внутригосударственных конфликтов, то я соглашусь с ним лишь отчасти. Было бы прекрасно иметь международные законы, в которых однозначно были бы прописаны все принципы взаимоотношений между современными нациями и государствами. Но мир состоит из слабых и сильных, крупных держав и отстающих, и поэтому право силы (право силы большинства – уточняю) является основополагающим в международных конфликтах. Вот и трактуют неоднозначные положения различные страны как хотят – но только в свою пользу. Со времён Лиги наций мало что изменилось.

ООН, по сути, и есть та же самая Лига наций. Но означает ли это, что рано или поздно и её спишут в утиль? Вероятность этого высока. Но тогда настанет момент, когда будет необходимо конструировать новый мировой порядок. Поэтому и хотелось внести один очень важный пункт в правила функционирования новой мировой политики.

Начнём с того, что суверенитет суверенитету рознь. Когда Косово отделялось от Сербии, западные страны признали новое государство. Когда Абхазия и Южная Осетия отделялись от Грузии, их признали только Россия и Венесуэла. Очевидно, что ситуации эти очень похожие (хотя у косоваров все равно остается материнская Албания), но геополитика на весах мировых держав значительно тяжелее права. И последнему суждено быть лишь прикрытием для амбициозных проектов национальных элит.

Нужен новый договор

Однако было бы неплохо договориться. В основе договора могло бы лежать простое признание волеизъявления граждан, принадлежащих к одной нации и нежелающих быть членами чужеродного для них государства. «Чья культура, того и земля» - так можно было бы кратко охарактеризовать данный принцип. Живут, например, венгры в Сербии, в провинции Воеводина. Живут, и никто их не трогает.

А в Секуйском крае в Румынии, например, венграм не позволяют иметь нужное количество школ на национальном языке и их национальную партию преследуют – тогда и можно, если не соблюдается автономия народности, ставить вопрос о законности нахождения Секуйского края в составе Румынии, если он населен венграми, чувствующими себя второсортными гражданами. В Венгрии комфортнее – если бы народ решил так на местном референдуме, так тому и быть. И Бухарест с этим ничего не смог бы поделать.

Лекарство горькое, но полезное

Мне возразят – подобное признание законности любого этнического меньшинства способно дестабилизировать обстановку в большинстве государств. И даже разрушить мировой порядок. Мол, Китай тогда сразу приберёт к своим рукам Тайвань и тогда не миновать Третью мировую.

Отвечаю: опасения напрасны, всё должно основываться на добровольном волеизъявлении, а желания жителей Тайваня диаметрально противоположны властям материкового Китая. Более того, главная мировая угроза на сегодняшний день – Исламское государство, не имеющее никакого отношения к проблеме национализма. Но как раз-таки национализм курдов может стать прочнейшей стеной на пути распространения радикального ислама на Ближнем Востоке и Кавказе. Но для этого необходимо централизованное курдское государство, а не полузависимые автономии Турции и Сирии. Тем более неясно, куда ещё дальше дестабилизировать Ближний Восток – он и так горит в огне конфликтов, которые не утихают по той причине, что в регионе нет гаранта безопасности. Я вижу таким гарантом не Израиль и не США, а именно Большой Курдистан.

Вторая мировая война началась тоже не из-за ирреденты – аншлюса с Австрией и занятия Судетской области Чехословакии немцами. Она началась ровно в тот момент, когда руководство Рейха покусилось на Польшу. А это как раз та самая история, когда нация предъявляет права на неположенный ей кусок.

Ирредента – это способ менее кровавого решения конфликтов. Особенно, если она происходит согласно правовым нормам и поэтому признаётся международным сообществом. Конечно, будут оставаться непримиримые геополитики, как в случае с Крымом, закрывающие глаза на референдум, бессилие нератифицированного Будапештского меморандума и хрущёвский волюнтаризм.

Именно поэтому, чтобы подобное не случалось, и надо иметь строго кодифицированный принцип прямого волеизъявления. Части расколотого народа должны воссоединиться, чтобы жить в одном государстве.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram