Псевдонационализм II: Измерение черепов

Одной из стандартных «пугалок» является сведение национализма к «чистоте по крови» — мол, придут злобные нацисты с краниометрами и ка-а-ак всех измерят! О намеренном смешении национализма с нацизмом поговорим потом, а сейчас займёмся таким видом псевдонационализма, как сведению к чистоте крови.

Сразу следует отметить разницу тезисов «для нации имеет значение чистота крови» и «национализм требует возведения чистоты крови в абсолют». Первое — верно, второе — нет. Разберём вопрос подробнее.

Во время формирования наций вопрос чистоты крови не стоял в принципе — в то время практически не было мобильности народа, и соответствие внешности (зависящей от генотипа) и культуры было практически полным, за редким исключением типа «арап Петра Великого». Однако наука с тех пор развилась, и определение «кто такой русский» должно быть максимально научным. А.Н. Севастьянов по этому поводу писал (сборник «Русская идея, век XXI»): «…есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. … В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селёдкой) — ладно, пусть будет “русским”. Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница — а значит, теряется сам предмет исследования».

Можно объяснить и «на пальцах»: если вам покажут портрет человека с азиатским разрезом глаз или/и негроидным цветом кожи, согласится ли большинство русских с тем, что он русский? Да ни разу, даже если он будет изображён в лаптях, с балалайкой и с медведем, пьющим водку, в обнимку.

Русский — это индивид белой расы с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским (некоторые предпочитают самоисключиться).

Я, как сразу заявил, не буду здесь рассуждать на тему «точных критериев русскости» — мы обсуждаем другой вопрос: подмену национализма на псевдонационализм. Так вот: при всём понимании важности вопроса генетики (и, соответственно, фенотипа), фанатизм никогда ни к чему хорошему не приводил.

В любом этносе есть «центр» и «периферия» с генетической точки зрения, и требование точного критерия — это детская разводка на тему «а куча — это сколько?». Обычное человеческое кидание в крайности дихотомии как следствие однобитных мозгов: мол, раз смешение всех со всеми уничтожит нацию, то необходимо блюсти чистоту крови как de facto религиозную ценность — т.е. «если не согласны — то ересь!».

Давайте подумаем над простым вопросом «кучи». Здесь важно понимать различие единичного и массового: да, массовое смешение этносов приведёт к их исчезновению; но значит ли это, что исключения категорически недопустимы?

Для кого важно (если важно) соблюдение «чистоты крови» как краеугольного принципа? Для этносов, чья численность крайне мала. Если носителей определённого генотипа и культуры всего несколько тысяч — то понятно, что смешение с другими народами приведёт к исчезновению соотв. этноса. Но, даже не вдаваясь в вопрос «имеет ли смысл сохранять такой малочисленный этнос», можно указать на неизбежность либо формирования «чистой линии» (как у лабораторных мышей), либо наличие обычаев вида «отправить в постель к гостю-инородцу дочь либо жену», чтобы не было вырождения из-за близкородственного скрещивания. Для больших этносов (в частности, русского,  который состоит из субэтносов великороссов, белорусов, малороссов и русинов), такая проблема не стоит — если не кидаться в крайность «давайте все смешиваться, это модно и мультикультурно!». Для подавляющего большинства ощущение «свой» имеет важное значение, т.е. привлекательность зависит и от типажа этнической внешности, и от общности культуры. Для того, чтобы не было критического «размывания» этноса, необходимо не запрещать межэтнические браки, а продвигать свою культуру как естественную, не позволяя распространяться либеральности — в частности, ментальному вирусу мулитикультурализма.

При этом важно понимать, что культурная ассимиляция окружающих комплементарных этносов необходима для державной нации: можно оставлять (но не культивировать!) самобытность на местах, но при этом должна быть единая культура для всей страны. И она — а как иначе? — должна соответствовать культуре государствообразующей нации. Т.е. соотв. комплементарные этносы должны становится всё ближе по культуре — но, конечно, очень постепенно, здесь нельзя действовать насильно. При этом сходство по культуре, разумеется, влияет на вероятность заключения межэтнических браков. Этого не надо бояться, но необходима регуляция процесса ассимиляции: во-первых, культурная ассимиляция должна значительно опережать генетическую, во-вторых, генетическая должна идти естественно и постепенно. Суть здесь не в «плохой/хороший» по отношению к нациям, а в «свой/чужой». Чистая этология.

Процитирую А.Н. Севастьянова ещё раз: «Не секрет, что в XX веке Россия обрела множество людей со смешанной кровью. Противоречит ли это сохранению или приобретению такими людьми названия ”русские”? Нет, ибо русская нация изначально полиэтнична. Пройдет одно-два поколения, и общая история, общая культура, общий язык, общие интересы и цели возвратят органическое единство русским XXI века. Если только удастся сегодня удержать мулатов и квартеронов в рамках русского национального самосознания, не допустить их внутреннего раздвоения-растроения-расчетверения. Знать все свои корни нужно и интересно, но нельзя без ущерба для психики (как личной, так и общественной) считать себя, скажем, “евреем-русским” или “греком-армянином-русским”, как это предлагает кое-кто из псевдоученых. Да, в наших жилах может течь доля крови татарской, еврейской или кавказской, но все же мы — русские, а не татары, не евреи и не кавказцы. Сегодня осознание себя русским для многих потребует волевого акта. Это — решение; это — поступок! Но уже следующее поколение, с детства обладающее русским национальным самосознанием, сознанием цельности нации и сопричастности её судьбе, поблагодарит родителей за ясный выбор, за избавление от мучительной раздвоенности, неопределенности».

Психологически любому индивиду требуется опора на базовые ценности, к которым относится и национальная самоидентификация. Современная либеральная идеология превозносит мультикультурализм (мертворожденную концепцию, последствия которой уже начали ужасать Европу), смешение всего и вся с целью создания идеального потребителя, который не имеет базовых ценностей и которого, как следствие, легко направлять в «нужную сторону». На самом же деле цельность психики требует другого: однозначной самоидентификации. Даже в случае смешанной генетики должен делаться выбор «кто я есть» (пусть и не 100%-эталонно), а не «я — неведома зверушка, чем и горжусь». Здесь и должно оказываться влияние державности: если есть брак между представителем государствообразующей нации и — для примера — эльфом/эльфийкой, то с точки зрения национализма должны быть созданы условия, при которых полуэльфы по крови предпочитают культурно относиться к государствообразующей нации, дистанционируясь от эльфийскости, и тогда их дети уже по факту социального поведения практически ничем не отличаются (в т.ч. и по самоидентификации) от других представителей нации.

Важна не изоляция как самоценность, а расширение влияния.

При этом — повторюсь из-за важности вопроса — речь идёт именно о статистически незначимых отклонениях: у того же Пушкина был такой же процент арапской крови, как и немецкой (но «немецкость» ему не «предъявляют»). Есть существеннейшая разница между «допустимо, но не принято» и «категорически недопустимо, ибо ересь!». При этом первый вариант должен реализовываться — раз уж он имеет место — именно в варианте «с наименьшими последствиями для нации».

Итого: нация должна иметь инстинкт самосохранения, но это не обозначает стремления всех сделать «эталонными» — для развития требуется некоторое разнообразие; при этом необходимо понимать, что оно не должно выходить за грань размытия и тем более — заявляться как цель.

Нация должна сохраняться как система — т.е. возможна ассимиляция и даже растворение в себе других малых народов (при их желании) в той степени, в которой это не нарушает целостность нации (и с большим запасом!), но зацикленность на «чистоте крови» заводит в тупик самоизоляционизма, что существенно даже для большой нации (вспомним того же уже упомянутого Пушкина, который «наше всё»).

Для чего продвигается концепция абсолютизации «чистоты по крови»? Именно для того, чтобы нация самоизолировалась. Да, если «в общем», то для таких больших наций, как русская, это не смертельно — именно потому, что статистически незначимо. Однако при этом:

во-первых, культивируется межэтническая напряжённость: сравните подход «мы разные, но имеем много общего» и «вы настолько иные, что нельзя даже брак заключить» (по сути: «нельзя любить друг друга»);

во-вторых, как следствие, сдерживается здоровая экспансия: понятно, что со временем нация из, скажем, 100 000 000 человек полностью ассимилирует народ, состоящий из 1 000 000 человек, но именно что при условии практической общности культуры и постепенности процесса, а не при противопоставлении;

в-третьих, такой подход ведёт к вырождению национализма в шовинизм (это отдельная тема, потом разберём);

в-четвёртых, межэтнические браки относятся в основном к двум социальным группам: достаточно маргинальным «полюбила, и чё?!», что можно предотвращать грамотной социальной политикой, и интеллектуалам, которые выросли из узких рамок строго «народной субкультуры» по форме, и общаются (в т.ч. образуя семьи) на более высоком уровне — и тут уже критично в том плане, что один интеллектуал важнее многих десятков тех, кто «может ямы копать, а может не копать», как бы они идеально-лубочно не выглядели;

в-пятых, приводит к превуалированию формалистики «одного Самого Важного Критерия» над системностью подхода, что, опять же, неизбежно ведёт к уничтожению понимания самого феномена нации как системного явления; с подходом «веруем в единственноистинность» критерий «кто принадлежит к нации» может быть легко изменён в массовом восприятии на «более другой». Не верите? Вспомните, как атеистические коммунистические агитаторы во время «перестройки» массово мигрировали в православных: агитировать «за веру» им было привычно и удобно, а критерий веры при известной гибкости психики можно и сменить.

Нельзя сводить системные феномены к одному критерию!

Это относится и к «определению» нации «по культуре», что мы разберём в следующей главе.

Предыдущие части работы: 0 | I

Подписывайтесь на наш канал в Telegram