Русским вузам троечники не нужны
Конец года знаменовался несколькими
важными предложениями и решениями высших органов власти в
образовательной сфере. Так, министр образования и науки Дмитрий Ливанов
Без сомнения, предложение вызывает интерес. Правда, пока непонятно, что именно имел в виду руководитель российского образования. Учет “среднего балла” школьного аттестата не ниже “четверки”? Но не секрет ведь, что ребята и девушки, заранее выбравшие себе профессию, основной упор делают на предметы, связанные с ней, соответственно, несколько запуская остальные предметы. А потому будущий “физик” может иметь пятерки по физике и математике, но тройки по литературе и истории. А “лирик” — наоборот.
Другое дело, если при поступлении будет учитываться школьная успеваемость именно по профилирующему в избранном ВУЗе предмету. Но как эти пожелания будут учитываться в ситуации, когда единственным реальным фактором поступления абитуриента в университет служит внешнее независимое тестирование, на недостатки которого в сравнении с традиционными устными и письменными экзаменами указывали многие педагоги, но стремление побыстрее “быть, как на Западе” пересилило.
В итоге “натаскать” на правильное выставление “галочек” с помощью хорошего репетитора можно почти любого лоботряса, а вот вложить в его голову способность “грызть гранит науки” в высшем учебном заведении — увы. Теперь вот о необходимости корректировки существующей системы заговорил уже и министр. Правда, пока нет уверенности, что из этих пожеланий получится что-то реальное.
***
Вторая новость: на днях правительство РФ, наконец,
Что ж, с такой формулировкой не поспоришь. На дворе кризис, цены на нефть, за счет продажи которой финансируется 44% бюджетных поступлений, с каждым днем снижаются все больше. Как говорится, не до жиру, быть бы живу. Но, как по мне, даже если бы Россия купалась в нефтедолларах, подобно монархиям Персидского Залива, предложение Нилова все равно было бы неприемлемо.
Ведь достойный “справедливоросс” предлагал ни много, ни мало, изменить сам доктринальный подход к студенческим выплатам, которые ныне носят всего лишь “стимулирующий” характер и в принципе не рассматриваются в качестве основного дохода студента, позволяющего ему хотя бы сводить концы с концами. Депутатская же инициатива предусматривала начало финансирования государством “достойного уровня жизни” для них.
Хотя уже сама эта формулировка может вызвать разве что улыбку. Это 10 тысяч рублей в месяц — “достойный уровень жизни”? Да ведь и официальные документы трактуют его, всего лишь как “прожиточный минимум”, а действительно достойные доходы начинаются при гораздо более высоких цифрах.
И уж точно “десять кусков” не будет восприниматься “достойным”, или даже достаточным уровнем современными студентами, которые и учиться-то пошли в надежде получать после окончания вуза оклады куда выше средних, а потому и не хотят работать в качестве неквалифицированного персонала. А уж если учесть стандартный набор молодежных “хотелок”: продвинутые смартфоны, дискотеки, бары, прочие атрибуты “красивой жизни”, то лоббируемого Ниловым “прожиточного минимума” им хватит, как говорится, на один зуб.
Собственно, указанная ситуация особым секретом ни для кого и не является. Аудитория университетов и академий живет по большей части на деньги своих родителей, для которых подобная практика является всего лишь продолжением заботы о подрастающем поколении в его школьные годы.
***
Конечно, здесь можно вспомнить опыт и времен СССР, когда обычная стипендия составляла 40 рублей, а повышенная — даже 50. При том, что минимальная зарплата в те годы была 60 рублей — и ее получали люди типа лаборанта или дежурного на железнодорожном переезде. То есть, на стипендию студент действительно мог прожить месяц — хоть и без особых излишеств, благо общежитие обходилось в символические суммы, да и комплексный обед в столовке облегчал кошелек на 60 копеек.
Ну а с учетом пресловутой “колбасы по 2.20” (советских рублей за
килограмм), практически дармового хлеба и творога по 15 копеек за кило,
“не протянуть ноги” мог не только будущий специалист, но даже и “бомж”,
которых, впрочем, в советское время было не много.
Только ж и подобная практика в то время была не только чистой благотворительностью, согласно пропагандистским штампам о “заботе партии о подрастающем поколении”. Это самое поколение действительно имело неплохое вспомоществование на период обучения в вузах (правда, при условии сдачи сессий без троек), но взамен обеспечивало и отдачу обществу за данный ему аванс. Имеется в виду система распределения молодых специалистов, обязанных отработать по направлению 3 года — там, где это необходимо.
Посему во времена “проклятого тоталитарного прошлого” была немыслима ситуация, когда, например, очереди на прием даже к участковому терапевту приходилось ждать порой несколько дней в силу жуткого кадрового дефицита в поликлиниках, в то время как значительная часть выпускников медвузов, как сейчас, после получения диплома работают кем угодно, только не на тех должностях, в которых реально заинтересовано все общество.
То же самое касается работы учителями и многими другими специалистами в сельской местности — да просто любой работы, на которой можно получить меньше, чем каким-нибудь “менеджером широкого профиля” в конторе “Рога и Копыта”.
Вообще, по
***
Как по мне, так уже само продолжение абсолютно порочной практики финансирования бесплатного обучения в вузах молодежи без каких либо-либо встречных обязательств с ее стороны принести пользу налогоплательщикам и так является недопустимой роскошью. Ну а платить будущим “отказникам” (от полученной специальности) еще и прожиточный минимум, за который многие не-студенты обязаны отработать полный день, уже просто аморально.
Доктринальный подход к высшему образованию, действительно, должен измениться, но отнюдь не в сторону популисткой благотворительности а-ля Олег Нилов. Наоборот, подавляющая часть студентов должны знать, для чего они учатся и кто платит за их обучение путем заключения юридически обязывающих договоров то ли с государством, то ли с частными фирмами.
Они могут предусматривать и повышенную стипендию — даже в размере средней зарплаты по будущему месту работы. Но — только одновременно с необходимостью вернуть все потраченные во время обучения средства, если студент решил после окончания вуза сменить специальность или уехать в поисках более “хлебных мест”.
Не хочешь заранее “связывать свое будущее”? Так бери в банке “образовательный кредит” под гарантии родных или собственную жилплощадь — да так, чтобы, опять же, хватило и на “контрактное обучение”, и на безбедную жизнь во время него. А потом будешь понемногу отдавать долг, как это принято во многих западных странах.
Призывать же к “гибриду” худших черт социализма и капитализма, патерналисткому подходу общества к студентам при попустительстве сверхнизкому “КПД” их отдачи по полученным специальностям — это просто транжирство государственных денег, которым можно найти гораздо лучшее применение.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter