Целевое обучение в вузах: вперёд в прошлое?

Тема образования – одна из самых болезненных для современной России – на днях вновь оказалась в центре внимания в ходе селекторного совещания правительства, участие в котором принял и Дмитрий Медведев. Помимо достаточно общих проблем, им были затронуты также вопросы целевого набора в вузы и последующего обязательного трудоустройства выпускников, дискуссии вокруг которых в последнее время особо активизировались.

К примеру, тему целевого набора совсем недавно затрагивали и министр образования и науки Ольга Васильева, и правительство, и региональные власти, и ректоры университетов. Наличие проблем признал и премьер, который отметил:

Действительно, в половине существующих договоров не указаны такие существенные условия, как срок отработки после выпуска, а также меры социальной поддержки.

При этом премьер-министр заявил, что на данный момент нет никакой необходимости возвращаться к советскому опыту повсеместного распределения молодых специалистов. Также, по его мнению, практика целевого набора должна носить исключительно точечный и региональный характер.

Как видно, в стране назрела необходимость решения данного вопроса. Однако прежде чем искать выход из ситуации, нужно определиться, а нужно ли вообще это делать?

Не секрет, что за последние 25 лет связь российского образования и работодателей была не то чтобы потеряна, но коммуникация явно удлинилась. Новая экономическая система не представляет практически никаких гарантий трудоустройства для выпускника, поиск рабочего места полностью ложится на его плечи. С одной стороны, это и хорошо – поскольку способствует самостоятельности. Но с другой – мы сегодня в России наблюдаем неутешительную статистику.

Согласно опросам НП «Эксперты рынка труда», в 2014 году более 46% россиян работают не по специальности, которой обучались в вузе. По данным Росстата, в том же 2014 году в России больше половины выпускников высших учебных заведений - 55% - работают не по той специальности, которая значится у них в дипломе. А для некоторых профессий эта доля доходит до 70–90%.

Масштабное (хоть и не полностью по советским канонам) возвращение целевого обучения, по идее, должно как минимум смягчить имеющуюся проблема, а как максимум – даже увеличить заинтересованность молодых специалистов в работе по изначально выбранной ими профессии.

При этом важно, что студенты заранее будут понимать, где и в качестве кого будут работать. А значит, заранее будут знать и то, какие навыки и компетенции им понадобятся в будущем.

Между тем целевое обучение с последующим трудоустройством часто становится объектом критики. В основном из-за увеличения роли «личностного фактора».

Так, ректор Московского технического университета связи и информации Артем Аджемов считает, что целевой набор может быть использован в личных целях заинтересованными лицами:

Кроме того, в условиях капитализма существует и еще одна «шероховатость»: гарантировать трудоустройство могут только серьезные предприятия, которые имеют надежный план развития как минимум на 10 лет. Только в этом случае целевик может быть уверен в своем трудоустройстве. В противном же случае велика вероятность того, что будущий работник попросту останется без компании.

Так что сложность ситуации порой приводит к тому, что даже самый разбирающийся эксперт по образованию не всегда ответит, какие конкретно меры должны быть предприняты, чтобы устранить проблемы целевого набора и обязательного трудоустройства.

Позиция Минобрнауки и экспертного сообщества

На сегодняшний день новый министр образования и науки Ольга Васильева предлагает принять ряд нововведений, регулирующих целевой набор в вузы.

Во-первых, по ее мнению, договор должен быть трехсторонним, а не двухсторонним, как сейчас. На данный момент подобные договоры могут заключаться как между вузом и предприятием, так и между вузом и органом исполнительной власти, однако в последнем случае по окончании обучения это не гарантирует студенту получения рабочего места.

Трехсторонний договор же поможет минимизировать юридические проблемы: благодаря ему каждая из сторон будет иметь свои права и обязанности.

Во-вторых, предлагается законодательно закрепить обязанности сторон договора: вуз должен организовывать конкурсы в пределах целевого приема, а также создавать условия для освоения студентом образовательной программы; студент должен успешно учиться, трудоустроиться и проработать в соответствующей организации не менее трех лет; заказчик должен оказывать меры социальной поддержки и предоставить рабочее место на должность, соответствующую уровню квалификационного обучения студента, на срок не менее трех лет.

Тех выпускников, кто нарушает условия соглашения, Васильева предложила облагать штрафом на сумму, равную сумме, затраченной на обучение.

Экспертное сообщество научной и образовательной сфер во многом поддерживает предложения, однако указывает и на недостатки целевого набора. Так, директор Института развития образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина считает, что идея трехстороннего договора является невыгодной для работодателей:

Эксперт рынка труда Анастасия Городецкая также заявила об одном из важнейших минусов такой системы, а именно о низких проходных баллах:

Глас регионов

Тем временем из разных концов страны приходят новости о решении местных властей увеличить объемы целевого направления на обучение. Так, губернатор Сахалинской области Олег Кожемяко заявил, что оно коснется не только обучения в сфере здравоохранения, транспорта и образования, но и некоторых других.

Губернатор Ставрополья предложил расширить список институтов с квотами на целевой набор, а его коллега из Пензенской области Иван Белозерцев затронул тему выплат молодым специалистам:

Как видно, в регионах имеется достаточно сильная заинтересованность в целевых абитуриентах вузов.

Вперед в прошлое?

Безусловно, мгновенным решением проблем с рабочими местами могло бы стать возвращение к советской практике повсеместного послевузовского распределения и расширения целевого направления студентов. Ностальгирующие по советской системе образования к тому же в последнее время поговаривают и о возвращении обязательного трудоустройства и введении налога на тунеядство, однако в современных реалиях это практически невозможно.

Да, на время это решит проблему недостатка рабочих рук и заполнит опустевшие регионы страны, однако лишь на время: принудительная практика никогда не способствует развитию трудовых кадров.

В связи с этим правительству, да и региональным властям необходимо в первую очередь думать о том, как сделать Крайний Север, Сибирь и Дальний Восток привлекательными для молодых людей, дабы они сами изъявляли желание там проживать.

В связи с этим хотелось бы согласиться с Дмитрием Анатольевичем, что нет никакой необходимости возвращаться к советскому опыту. К тому же, на наш взгляд, практика целевого направления в нынешнее время обязательно должна соответствовать следующим требованиям:

1. Никаких советских практик повсеместных направлений и принудительных отработок. Договор заключается лишь при согласии сторон.

2. Целевое направление может быть применено лишь к определенным профессиям и определенным регионам.

3. Проходные баллы общероссийские, дабы в целевом направлении не было места коррупции.

Так что если сегодня и надо делать шаг в сторону улучшения системы целевого отбора, то с учетом современных реалий и наиболее позитивного исторического опыта. Только на основе такой квинтэссенции можно найти удовлетворительное решение.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram