«Закон о забвении»: каким он получился в итоге?

Нормативно-правовой акт, который пресса по западному образцу окрестила «законом о забвении», вызывал нешуточные бурление в обществе. По поводу законодательной инициативы Госдумы выходили возмущенные посты блогеров и разгромные статьи от журналистов. Впрочем, как и всегда бывает в таких случаях, никто не восторгался тем, что депутаты, делегаты от исполнительной власти и представители интернет-компаний вполне плодотворно сотрудничают и находят компромиссные решения.

По словам директора РАЭК (Российской ассоциации электронных коммуникаций) Сергея Плуготаренко, было учтено около 80 % предложений, замечаний и дополнений, высказанных представителями интернет-индустрии:

«Оставшиеся 20% — непринципиальные моменты. Мы считаем, что учтено максимальное число предложений. Это произошло благодаря консолидированной позиции отрасли о недопустимости документа в первоначальном виде и благодаря диалогу администрации президента, законодателей и отрасли».

Сергей Плуготаренко

Принципиальный момент

В первой редакции закона пользователи интернета могли потребовать от поисковиков удалить достоверные сведения, которым исполнилось более трех лет. Надо сказать, что основные претензии были именно к этой норме. У многих возникали опасения, что недобросовестные чиновники и коммерсанты начнут массово удалять о себе «неактуальную» информацию. Это положение было кардинально переработано.

В итоге граждане будут иметь право потребовать удалить информацию, «утратившую значение для заявителя в силу последующих событий или действий». Эта норма близка к положению европейского права, согласно которому человек может потребовать удалить сведения, «которые больше не соответствуют цели их публикации». Так, в Европе испанец Гонсалес отстоял свое право удалить информацию о том, что когда-то давно его дом был принудительно продан за долги. Теперь и условный гражданин Иванов, который сейчас имеет устойчивое материальное положение, получит право удалить сведения о том, что когда-то давно за его имуществом охотились судебные приставы. Согласно новому закону, заявитель должен будет подтвердить неактуальность информации.

Если у пользователя не погашена или не снята судимость, то добиться удаления ссылок на соответствующую информацию у него не получится. Вдобавок, поисковик откажет в удалении ссылок на сообщения, в которых содержатся признаки уголовных деяний, если не прошли сроки привлечения к ответственности.

Следует отметить, что новая норма не является идеальной: ведь формулировка «утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий» может трактоваться по-разному. Впрочем, довольно сложно придумать в этом случае «абсолютную формулу». Европейская норма, согласно которой можно требовать удалять сведения, «которые больше не соответствуют цели их публикации», тоже спорна. Нужно смотреть на то, как будет выглядеть правоприменение, и в зависимости от этого принимать решения о возможности внесения изменений в закон.

В чем еще законодатели уступили требованиям поисковиков?

Перечислим некоторые важные положения:

1.  Первоначально срок, в течение которого поисковая система была обязана удалить сведения либо прислать мотивированный отказ, равнялся 3-м календарным дням. В итоге срок увеличили до 10 рабочих дней;

2.  Заявитель обязан указывать конкретные ссылки на страницы, которые поисковик должен удалить из выдачи. В первой редакции законопроекта предполагалось лишь указание доменного имени;

3.  Поисковик обязан удалять ссылки на определенные страницы только из выдачи по запросам, в которых содержится имя и фамилия заявителя. Первоначально такого ограничения в законе не было.

Таким образом, можно констатировать, что очень спорная формулировка, согласно которой поисковики обязывались удалять достоверные сведения, которым исполнилось более 3-х лет, в итоге не прошла в финальную версию закона. Вместо нее была принята вполне адекватная формула. Кроме того, по многим вопросам поисковикам пошли на встречу. Вот и все, пожалуй. Ах да, возгласов восторга по поводу «торжества здравого смысла и демократии» от прежних ярых критиков, естественно, по-прежнему не слышно. 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram