• Вход
  • Регистрация
аналитика
26 Июня 2015, 23:45


Достоверная информация или забвение: анализ законопроекта

6 752 33
Достоверная информация или забвение: анализ законопроекта Фото: Politrussia.com


Видео: Politrussia.com


Законодательная инициатива «О праве на достоверную информацию» взбудоражила общественность. Со всех сторон посыпались мнения, и, конечно же, не обошлось без откровенных истерик. Предлагаю читателям нашего журнала спокойно и обстоятельно разобраться в этом непростом вопросе.

Сначала следует дать определение «праву на забвение». Именно этот термин чаще всего употребляется за границей. Многие у нас пытаются называть новый законопроект так же, но я считаю, что это не совсем корректно.

Важно выяснить, как «право на забвение» может быть реализовано на практике. По сути, это и есть самый главный вопрос. Некоторые думают, что право реализуется путем уничтожения информации на сайтах. На самом деле, это совсем не так. Информация о личности удаляется всего лишь из результатов выдачи в поисковых системах, да и то не вся и не всегда. Сами же материалы при этом остаются на месте.

Откуда вообще взялась эта идея с «забвением» в мировой практике?

Без легкого экскурса в историю тут не обойтись. Так называемое «право на забвение» — не такая уж и новинка. Первый нормативно-правовой акт в данной сфере появился двадцать лет назад: в 1995 году была принята Директива ЕС «О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных».

Европейский суд в 2014 году постановил, как удаление персональных данных будет выглядеть на практике: оператор поисковой системы должен стереть из списка результатов поиска персональные данные человека. Процедура удаления проводится после рассмотрения запроса на удаление информации.

Решение было вынесено по делу испанца Гонсалеса, который обратился в суд с требованием удалить из сети информацию о том, что в 1998 году его дом был принудительно продан с аукциона. Испанец аргументировал свою позицию тем, что ситуация, когда ему пришлось продать свое имущество, чтобы покрыть долги по социальному страхованию, давно разрешилась. То есть период, в течение которого он испытывал значительные финансовые трудности, миновал. Гонсалесу не хотелось, чтобы прошлые неудачи преследовали его в настоящем. К удивлению многих, суд встал на сторону испанца.

Однако, по словам представителей судебной инстанции, результат рассмотрения иска был бы иным, если бы информация имела какое-либо общественное значение, а публичный интерес к этим сведениям перевешивал желание Гонсалеса эти данные удалить. Решение Европейского суда дало гражданам ЕС право обращаться к поисковикам с просьбой удалять ссылки на ресурсы, где содержится личная информация. В случае признания запроса оправданным, поисковик должен исполнить просьбу заявителя.

В марте 2014 года Европейский парламент одобрил акт о защите персональных данных, в статье № 17 которого дается определение «права на забвение и уничтожение».

Согласно данной статье индивид имеет право требовать удаления своих персональных данных, а также запрещать их дальнейшее распространение. В первую очередь, это правило касается тех сведений, которые публиковались до достижения индивидом совершеннолетия или которые больше не соответствуют цели их публикации. Важно отметить, что закон распространяется не только на страны — члены Европейского Союза, но и на международные компании, которые работают на территории ЕС. Это придает нормативно-правовому акту общемировое значение.

Право быть забытыми активно используется европейцами. Особенно отличаются немцы: от них в поисковые системы поступает более 40 % запросов на удаление, следом идут испанцы (14 %) и англичане (13 %). От Франции поступает всего 2 % заявок, а от Италии — 3 %. Процентные соотношения не дают представления об общем количестве запросов. Между тем оно очень значительно. К примеру, только один Google получает за день в среднем около 1500 запросов на удаление данных, а есть еще Yahoo и Bing, которые также пользуются популярностью в Европе.

В Европе даже хотят принять единый правовой акт на этот счет. По планам, это произойдет в 2017-2018 годах.

Так что всхлипывания на тему, что в России, дескать, придумали что-то такое, чего нет нигде, абсолютно беспочвенны. Наоборот, в этом плане наша страна, к сожалению, довольно серьезно отстает.

В США права на забвение нет. Дело в том, что американское законодательство фиксирует преимущество свободы слова и печати (Первая поправка к Конституции) над правом на конфиденциальность. Средства массовой информации имеют практически ничем не ограниченное право на манипуляции со сведениями, если они признаются точными и законными. В группу стран, где нет отдельных нормативно-правовых актов, дающих гражданам право быть «забытыми», также входят Китай, Индия, Сингапур и Южная Корея, Япония и Аргентина. Однако отдельные решения там выносятся, кстати, со ссылками на законодательство ЕС.

Важно отметить, что в Европе и в некоторых других странах идет бурная дискуссия. Это неудивительно, ведь «схлестнулись» два важных права человека: право на конфиденциальность и право на информацию.

Сравнение российского законодательства с европейским

Многие поверхностные критики пытаются упирать на термин «забвение» в том смысле, что якобы эта законодательная инициатива направлена исключительно на то, чтобы мы «забывали» всю негативную информацию о чиновниках. Однако российские поправки в нормативно-правовые акты (КоАП, Гражданский кодекс и др.) имеют свое название: «О праве на достоверную информацию».

Согласно российскому законопроекту, принятому 16 июня в первом чтении, поисковик по обращению гражданина должен удалить из выдачи ссылки на недостоверную, распространяющуюся незаконно или потерявшую актуальность информацию. По закону устаревшей информацией признаются сведения, которым исполнилось более 3 лет.

К двум первым случаям вопросов вообще нет: подобные изменения в законодательство не то что назрели, а перезрели. Недостоверной информации не должно быть места не только в печатных СМИ, на телевидении и радио, но и в интернете, то же самое касается и сведений, распространяющихся незаконно.

Ключевое отличие между российским законопроектом и европейскими нормативно-правовыми актами состоит в том, что у нас заявитель может потребовать удалить из поисковиков практически любые сведения, которым исполнилось на момент заявления 3 года и более. В то время как в Европе поисковик может отказать гражданину, если «публичный интерес к этим сведениям перевешивает желание заявителя эти данные удалить».

Однако критерии этого правила довольно размыты, совершенно неясно, как поисковик определяет, что важнее: общественный интерес или личные желания заявителя?

В этом смысле российский законопроект значительно проще и четче, но к лучшему ли это? Некоторые критики справедливо указывают на то, что многие недобросовестные политики, чиновники и предприниматели после окончательного принятия закона могут ринуться удалять информацию о своих прошлых неблаговидных поступках. Правда, здесь важно оговориться: разработчики сделали исключение для информации «о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость».

Претензии поисковиков

Поисковые сервисы, среди которых «Яндекс», «Mail.ru» и российское отделение «Google», высказали ряд претензий к нормативно-правовому акту.

Во-первых, поисковики говорят о том, что не могут брать на себя функции правоохранительных органов и выяснять, достоверная представлена информация или нет, законно или незаконно она распространяется. Здесь стоит заметить, что зарубежные поисковые компании — в еще более сложном положении, им приходится определять, «перевешивает ли публичный интерес к этим сведениям желание заявителя эти данные удалить».

Во-вторых, представители IT-компаний критикуют идею об удалении из результатов поиска ссылок на достоверные данные, которым исполнилось больше 3 лет.

В-третьих, представители поисковых сервисов считают, что заявитель сам должен предоставить ссылки, которые желает удалить.

И, наконец, в-четвертых, поисковики настаивают на том, что в исключении сможет присутствовать только один запрос, содержащий имя и фамилию человека, а не все поисковые запросы. 

Итоги обсуждения и встречи

Несмотря на то, что многие критики законопроекта как всегда вещают о «тоталитаризме», после принятия закона в первом чтении состоялась встреча представителей поисковых сервисов, законодателей и делегатов от исполнительной власти. Если кто вдруг не знал, то подобные встречи — вполне обычное дело.

На встрече, по сообщениям СМИ, были приняты принципиальные решения о внесении поправок в законопроект. Полностью отказались от идеи удалять достоверную информацию, которой исполнилось более 3 лет. Кроме того, поисковикам пошли навстречу еще в двух случаях: заявитель должен будет сам предоставить ссылки, и в исключении может присутствовать только один запрос.

Как все-таки быть с устаревшей информацией?

Ангелов среди людей не так много. В юности многие совершают сомнительные поступки. Справедливо ли, если информация о том, что некий гражданин в возрасте 19 лет прыгал на автомобиле в центре города в нетрезвом виде, будет преследовать его всю жизнь? В юридической практике есть понятие сроков давности. Например, общая исковая давность по гражданским делам — 3 года. Если человек не подаст в течение этого срока в суд на своего контрагента, то потом иск у него просто не примут. По большинству уголовных преступлений тоже есть срок давности. Выходит, даже государство «прощает», а вот интернет — ничего и никогда.

С другой стороны, любому избирателю хочется знать о кандидате на ту или иную должность максимальное количество информации. Если претендент на пост мэра 4 года назад неоднократно буянил в увеселительных заведениях, это многое о нем говорит, и, наверное, избиратели имеют право на доступ к таким сведениям.

Я считаю, что корректировка законопроекта в плане отмены права гражданина на удаление информации, которой исполнилось больше 3 лет — скорее правильна, но нужно придумывать что-то взамен этой нормы. Ведь в противном случае российские граждане оказываются менее защищены, чем граждане ЕС (смотрите решение по Гонсалесу), которые вправе добиваться удаления информации, «больше не соответствующей цели ее публикации». Почему российский гражданин не может, к примеру, попросить поисковик удалить ссылку, где сообщается, что 10 лет назад у него отобрали квартиру за долги перед банком, в то время как европеец такое право имеет?

Впрочем, принятие нормативно-правового акта не закрывает путь к его корректировке, и, скорее всего, изменения в него будут вноситься неоднократно. Это естественный и очень правильный процесс.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Сергей Поляков
Ребят, подруга недавно посоветовала одно средство, с помощью которого полностью изменил свою жизнь, теперь имею девушек больше чем только мог мечтать, и секс по 2-3 часа в любом возрасте. Эта штука и на женщин не слабо влияет, хочу посоветовать каждому. Я узнал из этого блога, так и заказываю - http://vurl.com/kRwQY
0
kavaïny
kavaïnyПостоянный житель50 комментариев
Туфта, а не закон. Лицемерие вместо правоприменения будет.
0
Russian Ivan
Russian IvanС нами навсегда!500 комментариев
Под понятие "недостоверная информация" может попасть что угодно. Хорошая лазейка.
0
Ирина Скуридина
Из личного опыта - люди не меняются, а только подстраиваются. Если кто-то в 19 лет прыгал пьяным на машине, то и в 40 он будет таким же идиотом. Срок давности тут не работает. На мой взгляд, нужно обсуждать толь удаление недостоверной информации, остальное трогать нельзя - это будет как элемент воспитания.
P.s. Спасибо за ктрл+ентер. :-)
1
Владимир Владимирович
НЕ ТОЙ ДОРОГОЙ ИДЁТЕ ТОВАРИЩИ! на мой взгляд так сам термин -право на забвение ,вводит в заблуждение и ставит не на ту дорогу,как насчёт права быть защищённым от МОРАЛЬНО НИЗМЕННЫХ ИЗВРАЩЕНИЙ! что б не было сайтов порно,воинственных религиозных фанатиков... и т.д и т.п а если кто то искал собаку для сношения со своей подружкой или вербовал в ИГ так пусть люди об это знают...так на пример милиционер из батальона ТОРНАДО на страничке у себя выложил такое что люди должны знать,жаль что удалено, ссылка не работает, но у Шария осталась запись наверняка.Так что НЕ ТОЙ ДОРОГОЙ ИДЁТЕ ТОВАРИЩИ!
0
Russian Ivan
Russian IvanС нами навсегда!500 комментариев
Походу кому то сильно надо такой закон. Или в правительстве совсем [censored] делать, как только поисковики чистить.
-1
Сергей Будников
Закон ввел понятие срока давности, не потому что в течении этого срока автоматически простил. А для того чтобы сократить количество дел. Как правило при расследовании после срока давности, все свидетели уже за давностью все позабывали, архивы уже повыкидывали подтверждающие документы... Вот для того чтобы не связываться с такой тягомотиной и ввели понятие срока давности. А если ты хоть раз на публике обгадился, то в глазах свидетелей всю оставшуюся жизнь таким и будешь - никакого понятия срока давности в глазах людей нет. Это я к тому, что позволить влиять на информацию - это примерно так же как и позволить сжигать библиотеки. Сегодня им позволят влиять на поисковики, а потом они потребуют закрывать сайты где лежит информация об их косяках.
1
AndreyKA17 Rus
Полагаю, что закон имеет подрывной характер.
Далеко ходить не будем, 90е .... совсем недавно (25 лет назад) наш народ предала верхушка во власти, развалила страну и распродала за рубеж нородное достояние, либералы во власти почти привели к полному развалу страну. А сейчас про это всё меньше вспоминают, выходят с лозунками протов ВВП, который, по факту спас страну, кричат что он слад то, сдал это. А представьте что будет, если доступ к этой информации закрыть через поисковики и ютубы? Общество начнёт мыслить периодом 3х лет! Если сейчас кто-то не верит, зашел в яндекс/гугл, и нашел что надо, то теперь этого не будет.
Конечно будут искать обходы, но как ни крути это не закон "О праве на достоверную информацию", это закон об "Ограничении общества от историчексой информации". Кроме как саботажем и предательством это назвать нельзя. (КОБ - управление на хронологическом уровне, результат - Украина, 25 лет лживой истории и теперь они ненавидят "москалей").
1
Владимир  Волгин
кто ищет тот всегда найдет. во первых. во вторых, на чубайса и искать ничего не нужно, там рожа сама кирпича просит. ) когда их взбешенный народ будет поднимать на вилы и развешивать по воротам особняков - он это будет не на основании интернетовских писулек делать. а сугубо руководствуясь классовым чутьем. (волгин)
0
AndreyKA17 Rus
А при чем тут чубайс? После прихода ВВП его скромно отодвинули от реформаторских рычагов. Судя по всему за ним стоят влиятельные силы (которые его к этим рычагам и подвинули и которые не дают сейчас полностью выкинуть его из руководящих должностей), в этом и проблема олиграхического общества - руководителю страны ПРИХОДИТСЯ считаться с их интересами.
П.С. считать, что чубайс сам пробился к власти в 90е, за счет стоих волевых и интелеектуальных качеств - более чем наивно.
1
Владимир  Волгин
во во, эти "силы" все и перевешают. именно так. народ должен знать своих героев и воздавать им должное. (волгин)
0
AndreyKA17 Rus
Если бы эти "силы" перевешивали, то России уже не было, она бы развалилась на кучку мелких стран с отсутствием экономики и производства. Поэтому тут вы явно врёте (судя по всему, выдаёте желаемое за действительное). А про "народ дожлен знать своих героев" - это правильно и даже больше - помнить, иначе ему навяжут чужих героев, а настоящих героев назовут предателями, тиранами, людоедами и т.д., принижая заслуги, преувеличивая ошибки, приписывая к ним деятельность предателей.
1
Владимир  Волгин
поживем увидим. ) (волгин)
0
Евгений Ющук
Полагаю, что это мертвый закон. Приведет он к развитию интереса к зарубежным поисковикам - и только.
Если некто прыгал в 19 лет и это никого сегодня не интересует - так и проблемы нет. Но если по-прежнему есть интерес - значит, это важно.
0
Владимир  Волгин
сравнение с гейропой некорректно. эдак скоро и [censored] сравнивать начнем. а вообще на то и есть в любой закон поправки. как практика его пойдет обкатывать сразу видно будет что в бумажку дописать а что лучше убрать вовсе. (волгин)
0
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
Может что то не понимаю:
- а кто эти данные размещает в сети? а может именно их заставить удалять по истечении некоторого времени ?
- надо жить так, чтобы не было причин размещать о тебе что либо. а если напакостил, то уж извини, пусть все знают, тем более если ты публичное лицо.
1
Георгий Туманчик
Стоим мы как то в строю на плацу, жара, стоим уже долго, заминка какая то с появлением командования. И вот когда полковник застучал своими каблуками по асфальту, боец из первой линии не выдержал и навалил в штаны заметную кучу, конечно тогда средства фото и видео фиксации не были распространены так как сейчас и все обошлось для нашего героя менее печально, нежели случись с ним такое сейчас. Но ваш постулат "если напакостил, то уж извини, пусть все знают" как то хромает относительно данной ситуации. да и многих других.
0
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
ну.. в прошлом вы не были публичным лицом, поэтому произошедшее с бойцом советской армии? достойно сожаления. а если в наше время вы стали публичным лицом, генералом,депутатом и т.п. то достойно сожаления вдвойне, так как не умение изначально оценивать ситуацию и прогнозировать перспективу будущего, приводит к куче уже в штанах всей страны. так уж лучше заранее знать с каким засранцем имеешь дело.
2
Георгий Туманчик
Я моложе 42 лет.
Вы ошибаетесь, иногда люди попадают в неприятные ситуации из за действий(без действий) других лиц и итог зависит далеко не от вашего умения "оценивать ситуацию и прогнозировать перспективу", а еще бывают ситуации когда ты должен делать то что должен даже если твое умение "оценивать ситуацию и прогнозировать перспективу" говорит тебе что ты не справишься с поставленной задачей.
0
Ирина Скуридина
Выбор всегда есть. Если считаешь, что должен, то делай, но и потом ответственность за это неси.
0
Георгий Туманчик
не нравится-критикуй
критикуешь- предлагай
предлагаешь-делай
делаешь-отвечай
вы об этом?
0
Ирина Скуридина
нет, я о том, что даже за вынужденные действия нужно нести ответственность. "У меня не было выбора" - это не оправдание.
0
Георгий Туманчик
Причем тут ответственность и оправдание? Пример: меня на пешеходном переходе сбил какой нибудь депутат он был в состоянии алкогольного опьянения(или трезвый), после он компенсировал нанесенный мне ущерб и я более к нему претензий не имею! Но до сих пор в интернете есть фотографии на которых я в неприглядном состоянии после ДТП в бессознательном состоянии в больнице, а еще из-за того что он депутат весь интернет пестреет статьями(ну ладно пусть не статьями, а просто коментами к статьям или постами в соц сетях) на тему "преступник откупился", "когда жертве затыкают рот деньгами" и т.п. А я не хочу чтобы это все было в публичном пространстве. Какого ляда я должен оправдывться или отвечать и перед кем? Я может вообще не хочу что бы вы про это знали и свое мнение по этому поводу высказывали.
0
Ирина Скуридина
Т.е. вы хотите, чтобы прикрыли ваше пособничество правонарушениям, путём получения взятки? Да и не такая уж вы персона, чтобы о подобном хоть кто-то из сети хотя бы через неделю вспомнил. К тому же как правило имя жертв не указывается, а по фото после аварии вас трудно будет опознать.
0
Георгий Туманчик
Сложно с вами, при чем тут взятка? Мне ущерб компенсировали, это не взятка. Ну и естественно при отсутствии претензий со стороны потерпевшего то обвиняемому смягчили наказание.(и это всего лишь пример) А этот закон распространяется на всех граждан РФ, а не в зависимости от важности того или иного гражданина.
0
Malgus
MalgusДолгожитель5 комментариев
Удаляться данные из сети не будут. Будут удаляться ссылки на эти данные из индекса поисковиков. Т.е. если пришлют такую ссылочку, то можно будет всё посмотреть/почитать, а вот в каком-нибудь Яндексе ничего не найдется.
Было бы неплохо в выдаче поиска писать, что, мол ссылка на материал удалена по запросу №ххх гржданина такого-то.
0
Виталий Нифантов
По-моему очень вредная "инициатива", так как данный законопроект нарушает право остальных граждан на получение достоверной информации.
1
Георгий Туманчик
А как быть с не достоверной?
0
AndreyKA17 Rus
как раз так получается, что с прохождением какого-то времени, правда всплывает. А получается так , что не разобрались за 3 года и всё ...
0
Виталий Нифантов
Даже недостоверную удалять не надо. Если человека сильно волнует что о нём наврали - есть суд куда можно подать за клевету.
0
Ирина Скуридина
Так суду такой закон и нужен, чтобы удалить кливету. Иначе штраф выписали, а информация осталась, потому что нет обязывающего закона.
0
Вещий Олег
Наверно в суд на клевету.
0
Георгий Туманчик
Очень интересно, а еще я хочу что бы разработали законопроект позволяющий наказывать граждан нашей страны за призывы сделанные ими за рубежом о введении против нас санкций, нанесению ударов экономических, военных и т.д.
Приехал в штаты, выступил перед конгрессом, призвал углУбить (ввести) санкции, вернулся, сел и перевоспитался. Красота!
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Да, хорошее предложение =) особенно учитывая, что самая "демократичная" страна в этом вопросе не церемонится, да и не только в отношении собственных граждан.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров