"Танки очень редко воюют с танками" - я рад встретить на просторах интернета человека, который об этом знает. Правда, это не сарказм :) Но, зная об этом, помним и о том, что в бк "Абрамса" до недавнего времени вообще не входили осколочные или фугасные снаряды - он был "заточен" исключительно под противотанковую борьбу.
Относительно баллистики снарядов спорить не буду, потому что спор без цифр вряд ли будет содержательным, а нужных цифр для экспериментальных орудий мы просто не найдем. Я просто останусь при своём мнении - танк с одной 125мм пушкой будет шагом назад или, как минимум, топтанием на месте. Хотя бы потому, что можно сколько угодно стрелять по гранатометчикам, и это тоже важная часть боевых действий, но если противостояние с вражеским танком заранее сливается с вероятностью больше 50%, то грош цена такой "инновации".
концепции, "исчерпавшие себя" в начале 20-го века, могут оказаться очень выигрышными на фоне новых систем управления огнём, оптики, электроники, современной точности и т. д.
"оптимальная" пушка 125мм дает вероятность поражения танка от 20 до 40% на дистанции свыше 2000 метров.
эффект от 20-ти 152мм выстрелов, сделанных танком на поле боя, многократно превысит затраты на его постройку и эксплуатацию. проблема современного танка не в низком боезапасе, а в сроке жизни на поле боя, исчисляемого, максимум, минутами.
временное "замирение" в Иране, снижение видимого американского давления на Сирию, глухое молчание на корейском направлении - мне, как раз, кажется, что всё это было подготовкой и сосредоточением сил перед Украиной. и ставка на неё американцами сделана колоссальная.
имеющие факты связаны подпиской о неразглашении, как минимум. будете ждать пару десятилетий, чтобы узнать хоть что-то? в таком случае, мне остается только позавидовать вашему терпению.
я, вероятно, имею понятие. и даже о том, что там на постоянной основе находилась средиземноморская эскадра. но совершенно не понимаю, почему ей бы не пригодился там авианосец? чтобы "корабельная авиация" выглядела чуть-чуть солиднее, чем противолодочные вертолеты и самолеты с вертикальным взлетом, боящиеся отлететь от ордера за пределы прямой видимости...
вот хочется с вами согласиться, но не могу. смущает только одно - если вечно кивать на своё отставание и ничего не делать, то ничего никогда и не произойдет. и через 50, и через 100 лет так же будем говорить - "авианосцы (межгалактические крейсеры, надпространственные линкоры и т. п.) нам нужны, как рыбе зонтик". всё это очень разумно, правда. но пахнет засиженным мышами тупиком...
без авианосцев - не нужны. так же будут охранять причалы и "демонстрировать флаг" в мирное время, потому что без авиационного прикрытия в отрыве от своих границ будут гарантированно раздавлены авиацией противника.