Привет, прошу прощения за долгую паузу. Два основных принципа социализма - это когда государство берет на себя социальное обеспечение граждан и стратегическое планирование развития страны. Массовое внедрение этих практик началось в США при Рузвельте как ответ на Великую депрессию: федеральное социальное страхование, законы о труде, пенсионная система, государственные программы строительства, восстановления промышленности и тп. С тех пор главным локомотивом развития в США было именно государство, которое строило инфраструктуру, посредством госзаказа развивало передовую науку и промышленность. Все это и есть элементы социализма и планового хозяйства.
В Европе же и вовсе после войны к власти массово приходили социал-демократические силы, которые таким же образом совмещали социализм с рыночной экономикой. И в Штатах, и в Европе было и остается масса социальных проблем, но так или иначе этот подход работает уже десятки лет, и именно он обеспечил непрерывный рост уровня жизни.
Без обид, но вы плохо знаете историю. Фактор войны для Европы и Азии был безусловно отрицательным, а для США возможный позитив перестал действовать после 45 года. Тем не менее, практически непрерывный экономический рост продолжался в ведущих западных странах вплоть до конца нулевых годов. Связано это именно с нахождением удачного баланса между капитализмом и социализмом.
С такой формулировкой согласен, и про это я и пишу в своих двух текстах: хилая страна+мощный враг=поражение. Но в любом случае, это был объективный исторический процесс. Прошлого мы уже не изменим, а вот на будущее выводы сделать стоит.
А, скажем, в странах капитализма в конце 20-х случился общий кризис, известный как Великая депрессия. В ответ в ведущих странах фактически произошла революция: олигархическая модель капитализма со слабым государством сменилась на другую, с элементами социализма и стратегического планирования. И осуществили этот переход силы, которые пришли к власти вполне легальным путем. То есть, защитный механизм сработал наилучшим образом.
Да как угодно он может выглядеть :) от всенародных выборов до удушения шарфиком. Вот, скажем, Хрущева сняли после того, как он провалил реформы. Механизм сработал, потому что еще не было жировой прослойки в виде нефтяных денег, нужно было суетиться, чтобы выжить, а элиты были борзыми и дееспособными.
Дальше помните что было? Сперва косыгинские реформы (весьма прогрессивные, разумные и успешные, но половинчатые), а потом - война Судного дня, резкое удорожание нефти, и сворачивание реформ в пользу роста сырьевого экспорта. И через 15 лет после смещения Хрущева среди элит уже не нашлось никого, кто бы вовремя среагировал.
Значит, смотрите. У всякого сложного механизма должны быть системы аварийной защиты, которые срабатывают в кризисной ситуации и не дают случиться катастрофе. Если "предатели" смогли а) получить власть и б) развалить страну, и их никто не остановил, - значит, советское государство как система было устроено плохо. Естественный отбор, все по-честному.
Доля госсектора в США больше, чем была в СССР? вы уверены? :)
Что до Китая, то визит Никсона и пинг-понговая дипломатия были намного раньше переноса производств. Второе стало возможным благодаря первому.
У вас есть доказательства, что руководство СССР было bunch of traitors? Не теоретические рассуждения, а прямые доказательства, документы, улики? Если нет, то не вижу смысла это обсуждать. Не нужно искать злого умысла в обычной некомпетентности.
Далее. Конспирология про то, что США на ближнем востоке сеют хаос довольно распространена, вот только посмотрите что происходит: в результате своих действий они теряют влияние в ключевом регионе мира, а значит, делают хуже себе. Если это осознанно, то в чем смысл?
Думаю, дело не в демократии, а в первую очередь в плановой системе. Светский Союз был самой большой в истории корпорацией - и самой неповоротливой. Отраслевые министерства по сути были производственными вертикально интегрированными департаментами, и все кроме сырьевых являлись планово-убыточными. Когда же изменилась рыночная конъюнктура, корпорация не смогла провести оптимизацию, сократить издержки, повысить эффективность. Связано это было как с качеством управления, с кадрами, так и с самой системой: давно замечено, что чем крупнее компания, тем она менее управляема в силу своего устройства.