Украина делит надвое "Восточное партнерство"

В конце прошлой недели глава представительства Украины при Европейском союзе Константин Елисеев призвал к … сепаратизму! Во всяком случае именно так переводится латинский термин, обозначающий “разделение”, “отделение” от чего-либо. В данном случае украинский дипломат предложил “отделить агнцев от козлищ” в прежде казавшемся единым “Восточном партнерстве”. Оно включает в себя 6 стран – Украину, Молдавию, Грузию, Белоруссию, Армению и Азербайджан. Вот три последних государства и предложено отделить от основной группы, разработав для пресловутого “партнерства” “дифференцированную политику” со стороны ЕС. 

Что же вызвало такое достаточно знаковое заявление со стороны украинского дипломата? В принципе, интересы Киева здесь прослеживаются лишь в одном — “хуторянским” надеждам образца “баба с воза — кобыле легче” и “пусть уходят — нам больше достанется”.

То есть, украинский режим рассчитывает на то, что в случае ухода (завуалированного или даже фактического) части “партнеров”, на его долю достанется больше “печенек”: в виде скорейшего предоставления “безвизового режима”, кой-какой финансовой помощи и прочих “вкусностей”, ставших критически важными с началом сползания Украины в пропасть.

Но, конечно же, вслух такое говорить нельзя (это ж Европу обидит, ей хочется побольше “партнеров” захапать) — поэтому укрозападники пытаются использовать в своих интересах обиду еврочиновников на часть своих “восточных друзей”. Это ж надо, такие нехорошие Минск и Ереван, отказались подписать итоговую резолюцию с осуждением так называемого “захвата” Крыма Россией.

В общем, “скандал в благородном семействе”, да и только. Вот и спешит Киев воспользоваться этим моментом в своих интересах.

***

Вообще, если бы все стороны “Восточного партнерства”  серьезно бы отчитывались за свою деятельность по этому направлению перед избирателями, то им бы уже давно пришлось бы признать абсолютный крах проекта. В самом деле, декларируемые в 2008 году главными целями программы были:

1) демократия, совершенствование системы управления и обеспечение стабильности;
2) экономическая интеграция и конвергенция с отраслевой экономической политикой ЕС, включая создание зон свободной торговли;
3) энергетическая безопасность;
4) развитие контактов между людьми (либерализация визового режима и усиление борьбы с незаконной миграцией).

Какие “успехи” по означенным пунктам были достигнуты за 7 лет? Никаких, что отлично видно на примере Украины.

Страна находится в состоянии гражданской войны. Говорить об “энергетической безопасности”, после униженных просьб Киева к Москве “отпустить газ в кредит и по справедливой (то есть, за бесценок) цене” или скрытых угроз Европе “дайте нам деньги — или вы замерзнете, мы ваш газ из России себе заберем”, тоже как-то не приходится.

“Безвизовый режим” пока что был предоставлен только крошечной Молдове. И то, в-основном за успехи прозападной коалиции в навязывании местному населению откровенно гомофильных законов.

Борьба с незаконной миграцией? Ну да, если понимать под этим ужесточение требований к украинским “гастарбайтерам” и общее укрепление пропускного режима на западных границах Украины, то такая борьба ведется. Но, вообще, вся логика происходящего в “незалежной” массовое обнищание населения практически гарантирует — скоро в Европу хлынет такая волна беженцев, что проблемы с азиатами и африканцами покажутся европейцам “цветочками”.

***

Думается, это отлично понимали и в каждой из стран-членов ВП. Но и каждая местная элита также имела собственные идеи на этот счет. Ну, скажем, молдавские западники (и не без оснований) рассчитывают “пробраться в Европу с черного хода” — в результате “аншлюса” с Румынией. Пусть и с потерей собственной государственности, но кому она нужна, если взамен масса сторонников получит шенгенские паспорта?

Грузия особенно в Европу и не стремилась — ее вполне устраивала занятая “экологическая ниша” главного “лимитрофа” США в регионе. Армения с Белоруссией как традиционные союзники России в слишком тесные “партнеры” Европы и не годились. Азербайджан, обладающий стратегическими запасами газа и таким же стратегическим месторасположением, в принципе, прежде старался проводить многовекторную политику. Пока США устами своего посла в Баку не объявили практически официально о намерении организовать в стране полноценный Майдан.

В итоге Азербайджан отказался подписывать соглашение об "Ассоциации с ЕС", а президент Алиев в последнее время делает все больше демонстративных шагов в сторону Москвы — одно его участие в Параде 9 мая очень много стоит.

***

Впрочем, Украина здесь занимает особое место. Ее горе-правители, в-общем, ныне тоже ни на какое еврочленство уже не надеются. Ну а пока режим "хунты" еще не рухнул, ее представители не прочь получить приоритетное место в “Восточном партнерстве” — пусть и в погоне за “дыркой от бублика” в виде недостижимого еврочленства и якобы полагающихся при этом евростандартов жизни, от щедрот ЕС. И даже с помпой требовать отстранить от участия в ВП  “не оправдавших высокого доверия Запада” союзников.

Интересно, но Киев, требуя отстранения Баку, тем не менее зовет его обратно в находящееся в глубоком “анабиозе”  объединение ГУАМ — пустышку, подобную "Восточному партнерству", созданную под эгидой Вашингтона еще в 1997 году для “обеспечения энергетической безопасности и независимости” (читай — от российского газа с помощью газа азербайджанского).

Впрочем, как и ожидалось, раскрученный с большой помпой (особенно при Ющенко) проект так и загнулся. Хотя бы потому, что прямых путей поставок энергоносителей из Азербайджана на Украину нет. А перспектива строить трубопроводы по дну Черного моря для “великой европейской державы”, неспособной держать в нормальном состоянии даже имеющуюся стратегическую “трубу” без постоянного выклянчивания “иностранных инвестиций”, выглядит полностью ненаучной фантастикой.

А уж ныне, ввиду заметного потепления отношений Москвы и Баку, последний вряд ли вернется в ГУАМ для потехи США, грезящих “бакинским Майданом”.

***

Как следует относиться к украинскому предложению начать “сегрегацию” прежде единых стран “Восточного партнерства”? Назвать его важным язык не поворачивается. Серьезно к этой “пустышке” относятся только на Украине.

Сказать, что “интересное предложение” посла Елисеева зафиксировало крах проекта ЕС “Восточное партнерство”? Но как может закончиться крахом то, что никогда толком и не показало ни реальной работы, ни реальных достижений? Это все равно, что говорить о банкротстве фирмы, существовавшей лишь на бумаге.

Единственное, что относительно ново в сюжете — так это разве все более очевидный крах всей политики ЕС на восточном направлении.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram