• Вход
  • Регистрация
аналитика
1 Августа 2016, 13:15


Государство выведет террористов из cети

1 377 0
Государство выведет террористов из cети Фото: Politrussia.com

На прошлой неделе директор ФСБ Александр Бортников назвал одно из важнейших препятствий, которое мешает эффективно бороться с терроризмом:

Необходимо решить проблему бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства, которыми активно пользуются террористы.
Александр Бортников

Приводя примеры угроз глобальной безопасности в интернете, глава ФСБ обозначил три сервиса, которые сейчас больше всех мешают эффективно работать спецслужбам – это Telegram, WhatsApp и Viber. Они полностью отказываются выполнять законные требования государства и заслужили определение terrorism-friendly сервисов. Террористы с благодарностью пользуются ими и, по словам главы ФСБ, научились эффективно управлять звеньями своих сетей дистанционно. Предвидя грядущие обвинения в попытке ограничения свободы интернета, предлагаем разобраться в этой давно назревшей проблеме.

Свободы прошлого и настоящего

На самом деле, Александр Бортников говорит о вещах, само собой разумеющихся, и непонятно почему нерешённых ещё лет десять-пятнадцать назад, на заре появления интернета. Необходимость контроля за пользователями виртуального пространства со стороны правоохранителей очевидна, достаточно только на секунду выпасть из той матрицы, которую в нас долгие годы вдалбливали господа либералы как безальтернативную.

В реальности, такие меры имели место во все предыдущие времена, всю историю цивилизованного человечества и уж точно – всю послевоенную историю, то есть новейшую. Да, видов связи в мире до недавнего времени было меньше – телефон, телеграф и почта, но разве кто-то возмущался тем, что в качестве особых оперативных мер для розыска и изобличения преступников милиция имела право перлюстрировать личную переписку граждан, требовать копии их телеграфных отправлений, а заодно и требовать досмотра почтовых посылок? Разве кого-то удивляло и возмущало, что телефон могли прослушивать? Если преступников надо найти, выявить их связи, получить изобличающие доказательства, то прокуратура давала ордер следственным органам для описанных выше особых оперативных действий, а также могла в особых случаях установить камеры скрытого наблюдения и аппаратуру для прослушивания.

И это отнюдь не советская практика, а вполне себе международная. Впрочем, говорить о ней в прошедшем времени предельно глупо, потому что ничего не изменилось: во всём мире эти правила действуют сегодня так же, как действовали ранее. Только в России ордер на прослушивание и получение доступа к другой личной информации выдаёт теперь не прокуратура, а суд.

Как только появилась мобильная связь, то и на неё стали распространяться все те же правила, так что прогресс никоим образом ничего не менял в порядке взаимоотношений уполномоченных следственных организаций, в том числе и спецслужб, и прав граждан на неприкосновенность личной жизни.

Права граждан или комфорт террористов?

Таким образом, всё, что нам вешают про «диктатуру» и «полицейское государство», – лапша на уши для самых бестолковых. Говорить, что оказание давления на троицу мессенджеров Telegram, WhatsApp и Viber– это нарушение прав рядовых граждан, просто глупо. Как раз у рядовых граждан, в отличие от террористов, почти всё общение идёт по каналам, которые для спецслужб открыты. Это и сотовая связь, и переписка по электронной почте, и общение в социальных сетях, и самый популярный мессенджер Skype. Так что в случае закрытия Telegram, Whatsapp и Viber – чего, правда, спецслужбы и не требуют – законопослушные граждане проживут спокойно, а террористам станет не так удобно общаться друг с другом. В жизни обычного человека эти сервисы вовсе не являются основными каналами связи и общения. Но для террористов, которые стараются не пользоваться каналами, доступными правоохранительным органам, троица предоставляет незаменимую услугу, позволяющую спокойно координировать действия, маскироваться, вести пропаганду и готовить преступления.

Дистанционная связь имеет для террористов огромное значение, так как именно в момент связи они уязвимы. Имея доступ к их каналам, через контакты одного террориста можно выйти на всю местную сеть - на места их собраний, лидера ячейки и координационный центр, «спящих агентов». Связь – это то, что делает разрозненных одиночек членами организации. Отслеживая связь, можно раскрывать подпольные организации и эффективно защищать граждан.

Можно было бы. Но тут появляются Telegram, WhatsApp и Viber, которые им волей-неволей предоставляют возможности скрыться от глаз спецслужб. Мол, общайтесь, ребята-террористы, через наши сервисы, и у вас будет безопасная связь, недоступная спецслужбам.

Что делают террористы, когда они не доверяют каналу связи и не рискуют созвониться, отправить электронное письмо? Они приходят к выводу, что надёжнее будет осуществлять связь лично, «на земле», через доверенных агентов по традиционным каналам. И когда террористы «спускаются на землю», для спецслужб наступает привычная работа, выверенная веками: внедрение агентуры, слежка, выяснение структуры организации, адресов, складов и получение полноценных улик преступной деятельности.

Если нет надёжного канала связи, то намного проще выявлять и контролировать и вербовщиков, и проповедников. Против террористов лучшее оружие – это профилактика, большинство террористов не сами такими становятся – их такими делает пропаганда: в мечетях с имами, которых «для пользы России» подготовили в Саудовской Аравии, через тайные встречи с вербовщиками и проповедниками. Когда они все работают «на земле», то российские спецслужбы справляются с этой угрозой и купируют её.

Но когда появляются terrorism-friendly сервисы, которые облегчают террористам их адскую работу, представителям закона становится намного сложнее нейтрализовать теракты на предварительной стадии.

Анонимность и право граждан на неприкосновенность личной жизни

Прежде чем распространять страшилки о деанонимизации интернета, ответьте себе на вопрос, каким образом озвученное главой ФСБ решение проблемы бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства может повлиять на законные права граждан? Ведь вопрос стоит о раскрытии анонимности, идентификации пользователей только для спецслужб.

Никто же не говорит, чтобы отныне в соцсетях под каждым ником висел домашний адрес, телефон, место работы и паспортные данные пользователя. Речь идёт лишь о том, чтобы на весь интернет распространить общие, существующие правила.

Повторюсь, для определённой части сервисов интернета всё это давно работает. Суд по запросу следственных органов может выдать ордер, который обяжет либо провайдера, либо представителя интернет-сервиса раскрыть приватные данные. Если основания для этого у следователей будут достаточные, конечно, потому что суды отнюдь не штампуют эти ордера не глядя.

С другой стороны, раскрытие анонимности может и защищать права граждан. Представьте, что вам в интернете, как это часто бывает, нахамили и даже оскорбили. Что вы сейчас можете сделать? Почти ничего. А при новых условиях доступа к данным пользователей для правоохранителей оскорблённый гражданин сможет написать заявление в суд, суд подаст запрос о том, какой гражданин скрывается под ником таким-то, и вашего обидчика выведут на свет божий. Это, разумеется, не гарантия того, что вы выиграете своё дело, но по крайней мере хотя бы возможность привлечь анонимных в данный момент хамов к элементарной ответственности.

Самое слабое место «борцов за права», пытающихся скрыть политические или корыстные интересы, обнажается с помощью простого вопроса - почему вы так боитесь говорить от своего лица? Откуда это трусливое желание спрятаться за анонимностью, а уж пользуясь ею, творить всё, что вздумается?

Повторимся, речь не идёт о том, чтобы про каждого пользователя всю информацию вывесить в сети. Речь идёт о том, чтобы при необходимости, в случае совершения противозаконных действий, всегда можно было узнать, кто прятался за тем или иным ником.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Белоруссия
Вате свобода не нужна! Да здравсвует великий Ким Чен Ын!
1
Илион
ИлионС нами навсегда!200 комментариев
Я - только за и буду только рад дальнейшей борьбе с анонимами. В перспективе возможно будет уменьшить количество ботов и спамеров.
Кстати, в той же Америке, которую российские либералы любят приводить как эталон государства, спецслужбы прослушивают всё, что только можно. И ничего, как-то рядовые американцы с ума не сходят. Почему? Ответ прост: порядочный человек может чихать на всё это с высокой башни.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Королев
Ну, вообще они "сходят" и еще как. Митинги по этому поводу регулярны, куча литературы и уровень доверия к власти на историческом минимуме.
2
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
Еще есть такой момент, почему то все хотят решить вопрос терроризма путем полной прослушки населения, читай срубим весь лес на корню, но никто не хочет бороться собственно с терроризмом. А еще, незнаю насколько истинны мои сведения, в пендосии если ты подозреваемый в терроризме то тебя лишают всех прав по умолчанию и могут посадить тебя в тюрьму пока идет следствие которое может в свою очередь идти годами. Что то я не хочу чтобы здесь было как в пендостане.
А ведь будет. Стоит ляпнуть где нибудь что Путин не очень, и вот ты уже террорист. Скажу по пьяне в какой нибудь социалке что взорвать бы аппонента ко всем чертям и что, ко мне уже едет пативен?
не ребята, такая житуха мне нафиг не нужна.
0
Альберт Нарышкин
>> путем полной прослушки населения
.
Откуда вы все берёте этот бред? Где я это писал? Я сказал, что ЕСЛИ у следственных органов возникнут весомые основания, и ЕСЛИ суд с ними согласится и выдаст ордер, то должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ.
.
И возможность не "всех подряд", а конкретно тех, на кого пало подозрение. Возможность деанонимизировать источник и ознакомиться с информацией. И вроде написал чёрным по белому, но нет, все спорят с тараканами своей голове.
2
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
Ваше утверждение было бы верным, если бы у нас в стране были бы неподкупны спецслужбы и суды.
>> ЕСЛИ у следственных органов возникнут весомые основания, и ЕСЛИ суд с ними согласится и выдаст ордер, то должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ
Мы же с вами прекрасно понимаем что если будет возможность, то ни суд ни весомые доказательства не понадобятся чтобы затеять процесс.
0
Альберт Нарышкин
По вашей логике надо расформировать ГИБДД -- взятки ведь берут. Закрыть школы и больницы -- взятки ведь берут! Отказаться от полиции вообще и всех спецслужб в частности -- коррупции хоть сколько-то есть везде. И тогда будет отличное на ваш взгляд государство.
.
А ещё проще говоря, ваша позиция такая: если хоть что-то хоть чуть-чуть неидеально, то надо вообще ничего не делать.
1
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
государство не идеально, но это солянка тем не менее варится.
Никого не интересовала моя анонимность 20 лет, а тут вдруг спохватились?
Не стоит рушить то что и так работает. Постепенно что то менять? - возможно.
Но ведь люди не от хорошей жизни лезут массово в анонимы.
Вы вспомните, 5 лет назад никто и не слыхивал ни о каких ТОРах, а щас чуть ли не основной браузер у каждого второго. Не там вы ищите. не там.
Терроризм нужно лечить иначе. деанонимизация вопрос не решит, ведь деанонимизация ради искоренения терроризма - ваш главный посыл статьи?Так вот не сработает. Не поможет. Но разозлит людей еще больше. Всё станет только хуже.
0
Илион
ИлионС нами навсегда!200 комментариев
Золотые слова, вся суть рассуждений либералов:
- своё программное обеспечение разрабатывать нельзя - ведь оно всё равно хуже американского;
- своё компьютерное "железо" тоже производить нельзя - ведь оно всё равно дороже зарубежного;
- робототехнику развивать нельзя - ведь всё равно хуже японской;
- свою бытовую технику производить нет смысла - ведь всё равно дороже китайской и т. д.
В общем, ставятся заведомо завышенные, а то и вовсе невыполнимые задачи, чтобы потом можно было поныть и оправдать собственное бездействие.
1
Альберт Нарышкин
Вот-вот, полностью согласен.
1
Альберт Нарышкин
>> Никого не интересовала моя анонимность 20 лет, а тут вдруг спохватились?
.
Во-первых, всегда интересовала ваша анонимность. Перечитайте про почту, телефоны и т.д
.
Во-вторых, 20 назад не было Viber'а. Так что оба ваших аргумента -- в мусорку.
1
Альберт Нарышкин
>> Терроризм нужно лечить иначе
.
Я понимаю, что вам, несомненно, виднее, чем Бортникову, "как нужно лечить терроризм".
0
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
вы правы.
но знаете что.
СШП создали терроризм, а затем чтобы защитить от него население собственной страны, обложили всех прослушкой и прочими радостями. И что то я не вижу что бы в сшп царил мир и покой. Значит ли это, что методы не те и ищут не там?
0
Владислав Сотников
В сеть по паспорту.
Сразу количество неадекватов уменьшится. И за языком своим начнут следить. А то появились интернет-воены, понимаешь...
2
Альберт Нарышкин
Да, было бы неплохо :)
1
Ненужно Ненужно
Так устройте себе социальную сеть отдельную и пускайте туда по паспорту. И общайтесь там друг с другом. Мы-то почему должны быть ограничены из-за ваших хотелок?
-2
Владислав Сотников
Вы в реальном мире тоже прячетесь? Или за маской анонимности Вам дышать свободнее и язык становится острее?
Ответьте на простой вопрос.
Вам анонимность для чего?
1
Михаил Боголюбов
А почему безопасность других должна быть ограничена из-за ваших хотелок интернет-грязнословия? Человеку чистой совести нечего стыдиться, а уверенный в своей правоте должен выступать открыто.
0
Ненужно Ненужно
А почему она должна быть ограничена? Моя анонимность и разговоры в интернете ничью безопасность не ограничивают - не нравится - не читайте.
>а уверенный в своей правоте должен выступать открыто.
Должен кому? Вам никто ничего не должен, люди выступают как им удобно.
-1
Михаил Боголюбов
Ваше "не нравится - не читайте" подрузамевают, что вы не против чтения ваших разговоров, просто считаете, что они не имеют отношения к безопасности государства. Чего ж тогда вы возмущаетесь-то?
Создают проблемы для безопасности не именно ваши разговоры, а технологии, при помощи которых они распространяются. Позволяющие людям тайно и массово сообщаться. Раньше шепчущихся заговорщиков просто подслушивали, а теперь одним технологиям противодействуют другими, только и всего.
"Уверенный в своей правоте должен выступать открыто" - должен тем, к кому он обращает свои речи и хочет быть услышаным.
0
Ненужно Ненужно
Я против чтения своих личных разговоров, и не против чтения тех, которые я выставляю на публику - но при этом совершенно необязательно собираюсь раскрывать свою личность.
По вашей логике вообще можно повесить на всех жучки и слушать о чем люди разговаривают. Нафиг. Соблюдайте конституцию.
>"Уверенный в своей правоте должен выступать открыто" - должен тем, к кому он обращает свои речи и хочет быть услышаным.
Нет, не так. Я лично не возражаю против чужой анонимности и предоставляю всех, кого беспокоит моя - со мной не общаться и меня не читать.
0
Михаил Боголюбов
В военное время действие Конституции часто ограничивают, а сейчас идёт война - пока без бомбёжек, танков и артобстрелов. От того, что она плохо формализуема, её сути не отменяет. "Гибридной" её назвали. Терроризм - лишь одно из её явлений. Поэтому ваш призыв к исполнению формального законодательства, он просто всуе - риск утраты многих жизней или разрушения государственности будет слишком велик.
Или, если вам так понятнее - просто анализ профилей рисков, ничего личного.
0
Ненужно Ненужно
Вы знаете, в Северной Корее тоже все время "Идет война" - поэтому и ограничения такие - время военное. Я не шучу сейчас - остальной мир об этом не знает правда - зато северные корейцы знают очень хорошо.
В общем, идите нафиг, как вам вообще не стыдно такие вещи оправдывать? Ведь очевидно же что абсолютно про любое время можно сказать что "у нас ща война с террором/холодная с америкой/гибридная еще с кем-то" - а на самом деле это бред и оправдания для устройства тоталитарного общества и сохранения своей власти теми, кто ее сейчас имеет.
Никакого отношения к рискам для государственности это не имеет - и собственно государство и власти которые не могут одновременно сохранять государственность и соблюдать конституцию - бездарны и не готовы к своей должности и их надо менять.
1
Михаил Боголюбов
Не хотите, не верьте. Это вопрос мировоззрения. Можно сказать, что и веры, а об этом бессмысленнос спорить. Ваше "я пишу, что хочу, вы ко мне не лезьте, и я ни к кому не лезу" подразумевают вашу веру-надежду в то, что все в интернете белые и пушистые. А я (и не только) её не разделяю. Да, и наше государство существует лишь потому, что люди вашей веры не имеют существенного влияния.
0
Ненужно Ненужно
Еще раз - я не сомневаюсь в том что у нас конфликт с разными странами и не странами, а образованиями.
Еще раз - это нормальная ситуация. У любой страны, особенно крупной, ВСЕГДА с кем-то конфликты. Это не должно НИКАК влиять на возможность нарушения конституции.
Возможность нарушения конституции - для самых-самых исключительных случаев.
Конфликты в современном мире - это совершенно обычная штука, как и терроризм, как и информационные войны и так далее. И если власти не могут жить с этим и соблюдать конституцию - они тупо не справляются со своей работой.
И да, людей моей веры - большинство. Большинство людей в стране не хочет чтобы за ними шпионили и их переписку читали - на эту тему и соцопросы были.
0
Михаил Боголюбов
Большинство - не синоним правоты (Гитлер был избран большинством. Христа распяли по воле большинства.) и влияния.
Терроризм - обычная штука, говорите? И этот человек говорит мне тут о том, что мне должно быть стыдно, а что - нет... Вот если вы сами (не дай, Бог) почувствуете на себе действие этой "обычной штуки", то по-другому заговорите. Некоторых, увы, только личный скорбный опыт убеждает.
Все меры и направлены на то, чтобы не был "обычной штукой" терроризм. Поэтому пока придерживаюсь мнения, что те, кто агрессивно сражается за абсолютную анонимность - безнравственные личности и им есть, что скрывать. "Обычная штука", видите ли...
0
Валерий П
Вот государство и прописывает законодательно условия анонимности.
Спор неконкретен. Поэтому вопрос: если Вашему ребенку через интернет продают наркотики, Вы будете отстаивать в этом случае анонимность продавца?
Еще вопрос: где Вы увидели нарушение Конституции?
0
Ненужно Ненужно
Вы же сами к большинству аппелировали.
И да - обычная штука - это значит что она будет скорее всего в любое время. И следовательно под предлогом борьбы с ней сокращать права и свободы людей и нарушать конституцию - нельзя. Когда говорят "у нас военное время, мы можем забить на конституцию" - подразумевается что мы можем это сделать ВРЕМЕННО, в качестве исключения - и когда победим - вернем все назад.
А вы же, получается, предлагаете во имя борьбы с терроризмом забить на конституцию НАСОВСЕМ, потому что совсем терроризм победить невозможно.
А конституция и свободное общество очевидно важнее даже борьбы с терроризмом - слишком много пользы они приносят и ограждают от слишком большого вреда.
0
Аноним
Полностью поддерживаю +++ Не нужно
0
Валерий П
Так никто и не будет читать, пока не начнете продавать наркотики и продвигать терроризм
0
Аноним
Аноним
Швеция
Комментарий заблокирован
1
Михаил Боголюбов
Уверенность в своей правоте не отменяет ни ответственности за противоправные действия перед законом, ни ответственности за деятельность в интересах иностранных государств перед народом.
0
Аноним
Какие действия? В СК РФ взяли на взятке одного босса, вот это действия. А ведь сколько они могли бы инфы разузнать про простаков.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Я тоже только "за"! Тогда за языком будут следить и за базар отвечать :)
0
Ненужно Ненужно
Я уже триста раз отвечал.
Отвечу так - ваше какое дело? Почему вас волнует моя анонимность?
0
Аноним
Аноним
Швеция
Комментарий заблокирован
1
Альберт Нарышкин
Ваша анонимность -- ваше дело. Пока вы не совершили преступление. Но если совершили, то у правоохранительных органов должна быть возможность раскрыть вашу анонимность -- строго по решению суда. Изобличить вас и предоставить улики суду. Так что, как справедливо писали выше, невиновному бояться нечего -- он никого не заинтересует.
0
Ненужно Ненужно
Нет не так. Касательно возможности - ЕСЛИ у них в соответствии с конституцией будет такая возможность - то да, а нет - нет.
0
Альберт Нарышкин
Дорогой мой. Возьмите статьи УПК, которые регламентируют получение следственными органами у суда ордера для раскрытия персональной информации у провайдеров, интернет-сервисов и проч., с этим статьями обратите в Конституционный суд, и добейтесь вердикта, что они противоречат Конституции. А пока вы этого не сделали, ссылаться на законы можно ничуть не хуже, чем на Конституцию.
0
Аноним
Аноним
Нидерланды
Конституция обосрана этими законами ... на нее уже нельзя ссылаться, ею можно только подтереться...... 450 уродов сделали из главного документа страны - дырявое посмешище начиная со свободы собраний... мирно
0
Альберт Нарышкин
Я рыдаю над конституцией Нидерландов. Как у вас там всё плохо.
0
Ненужно Ненужно
А не пошли бы вы ... куда-нибудь в китай, дорогие авторы-пропагандисты, со своими сказками.
Еще раз. У НАС ЕСТЬ КОНСТИТУЦИЯ. Там четко прописано право на тайну переписки. ВСЕ, какие еще тут могут быть дискуссии?
По поводу "а чего вам скрывать" или "а надо отвечать за свои слова" - мне тоже есть что сказать(например то, что почему-то у нас "отвечать за слова" в рамках закона приходится исключительно нелояльным к текущей власти гражданам, и за слова как-нибудь обижающие лиц, аффилированных с текущей властью - а скажем лоялисты сколько угодно и верующих оскорбляют (из негосударственных религий) и ненависть разжигают по социальным и политическим убеждениям и клевещут - и хоть бы хны, хоть бы оштрафовали кого). Но суть в том, что это просто неважно. Есть конституция - главный закон страны. Все, не о чем больше спорить.
2
Альберт Нарышкин
От этой тайны всегда были и сейчас есть отступления. И не только у нас, но и во всём мире. Сколько бы вы ни брызгали слюной в истерике, это так.
-1
Ненужно Ненужно
Да мне вообще все равно что во всем остальном мире, и я не знаю что у них там в их главных законах написано.
У нас есть конституция, правила отступления в ней тоже прописаны, кстати, если вы ее открывали - только по решению суда.
Никакой слежки за всеми. Никакого хранения данных обо всех.
1
Альберт Нарышкин
А в статье и написано: только по решению суда. Слежку за всеми нарисовало ваше воспалённое воображение. За этим езжайте в США, это у них слежка за всеми.
0
Ненужно Ненужно
Ну вот пусть без решения суда и не хранят мою информацию и не ограничивают тайну переписки. Закон Яровой же этому противоречит.
И да, в США нет законов о запрете анонимности в сети. Их органы шпионят за всеми с помощью подручных средств, так сказать, никакого интернета по паспорту.
1
Кирилл Липник
Оставайтесь на месте, восьмая и десятая машинка к вам уже едут.
0
Альберт Нарышкин
Хранение информации не раскрывает её никому. Так что никакого ограничения.
0
Аноним
Какого суда? Вы что думаете что там будут проверять что основания есть или нет. Сколько читал западной инфы, там росчерком пера и готово, хоть в трусы жучки ставить можно. Даже секасом заняться и то свободы нет. Не, есть Кгб хаты, отели там снимайте сколько хотите. А париться в бане голяком даже царь не запрещал.
0
Владислав Сотников
Спецслужбам очень интересна тайна переписка Дяди Пети с тетей Машей.
2
Ненужно Ненужно
Ну вот пусть и не читают ее и возможности не имеют.
А то сейчас неинтересно, а завтра будет "а почему вы считаете что не надо отвечать за свои слова", "а почему вы считаете что имеете право ругать избранную большинством страны власть", "а почему вы считаете что вы имеете право сомневаться в волеизъявлении большинства народа" и так далее. Чем больше такую демагогию читаешь - тем больше понимаешь что она может быть использована на оправдание чего угодно, и надо чтобы у власти просто не было шансов сделать тут тоталитаризм, если что.
1
Владислав Сотников
Как ругать - так все эксперты. А как предложить чего толкового - так сразу все по норам прячутся.
Ах да, давайте власть сменим. Ну в одной стране уже сменили. Лучше стало?
Мне тоже много чего не нравится, но есть хорошее правило: "Не ломай то, что работает".
Агенты Путина уже взяли меня на карандаш, имя/фамилия настоящие. Но мне скрывать нечего, моя совесть чиста.
А Вы и дальше себе страшилки придумывайте.
2
Ненужно Ненужно
Так, ну во-первых, власть сменили не в одной стране - властей регулярно меняют повсюду - это нормальный процесс.
Во-вторых, вам кажется что ругают глупо - ну так и говорите об этом. Тем не менее ругать власть - это абсолютно естественное и законное право граждан.
0
lIZA Moska
lIZA MoskaС нами!
Комментарий заблокирован
-1
Олег Смирнов
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Чему учиться у Запада? Напомнить кто изобрёл концлагеря и придумал фашизм?
-1
Аноним
Аноним
Франция
Кто? В начале 20х сотворили коммунисты, что не знал?
0
Кирилл Липник
Говночист, концлагеря придумали пиндосы для индейцев. Не помню основную концепцию у кого они точно взяли, но в том виде что мы знаем сейчас - именно пиндосы.
0
Аноним
Калометатель, не помнишь не обгоняй !!! Отрицаешь что людей рвали на части?
0
Кирилл Липник
Анонист! Работаешь на врагов, так работай красиво! Отрицаешь что небо синее?
0
Аноним
Любитель помоев, каких врагов? Леший тебе чтоли на разум наступил? Анонимно заставляет жизнь, а не враги. Об этом и статья, читал вообще текст? Люди не согласны делиться датами.
0
Кирилл Липник
Вот из за таких вот анонимных "по жизни" говноедов и надо вводить обязательную идентификацию. За базар будешь отвечать. Антисоветчик.
0
Аноним
А ты что не аноним? Что даёт имя? Да такие первые продадут соседей на базаре за кусок мяса. Это как в 17' был санька чуркин с пятью классами образования ,а стал комиссар отдела снабжения помоями. Сдал полсела односельчан за медаль.
0
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
Ага, значит Скайп сотрудничает с органами и поэтому он цаца, а Телеграм, ВатсАПП и Вайбер - нет, и поэтому они бяки и у них возможны проблемы. Только ведь свет клином не сошелся на этой четверке клиентов, та же Википедия даёт краткую сравнительную характеристику почти 5ти десятков клиентов IP-телефонии, какие-то с шифрованием, какие-то нет. И кто даст гарантию, что террористы для своих целей еще пару-тройку не напишут? Да при желании можно голосовую связь сделать без установки каких-то специальных программ в играх ( да те же ВоТ подходят ), будем теперь и игрушки блокировать? А ещё есть ТОРы и иже с ними.
Для того, чтобы контролировать ВСЁ, службам необходимо будет записывать абсолютно весь трафик, а это просто колоссальнейший объём информации. Проще уж просто интернет отключить.Хотя, когда и если пресловутый пакет Яровой заработает, то в связи с необходимостью записи трафика безлимитные тарифы отомрут и вполне актуален будет анекдот с талонами на интернет.
1
Альберт Нарышкин
Редкостная чушь. Особенно про "отомрут безлимитные тарифы".
-1
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
Безлимитные тарифы отоирут просто потому, что они станут неподъемно дороги для пользователей, просто потому что провайдеру надо будет писать весь трафик, как входящий, так и исходящий. А то ведь, мало ли, при раздаче сериала я в 100500й серии заменю кусок и вставлю инструкцию по сбору ядрёной бомбы из скотча и палок. Ну вот вам простая жизненная ситуация:понравился знакомому сериал, он мне его советует, я скачаю ведь не 1-ю серию, а весь. Пока буду скачивать, что-то раздам - это примерно ещё столько же. Провайдер обязан записать и скачанное и розданное.Посоветую ещё закомым - они так же скачают, и опять у провайдера одна и та же ( а вдруг и не совсем та же?) информация ещё несколько раз запишется, причем я-то посмотрел (или недосмотрел) и стёр, а у провайдера информация должна полгода храниться.
Я ссылочку оставлю на один любопытный калькулятор, во что станет выполнение этого закона провайдерам (а они, соответственно поднимут цены пользователям)
http://nag.ru/articles/article/29513/-ya
1
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
(2) Ссылка не прошла полностью.
http://nag.ru/articles/article/29513/-yarkulyator-kalkulyator-yarovoy.html
0
Альберт Нарышкин
>> надо будет писать весь трафик, как входящий, так и исходящий
.
Откуда вы взяли этот бред? Медийный контент даже на предварительных слушаниях отбрасывался, а он составляет 97% траффика. Писать будут только траффик по почте, соцсетям, мессенджерам. По меркам провайдеров -- это крохи.
0
Eugenius Whiteribbonus
Какой тогда смысл, это отбрасываем, это не отбрасываем? Террористы такие тупые будут пользоваться заведомо прослушиваемым, а не прослушивамое использовать не будут? В чем смысл тогда вашей борьбы с терроризмом? Будьте честными, так и скажите тогда, мы это делаем не для борьбы с терроризмом, а для того, чтобы уменьшить критику и ловить неугодных в сети.
1
Yvette Harris
(2)
... пока не трогают каждого, скачавшего "фильму", игру, песню - смеемся над роскомнадзоровскими "блокировками". а что, если начнут "показательно" сажать за "информационные колоски"?
в) не взлетят ли расценки на интернет и мобильную связь? я не предлагаю здесь снова обсуждать, правы ли ISPшники и прочие опсосы в их ванговании "триллионных затрат на бэкап-центры". я о том, что риск есть...
Вот и все. кто же против того, чтобы придавить потенциальных и реальных террористов и сделать нашу жизнь безопаснее? все за! вопрос отсутствия побочных эффектов... )
2
Ненужно Ненужно
А они и начнут - тащемта я помню несколько месяцев назад кажется Мамут при встрече с Путиным говорил что "наказывать надо как распространителей нелегального контента, так и [censored] местные пропагандисты будут писать статьи на тему "а почему вы не хотите платить" и "либералы тут же начали кричать что это неправильно, когда им не дают воровать".
Поэтому не надо до этого доводить.
Статьи 23-24 конституции, и да, выходите все на митинг против пакета Яровой. 9го августа будет.
1
Ненужно Ненужно
Вообще офигеть, и почему это [censored] зацензорило?
Ну-ка еще раз. [censored]
1
Ненужно Ненужно
Админы, уберите [censored] из списка матерных слов, лол.
0
Ненужно Ненужно
ПOTPEБИTEЛЕЙ
1
Ненужно Ненужно
Победа :3
0
Yvette Harris
если спросить "кто против усложнения жизни террористам?" - думаю, таковых не найдется (среди вменяемого абсолютного большинства). и с основной логикой статьи как бы и спорить не о чем.
НО, вопросы-то (и опасения) возникают с других сторон:
а) насколько надежны и ответственны хранители информации в самих спецслужбах? т.е., не окажется ли завтра вся личная информация на условных ДВД на условной же "горбушке" (сейчас - имею в виду, на торрентах). Не будут ли невосокооплачиваемые ИТ-сотрудники банально продавать ее по запросам детективных частников (следящих за супругами), работодателей (отслеживающих своих сотрудников), рекламщиков с их "адресными рассылками" ?
б) сейчас действуют довольно спорные законы в отношении т.н. "интеллектуальной собственности" (особенно иностранных копирастов). Не окажемся ли "под колпаком у михалкова, HBC и сони мьюзик" все мы, многодесятимиллионная армия торрентистов?...
1
Аноним
Аноним
Сингапур
А "казачёк то засланный". Я про сей опус,видать сильно эти мессенджеры мозоли топчут "опсосам"/ сколько СМС,ММС,а сейчас и тел.переговоров/ проходят мимо их кармана/и всё это только за оплату интернета/ !
И ещё - " ....................... Telegram, Whatsapp и Viber – чего, правда, спецслужбы и не требуют –"
2
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
Все было бы прекрасно и замечательно, если бы "вопрос стоял о раскрытии анонимности, идентификации пользователей только для спецслужб". И только для выявления террористов. Я согласен с фактом, что если я хочу быть уверенным что меня не взорвут завтра в автобусе или в метро, то спецслужбы должны иметь доступ к неким данным обо мне.
Но только базы данных с личными данными успешно утекают из этих спецслужб, рассекреченная переписка становится инструментом шантажа. Есть вещи которые я бы не хотел афишировать, например я использую анонимайзеры чтобы читать сайты которые блокирует роскомнадзор. Тотальная слежка в итоге приведет к постоянному контролю меня, что я делаю, что читаю, с кем общаюсь, о чем думаю. Это перегиб палки, но он будет возможен при тотальной деанонимизации, глупо же отрицать это. Если человеку дать полный доступ к данным, что, кто то скажет что он только 1 разочек заглянет и больше нини?
2
Альберт Нарышкин
>> Тотальная слежка в итоге приведет
.
То, что вы называете "тотальная слежка", давно имеет место, поэтому ни к чему писать о ней в будущем времени. Всё это есть уже сейчас и было раньше. И не только у нас. Кажется, я очень ясно разложил, что почти все каналы связи сотрудничают с государством при необходимости. Это как раз то, что вы называете "тотальная слежка". И ни к чему она не привела. Вероятно, потому что никому не интересно следить за нами.
0
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
>>потому что никому не интересно следить за нами.
Ровно до того момента пока их не заинтересует мое я. То есть пока я сижу и не отсвечиваю - я никому не интересен. Как только я захочу поднять голову и сказать что то вразрез гос линии, то я мигом всех заинтересую. И чтобы найти, просто чтобы найти меня, сейчас им потребуются определенные действия. А не 2 клика мышкой и вот вся моя поднаготная у них на ладони.
2
Альберт Нарышкин
А вы планируете начать вербовать террористов в ИГИЛ? Ну, тогда я понимаю все ваши негодования.
0
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
Вот видите? вы сразу в крайность. Меж тем есть масса вещей которые не хотелось бы подвергать огласке.
1
Альберт Нарышкин
Давайте я вам повторю абзац из статьи, который вы почему-то проигнорировали:
.
"Никто же не говорит, чтобы отныне в соцсетях под каждым ником висел домашний адрес, телефон, место работы и паспортные данные пользователя". Речь идёт не о том, чтобы ВСЕМ растрезвонить ВСЁ о КАЖДОМ пользователе. Речь идёт о том, чтобы ТОЛЬКО следственные органы и ТОЛЬКО по решению суда могли получить данные по КОНКРЕТНЫМ пользователям. Даже им -- и то не по всем. Да им по всем и на фиг не надо.
-1
Lord Sot
Lord SotВетеран5 комментариев
я выше ответил, но все же стоит признать что ваше предложение идеализировано. Даже сейчас, пока еще нет глобальной деанонимизации любые личные данные очень часто уплывают за борт. Поэтому я весьма щипетилен в этом вопросе. В какой то момент я решил что не хочу что бы мои личные данные были в свободном доступе в сети. И удалил все данные о себе. Но вовсе не потому что я террорист. Однако такие действия явно подозрительны.
1
Альберт Нарышкин
>> Поэтому я весьма щипетилен в этом вопросе
.
Вот голову отрежут вам или вашим близким -- переоцените свою щепетильность.
-1
Аноним
Как это неинтересно? Если читают. А почему собственно государство должно знать писанину? Террористы и так способы найдут, они и раньше находили. Не , автор, запреты всякие только усугубляют ситуацию. И вообще меньше гонять надо на мерсах и выставления в сеть. Тут точно провал был. Если кому надо тот в письме какакули нарисует и никто ничего не сможет понять. Не надо усложнять борьбу с преступниками. А если по существу,то ещё мент при советах говорил: мы всех уголовников в городе знаем, но у нас потом работы не будет если всех посадить. Так что с этого надо начинать.
1
Альберт Нарышкин
>> запреты всякие только усугубляют ситуацию
.
Кто предлагает запрещать? И что?
-1
Аноним
Запрет на свободу переписки и разнюхивания. Во Франции давно качают инфу, но теракты не были предотвращены. Это не аргумент. Надо лучше скрывать разведчикам свои лица, вот это уже прорыв будет. Ходить по улицам и внедрение в групировки, это выход. Вот почему менты знали рэкитиров , а поделать ничего не могли? Судья чтоли крышевал? Да зачистить любой средний город за 3 месяца можно. Каждый подросток знает места сбыта наркоты и воров. На базарах стояли " атлеты" на виду. Бери не хочу(с) Другие бы сразу свалили в другие города. /А кто нас крышевать будет / ))???
0
Аноним
Аноним
Швеция
А может автору напомнить чем кончились протестные выступления в Сирии в 2011 году за отмену закона о чрезвычайном положении 1963 года? Закон о чрезвычайном положении в Сирии, действовавший с 1963 года, ограничивал права и свободы граждан, допускал задержание и допрос любого лица, наблюдение за личными связями, устанавливал цензуру. Тобишь сегодня это фактически закон Яровой принятый недавно... плюс различные предложения, различных спецслужб для якобы выявления террористов... На самом деле этот закон дает широкие возможности преследовать оппозицию и негугодных, что власть явно продемонстрировала на господине Касьянове и Навальном, это возможность заткнуть всех кто говорит правду, предать гонениям пропогандистов и привлекать по любимым статьям всех кто против линии партии... Терроризм в этом вопросе скорее всего вообще дело третье, ибо зашифрованные винраром мессаги по обычной почте ни одно фсб не расшифрует....
3
Альберт Нарышкин
>> зашифрованные винраром мессаги по обычной почте
.
Ах, боже мой, вы победили систему! Впрочем, вероятно, их никто не расшифрует потому, что никому на фиг не нужны ваши сообщения.
-1
Аноним
Аноним
Швеция
Мои может и нет .... а вот террористические ячейки вполне могут обмениватся информацией.... поэтому вся это якобы борьба с деанонимонизацией не более чем пшик и против террористов не поможет, а вот навешивать ярлыки и предать гонениям неугодных это самое то....
1
Альберт Нарышкин
Не уловили вы сарказма... "Шифровать" винраром -- это, конечно, да. Удар по системе. Штирлиц плачет: "Почему в мои времена не было винрара, который нельзя расшифровать".
-1
Аноним
Вам бы не сарказмировать, а изучить матчасть... я понял что не так выразился но атишнег бы понял... Документ упакованный обычным архиватором винрар с цифробуквенным паролем например в 12 символов методом подбора пароля при существующих мировых мощностях занял бы время равное..... боюсь солнце раньше погаснет.... удивляйтесь со штирлицем....
1
Альберт Нарышкин
>> Документ упакованный обычным архиватором винрар с цифробуквенным паролем например в 12 символов...
.
... в ФСБ ломанут быстрее, чем выпьют чашку кофе.
0
Аноним
Аноним
США
Ога ломанут .... алгоритм шифрования AES-256 бит ...
•каждый человек на Земле имеет десять компьютеров
•на Земле семь миллиардов человек
•каждый из этих компьютеров может проверять один миллиард комбинаций в секунду
•ключ считается взломанным, если проверено 50% всех возможных комбинаций
При всех этих условиях все население планеты смогло бы взломать один ключ… за 77,000,000,000,000,000,000,000,000 лет.Удачи, я верю вам повезет .... Если бы все было так просто по вашему, то в законе яровой не было слова о предоставлении ключей фсб-шникам от всех контор которые шифруют траффик.... Ну и террористы как бы тоже их не предоставят:)
1
Альберт Нарышкин
Дорогой мой Штюбинг... Вы что, правда думаете, что устойчивость шифра к взлому сводится к длине его ключа? Не думали о том, почему систем шифрования - в т.ч. бесплатных - вагон, но государства и спецслужбы тратятся на создание своих, устойчивых к взлому? Вот что бы им не взять шифрование от винрара, если бы всё было так тупо и просто, как вы думаете?
-2
Аноним
Аноним
США
Это не шифрование от винрара... вы вообще не в теме как я посмотрю.... https://ru.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard
2
Eugenius Whiteribbonus
Сразу видно гуманитария. Математика сложная вещь, это не статейки писать за малую денежку.
1
Альберт Нарышкин
Дубль два: почему при наличии такого количества систем шифрования - в т.ч. бесплатных - государства и спецслужбы тратятся на создание своих, устойчивых к взлому? Вот что бы им не взять то, о котором вы пишете, если бы всё было так тупо и просто, как вы думаете?
-1
Альберт Нарышкин
И вообще, почему вы считает брут форс единственным способом взлома шифра? Это, строго говоря, вообще не взлом шифра, а только расшифровка 1 (одного) послания. Я думаю, что в криптографических лабораториях спецслужб давно висят сами алгоритмы шифрования всех популярных систем. А когда известен алгоритм, то брутфорсить ключ уже не надо -- он добывается проще.
-1
Михаил Медвед
Вангую, что очень скоро классическая почта станет одним из самых популярных средств коммуникаций )
0
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Великолепно! Статья подробно объясняет, почему надо прикрыть дружественные для террористов сервисы Telegram, Whatsapp и Viber. И сразу вслед за ней идет реклама: Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Каким местом думает редакция?
0
Альберт Нарышкин
Да не требует никто их прикрывать. Требуют, чтобы они сотрудничали, как полагается по закону. А так-то -- пусть живут.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
А вот не захотят сотрудничать - тогда что? Запретить? Как вы собираетесь бороться со свободно распространяемой программой, установленной на тысячах, если не миллионах, устройств?
1
Альберт Нарышкин
А вдруг да захотят? Посмотрим.
-1
Савелий Лагуткин
А потом они скажут, что инакомыслящий человек хуже террориста
1
Альберт Нарышкин
#какстрашножить
1
Ярослав Свист
Общество делится на две части. На тех кто не доверяет водителям гелендвагенов и собственно, самих водителей гелендвагенов. Мы кстати чистоту и неподкупность спецслужб как раз недавно наблюдали, удивлённо.
4
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Мы же не американцы. Мы же знаем кто и зачем перлюстрирует почту и прослушивает телефоны. Подскажу, террористы тут не при чём.
0
Аноним
Вы что,"РОСБАЛТуна' начитались ?
0
Альберт Нарышкин
Да, Америка -- великая страна. Там беззаботно живёт демократия и нежатся под солнышком неприкосновенные права человека. Прямо не страна, а выдумка.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров