Легко ли закрыть НКО одним росчерком пера?

Либеральная общественность в печали: Госдума РФ во втором чтении приняла законопроект, позволяющий Генпрокуратуре самостоятельно, без судебного решения, прекращать деятельность международных и иностранных неправительственных организаций, «нежелательных на территории Российской Федерации».

Уже появились мнения такого вида: «Российские государственные власти, пользуясь своими законодательными возможностями, продолжают буквально душить гражданскую общественность в собственном государстве. Соответствующее мнение активно выражают представители многих российских правозащитных организаций. Лишний раз об этом свидетельствует принятый накануне закон “о нежелательных организациях”, поддерживающий лишь однообразное российское мышление, которое абсолютно не предусматривает реальную оппозиционную деятельность. Такие “драконовские меры” явно в будущем вовсе искоренят правду в российском обществе. … Многие различные организации абсолютно точно теперь не смогут открывать свои представительства на территории Российской Федерации, что вновь ограничивает простых граждан в возможности альтернативного мышления».

Очень искренне и неполживо. Если кто не в курсе, то эвфемизм «альтернативное мышление» используется и в толерантном смысле: «это не дебил, просто у него альтернативное мышление», или «это не извращенец, просто у него альтернативные сексуальные потребности». И даже в «приличном» словоупотреблении всё наглядно: «Альтернативное мышление — многомерное (многовариантное) мышление, способность иметь параллельно несколько “собственных” мнений, точек зрения, среди которых может быть более предпочтительная, а могут и быть все равноправны. Умение выбирать наиболее верное в данном случае решение из всех возможных». Своими словами: поразительная гибкость мнений вкупе с плюсплюсдвоемыслием — есть много собственных-в-кавычках мнений, какое изволите? Вот для пропаганды такого образа мыслей и создаются западные и международные НПО.

Но давайте посмотрим на сам законопроект.

Сразу отмечу, что лично я не в восторге от законотворчества Госдумы в подавляющем большинстве случаев, а про вопросы правоприменения, пожалуй, я лучше ничего вообще не буду писать. Говоря о законах в практическом плане, всегда необходимо учитывать практику их применения — тут наглядной иллюстрацией служит знаменитая 282-я статья УК РФ, которая сама по себе, если её доработать юридически, даже, пожалуй, и имеет смысл — но правоприменение по ней отдано «экспертам», которые напишут что угодно, как бы это ни было абсурдно. Таким образом, обсуждая новый закон, надо оценивать его не только формально-юридически, но и с учётом вероятного применения — «как всё это будет».

Итак, законопроект № 662902-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об уточнении отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации)». Краткая суть:

«Деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации».

Сразу следует обратить внимание — ох уж эти юристы! — что речь идёт о некоммерческих организациях, поскольку неправительственная организация (НПО) — организация, учреждённая частными лицами и/или другими общественными (некоммерческими) организациями без участия официальных (правительственных) институтов. Отмечу, что в первой редакции законопроекта не было этого уточнения, но коммерческие организации решили исключить из закона, что логично: если уж коммерческая компания полезет в политику, то способы её приструнить и так найдутся, да и занимаются политикой именно «некоммерческие организации». При этом закон относится именно к иностранным и международным организациям, но не к отечественным.

Итого: в вопросе даже предвзятого правоприменения этот закон, по крайней мере в обсуждаемой редакции «перед третьим чтением», не применяется ни к коммерческим, ни к отечественным организациям. Исключительно к международным и иностранным, по отношению к которым, с моей т.з., должен сразу же задаваться резонный вопрос: а что это вы у нас делаете?

Особенностью законопроекта является возможность досудебного прекращения деятельности организации — достаточно признать её нежелательной на территории Российской Федерации, решение принимает Генеральный прокурор РФ или его заместитель «по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации». Механизм отмены решения — аналогичный.

Разработчики закона знатно потроллили рукопожатую общественность, не прописав в законе прямого запрета на осуществление деятельности организации — ну нельзя же так грубо и во внесудебном порядке! Просто деятельность придётся осуществлять в условиях принудительного закрытия структурных подразделений организации, при запрете распространения какой-либо информации, включая прессу и интернет, и при запрете банкам обслуживать счета (но о «заморозке» речь, опять же, не идёт). Красиво поиздевались.

Зачем разработан и достаточно оперативно почти уже принят такой закон?

Уже давно не секрет, что прозападные общественно-политических организации — т.е. именно некоммерческие и неправительственные — имеют задачей формирование у населения страны, в первую очередь у политически активной молодежи, устойчивого мнения о единственно правильном социальном устройстве — «гражданском обществе» по образцу США. Вот пара характерных цитат:

«Исполнительный меморандум №461 Государственного департамента США от 13 сентября 1996 года поясняет, зачем нужен NED [американский National Endowment for Democracy]: “США не могут позволить себе упразднить такой эффективный инструмент внешней политики в то время, когда американские интересы и ценности подвергаются постоянным идеологическим нападкам со стороны широкого ряда антидемократических сил по всему миру… Российские политические активисты, связанные с NED, в начале нынешнего [1996] года играли главную роль во второй избирательной кампании Бориса Ельцина… NED — это наиболее дешевый путь к освобождению несвободных наций без вовлечения США в достаточно рискованные и дорогостоящие военные кампании…».

В Америке даже не считают нужным скрывать, что «в ряде случаев NED использовал преимущества своего статуса частной организации, чтобы влиять на выборы за рубежом, совершая действия, выходящие за пределы возможностей USAID или USIA и в ином случае осуществимые только по каналам тайных операций ЦРУ…» (Брифинг по внешней политике номер 27, 8 ноября 1993 года).

Примечание: к сожалению, ссылок на оригиналы я не нашёл — это надо знать американский юридический язык и места, где это всё публикуется. Если кто из читателей знает — киньте ссылки на оригиналы в комментарии.

Так, упомянутый фонд поддержки демократии (учрежден Конгрессом США и финансируется Госдепом из бюджета) поддержал в 2014 году российские некоммерческие организации на сумму 9,3 млн. долларов. Это лишь российские, они в нашем юридическом поле — а что там с иностранными и международными, выяснить сложнее, тем более, что все такие операции маскируются.

Зачем нужен особый закон, если, согласно уже имеющемуся законодательству, НКО, получающие средства из-за рубежа, обязаны отчитываться в Минюст? Во-первых, в реестре иностранных агентов зарегистрировалось лишь немногим более полусотни организаций, а во-вторых — суть не в том, чтобы просто перекрыть официальные каналы финансирования из-за рубежа — могут быть неофициальные, или заявляемые пожертвования от граждан РФ (вспоминаем, как Навальный легализовал спонсорские деньги через сбор по интернету), необходимо именно прекращение антигосударственной деятельности.

Поэтому-то функцию «закрытия» и оставили генпрокурору — в суде можно очень долго затягивать дело, а профессиональных адвокатов у таких некоммерческих структур хватает. Ситуация в мире всё накаляется, и необходимо иметь оперативные средства решения проблем — от «Искандеров» и до возможностей закрытия вражеских организаций.

Поэтому-то голосовала «за» далеко не только «Единая Россия», документ поддержали представители всех думских фракций: 442 голоса «за» и только 3 «против».

Следует отметить два нюанса.

Во-первых, новый юридический статус «организации с нежелательной деятельностью» надо бы определить почётче, а вот требование вида «перечислите все формальные признаки для отнесения к такой категории» — спорное. Да, признание организации нежелательной на территории Российской Федерации «в соответствии с законодательством Российской Федерации» — формулировка расплывчатая, но я бы её понимал как «юридические основания есть, но надо срочно, без крючкотворства».

Во-вторых, как уже сказано, закон относится именно к иностранным и международным организациям — укажите хоть на одну, которая не пропагандировала бы либеральные ценности как норму и искренне действовала бы на пользу России. Так что, если уж честно, их было бы логично профилактически запретить вообще на корню — впрочем, пока они официальны, за ними и присматривать проще, и действия дают материал для аналитики, да и международный гвалт «о попрании прав человека» не нужен. Однако, имея представление о том, что Россия тоже, вообще-то, имеет либеральное правительство и не менее либеральную Госдуму, в будущем вполне можно ожидать мелкого такого изменения закона втихую: просто убрать слова «иностранной или международной», распространив действие закона и на российские неправительственные организации. Конечно, в большинстве — это ровно то же самое в плане вредоносности, но не хотелось бы, чтобы прекратили существование, например, такие проекты, как «Русский вердикт» или «Правозащитный центр РОД».

В имеющейся на данной момент редакции законопроект полезен как инструмент — а вот как этот инструмент будет применяться, будет видно уже скоро. Впрочем, практика применения всё той же 282-й наглядно показывает, что осудить можно формально без проблем, и смысл закона здесь — именно «не для внутреннего использования», поскольку международные организации, в отличие от русских правозащитных, реально могут заседать в судах годами с когортой адвокатов — а соответствующая организация будет это время продолжать работать. А тут — опаньки, сворачивайте деятельность.

Таким образом, в случае отсутствия дальнейшего расширения категории организаций, к которым применим закон, он представляет собой вполне эффективный инструмент, и возмущение либералов понятно.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram