• Вход
  • Регистрация
аналитика
23 Марта 2016, 13:35


В России реализуется амбициозный проект по созданию коллайдера NICA

1 415 37
В России реализуется амбициозный проект по созданию коллайдера NICA Фото: tsargrad.t
Видео: Ruptly


В России разработан сверхпроводящий международный коллайдер NICA, который будет запущен в 2019 году. Над ним с 2008 года работают ученые Объединенного Института ядерных исследований.Торжественная церемония закладки первого камня в основание уникального ускорительного комплекса, приуроченная к началу возведения российского коллайдера NICA в подмосковном Дубне, состоится 25 марта. Сам же объект будет полностью готов через три года, когда проведут первый запуск. Оценивают NICA в 500 миллионов долларов. По общему признанию, это самый амбициозный научный проект России. Наша страна берет на себя основные расходы. Но серьезный вклад вносят и зарубежные учредители института - 18 государств и еще 6 стран, которые выступают в роли ассоциированных членов.

Директор лаборатории физики высоких энергий института Владимир Кекелидзе рассказал о создании российского коллайдера NICA, который поможет разобраться о происхождении Вселенной и воспроизвести «Большой взрыв». В перспективе, это знание может дать человечеству новый вид энергии.

Кекелидзе: "Мы хотим воссоздать мини-"Большой взрыв" в лаборатории. Всем известно, что Вселенная была создана из одной точки в результате "Большого взрыва". В самом начале это была кварк-глюонная плазма, это "кирпичи" Мироздания. Их изучают в ЦЕРН [Европейской организации ядерных исследований] (на Большом Адронном Коллайдере). Но, как мир, в котором мы живем, был рожден из этих «кирпичей», как протоны и нейтроны возникли - это мгновение мы пытаемся воссоздать в нашей лаборатории, сталкивая ионы золота. В этом столкновении будет зарождаться наш мир. Мы будем изучать то, как это произошло".

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Сергей Олорин
Вообще, на попильные проекты типа ITER, БАК, коллайдера этого и прочее уходят миллиарды, а на "маленькую" науку денег все меньше. И это плохо. Выхлоп есть, конечно, но надо-то и то, и то...
0
Аноним
Аноним
Эстония
Комментарий заблокирован
0
Минуточку
Наш ответ Церну))))
0
Марина Васкоз
Я люблю своего мужа, но с возрастом наш секс стал угасать: слабенькая эрекция, оргазмы редкие, да и хватает его на минут 10 максимум. Недавно наткнулась на одну интересную статью и решила попробовать описываемый там препарат, так была в шоке от результата: у мужа теперь каменный стояк, у меня яркие оргазмы и длительность секса увеличилась в разы. Вот та статья, если кому интересно--- http://dum.ps/maxiim
0
Vika Duma
Vika DumaС нами!
Я люблю своего мужа, но с возрастом наш секс стал угасать: слабенькая эрекция, оргазмы редкие, да и хватает его на минут 10 максимум. Недавно наткнулась на одну интересную статью и решила попробовать описываемый там препарат, так была в шоке от результата: у мужа теперь каменный стояк, у меня яркие оргазмы и длительность секса увеличилась в разы. Вот та статья, если кому интересно--- http://dum.ps/maxiim
0
Сергей Олорин
Молодцы, что. Только физику зачем сокращать по университетам и научным центрам?
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
«Вероятность нечаянного (случайного) возникновения жизни сравнима с вероятностью появления полного словаря в результате взрыва в типографии» (Edward Conklin - биолог)
1
Сергей Олорин
Во-первых, это возможно, ну и вот разок произошло, и что дальше? Во-вторых, жизнь все-таки возникла не случайно и не нечаянно. Сложные молекулы, способные к самовоспроизведению, могут возникнуть, а потом - в трещинках камня вероятность уцелеть чуть больше, потом на камне откладывается осадок, потом он становится стенкой, потом кто-то выплывает из трещины и становится уже протоклеткой... А главное, других-то механизмов не предложено.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Воображения моего больцмановского разума, хватит спорить.
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
"Функциональное строение белка никак не может возникнуть “случайно”, что можно увидеть даже на простых примерах подсчёта вероятностей.
Например, представим молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10 в 300 степ разных форм. И только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же остаются непригодными, а порою бывают и вредны для живого организма.
Вероятность случайного образования только одной молекулы, наряду с множеством других, в данном примере равна 1 из 10 в 300 степ. Осуществление же этой вероятности на практике невозможно, так как, согласно математике, вероятность меньше 1 из 10 в 50 степ принято считать нулевой. И белок, содержащий 288 аминокислот, скромен по своей структуре в сравнении с другими гигантскими молекулами, содержащими тысячи аминокислот и образующими живой организм."
(Фомина А. В. "Доказательства существования Бога")
0
Сергей Олорин
Как из 288 и 12 сложить 10300? Про естественный отбор слыхали? Если вам сказали, что Адам сразу возник, только член ему потом приделали, то вас нае...обманули. Про "согласно математике" вас тоже обманули, так как такого правила - меньше 1050 = 0 (число-то какое!) НЕТ. Вероятность отказа порядка 1/1000000 - рассматривается на ура.
Страшно не то, что неучи есть и воюют. Страшно, что они знают умные слова и изображают из себя. Один доказывает, что определение доказывать не надо и космология неверна, другой прочитал книжки про вероятность и про "как внутри меня все устроено" для детей и отрицает абиогенез...
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Виноват, не заметил ошибки при вставки фрагмента, в оригинале не 10300 а 10 в 300-ой степени и не 1050 а 10 в 50-ой степени! А фрагмент текста взят из работы Фомина А. В. "Доказательства существования Бога" М.: Изд-во «Новая мысль», изд-во «Артос-Медиа». 2005.
P.S. Поправил.
Теорию вероятностей и математической статистики я не изучал, так что не могу подтвердить или опровергнуть высказанное в данном фрагменте.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
А почему они начинают с расчета вероятности создания белка? Рассчитали бы сразу вероятность нынешнего состояния вселенной) А они знают сколько во вселенной планет, пригодных для жизни? Может их как раз 10^300. Тогда за 13 млрд. лет на одной из них уж точно самопроизвольно соберется представленный белок.
0
Андрей Губенко
"Всем известно, что Вселенная была создана из одной точки в результате "Большого взрыва"."
Это гипотеза. До этого всем было известно что Земля плоская и лежит на трёх слонах...
7
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Согласен. Ну хоть может они её опровергнут.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Ну что Вы. Она и сей час стоит на трех слонах. Только они четырех-мерные
0
Сергей Олорин
Это хорошая гипотеза, в отличие от байки про трех слонов. Вселенная расширяется, это факт; значит, она либо была точкой вначале, либо была стабильной, либо сжималась. Стабильность не катит по ряду причин. Сжатие - а что его остановило? Самое разумное - это сингулярность. Там свои уточнения есть, но практически - да, из точки, и это уже достаточно обоснованная теория.
0
Андрей Губенко
А вдруг Вселенная что-то вроде бублика, который выворачивается наизнанку, и галактики описав круг снова пройдут сквозь центр бублика. Скорее всего правда такова, что мы пока не может её осмыслить, так как пользуемся всего четырьмя измерениями...
0
Константин
Просто к слову, современная наука оперирует N-мерными пространствами. Где N – неотрицательное число, не факт, что целое. То есть, тут что четыре, что двадцать шесть с третью, что пять миллионов, без особой разницы. Можете посмотреть хаусдорфову размерность, только сильно не углубляйтесь, она может быть не совсем понятна с первого раза.
0
Сергей Олорин
"Уважающий себя человек оперирует закусками горячими" (c) А что, есть серьезные теории насчет хаусдорфовой размерности физического пространства? Про многомерные в теории струн я знаю, а вот как физику затолкать во фрактал - чот сомнительно. Не, все возможно, но я не слыхивал.
0
Константин
Гм. А вас причину со следствием путать не учили? Вот математики не зря хаусдорфову размерность ввели, вот как раз для физиков ее и разрабатывали. Хорошо подходит для бифуркационного анализа, который часто используют для изучения той же устойчивости (в той же турбулентности просто за милое дело).
Ну и на всякий случай фрактальна размерность – частный случай хаусдорфовой размерности. Кстати, фракталы понадобились для исследования процессов самоорганизации. Т.е. возвращаемся к проблеме все той же устойчивости.
0
Сергей Олорин
Мы же вроде о космологии говорили? Теорию динамических систем я тоже знаю. Это же тут ни при чем. Скажем, струнник говорит: пространство 10-мерно, но 7 измерений компактны, свернуты в Калаби-Яу планковского размера и поэтому мы их не видим. Ок. Теория. Пока не подтверждена. Но аргументы "за" есть. А с хаусдорфовой такое есть?
0
Константин
А что, у вас космология подчиняется другим законам и работает на иных принципах? Ой ли. :о))
Касательно хаусфордовой размерности есть вполне четкое доказательство без всяких предположений. Это же математический инструмент. :о)))
0
Сергей Олорин
"Натурально, вы не понимаете". Доказательство чего есть для хаусдорфовой размерности? И с каких пор математические доказательство "без предположений"? Вы можете описать некий динамический процесс и сказать: "вот аттрактор и его размерность по Хаусдорфу 3.42". Отлично. Если этот процесс описывает, по вашему предположению, некий реальный процесс, то интересно. Если нет - это чистая математика. Что у нас в космологии хаусдорфово? Я имею в виду, нетривиально хаусдорфово. А то скажете, что 3 - вполне себе хаусдорфова разерность куба. У меня подозрения, что зря я тут пытаюсь что-то объяснить.
0
Константин
Вы сейчас пытаетесь объяснить то, что вы не понимаете.
Во-первых, хаусфордова размерность, как и остальные размерности, это математический инструмент. Доказательства для них не нужно строить на каких-либо предположениях, максимум потребуется ввести аксиомы. Без них, кстати, вы даже ничего посчитать не сможете.
Во-вторых, раз уж мы об аттракторах. Зачастую за каждым из них стоит реальных процесс, физический, химический, экономический либо любой другой – не важно. Его просто облекли в удобную для исследования форму, после чего к нему можно применять те либо иные математические инструменты. Например, понять, насколько устойчива у вас система, где и почему у вас эта устойчивость теряется и т.д.
Касательно космологии. Вы когда начнете описывать крупномасштабную структуру вселенной, все эти математические выкрутасы вам и понадобятся. Проблема все в том, что сама по себе космология дальше гипотез не уйдет. Для построения нормальной модели у нас слишком мало данных. Вот и все.
0
Сергей Олорин
Константин, напишите о ваших ученых степенях, дипломах, ну или хотя бы какой курс какого университета имеете честь украшать. Без этого разговор не получится. Вы пишете какие-то детские вещи, да притом неправильно, да с таким умным видом - но не на ту тему и вообще ни о чем. До свидания.
0
Константин
Вы уверены, что детские вещи да при том неправильные? Тогда бы вы могли мне легко и аргументированно возразить. На курсе «Методы моделирования» в НГТУ, кой я имею часть украшать собой, мы исходим из того, что если человек что-то понимает, то он способен это объяснить школьнику.
Практика показывает, что люди очень часто не способны до конца осознать тривиальные модели. Чего уж говорить о космологии-то, которая сама опирается на не очень простые вещи, как с точки зрения физики, так и с точки зрения математики.
P.S.
Если для вас регалии имеют решающее значение, могу попросить ученых с мировым именем высказаться на эту же тему. Скажут то же самое, что и я.
P.P.S.
Кстати, а вот в защиту вашей позиции я аргументов чего-то не услышал.
1
Сергей Олорин
Надо, чтобы теория согласована была с наблюдениями. Пишите что хотите! Но согласовано. А фантазии - по ведомству литературы. Дело, кстати, тоже хорошее.
0
Константин
Чегось? Кто там чего доказал со своим куцым понятийным аппаратом, смешным техническим уровнем инструментов и сверхмалым временем наблюдения за вселенной?
Если реально смотреть на вещи, то даже не смешно. И дело даже не в том, что для того, чтобы понять всю ошибочность теории большого взрыва достаточно просто посмотреть на ячеистую структуру известного нам кусочка вселенной. Тут смешнее, все изначально знают, что данная теория неверна. Это модель (одна из целого комплекса) со своими известными рамками, не более того.
1
Сергей Олорин
Все модель с рамками, а вы что думали? На самом деле когда приходит такой фуфырь и говорит, что все фигня, все просто (!), то все понятно про него. Вот у вас лично как с образованием, только честно?
-1
Константин
Если честно? Достаточное, чтобы понимать, что такое модель в физике и математике. Именно понимать, а не просто об этом слышать.
Ну и достаточное, чтобы с юмором относиться к заявлениям типа "Мы провели исследования кристаллизации льда в стакане воды. Был рассмотрен кубический нанометр вещества на протяжении пикосекунды". Это я про космологические модели в целом и теорию большого взрыва в частности. Ни о какой обоснованности тут речи быть не может. :о))
0
Сергей Олорин
Никто не присутствовал при зарождении жизни, никто не видел ядро атома, никто не проникал в центр Земли. Закрываем, нах, всю науку кроме, может, пары-тройки тех, над кем Константин не смеется. И закон Божий - там все понятно и Духовность.
0
Константин
А закон Божий вы зачем приплели? Там тоже все забавно, просто вводишь нормальное научное определение Бога, и все само встает на свои места. Вы теорему Гёделя знаете? Что такое замыкание понимаете? :о))
Касательно зарождение жизни, ядра атома и центра земли вы абсолютно правы. Тут сразу нужно говорить, что это либо весьма сомнительная гипотеза, либо просто удобная модель. А не пытаться представить это непреложной истиной и четко проговаривать границы действия и известные проблемы.
Иначе у вас как у французской академии наук, камни с неба падать не могут, а кто утверждает обратное, тот ретроград и мракобес. :о)))
0
Сергей Олорин
Затем, что когда сомневаются в науке, приходит закон Божий и в Сибирь за отпадение от Церкви. Знаю. Понимаю. Бог тут не при чем. Даже не буду просить норм. научн. опр. Бога - это оксюморон, глупостей не надо. Истины вообще нет. Есть гипотезы и модели, и подтверждающие их факты. Кому надо знают, кому не надо - доверяют тем, кто знает. Хуже всего те, которые еще не знают, но уже начали что-то подозревать. Теория Большого взрыва уже достаточно подтверждена, чтобы не тратить время на философию. Детали пока не ясны. Может, так, а может - чуть по-другому. Но опровергнуть вы ее квалифицировано не сможете, как и предложить другую. Другие могли бы ее опровергнуть, если бы могли (криво сказал, но понятно), но не сделали этого. Инфляция заткнула проблемы "простого" взрыва. Ищем дальше. Но ищем, а не смущаем людей фразами "а хрон его знает на самом деле". Мы знаем все, что знаем, и узнаем то, чего пока не знаем. Это путь к катехизису и увольнению с работы за пропуск причастия.
0
Константин
Собственно что такое Бог. Это замыкание над нашим понятийным аппаратом, чтобы он стал полным и непротиворечивым. Т.е. как только мы встречаем вещь, которую мы не можем объяснить, либо из-за которой возникают парадоксы, мы применяем Бога для разрешения возникшей ситуации.
Вот так же и с вами. Вот у вас возникла сингулярность, т.е. в системе явный математический косяк. Т.е. вы взяли свою физическую систему и завели ее туда, где ее ваш язык построения систем не может описать. Вот на этом можно было остановиться.
Кроме того, мы сейчас наблюдаем крупномасштабную ячеистую структуру вселенной. Как такое могло возникнуть при большом взрыве – непонятно.
То, что гипотеза уже явно неправильная понятно изначально. А то, что другой гипотезы не предложили, ситуацию не спасает. Нет, ее можно продолжать развивать с целью развития понятийного аппарата, но не более того.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Доказательство гипотезы большого взрыва - микроволновый фон, флуктуации которого хорошо описываются соответствующими моделями. А сей час наблюдаемая структура вселенной - результат гравитационного развития изначальных небольших неоднородностей
0
Константин
А вы уверены, что это доказательство, а не вещь, под которую изначально затачивалась данная модель?
На изначально небольшие однородности, конечно, списать можно многое. А вы сможете взорвать что-либо таким образом, чтобы получить аналогичную картину? Очень сильно сомневаюсь, что у вас при этом получатся нити и войды, а по факту ячеистая структура.
Ну и другой момент. Достаточно наивный вопрос. Если вселенная возникла из сингулярности, то откуда взялась неоднородность-то? В точке все однородно, за пределами точки – ничего нет. Неоднородности взяться неоткуда.
0
Вещий Олег
А кто сказал, что всё нужно воспринимать дословно? Может слоны и черепахи символизируют что-то.
0
Сергей Олорин
Ну вот когда будет известно - что они символизируют и как этим пользоваться для расчетов хоть чего-нибудь (ну ладно, не расчетов, хоть просто понимания) - тогда это можно назвать наукой. А пока это художественная литература. Мир сотворил во вторник Макаронный Монстр со всеми наблюдаемыми свидетельствами и Лично управляет историей каждой частицы - эта версия ничуть не хуже.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров