аналитика
11 Января 2015, 20:29


…И перекрыли Енисей

125 1

       То, что Енисей мы все-таки перекрыли это как говорится медицинский факт с которым не поспоришь. Причем управились за полтора года, начали в августе 1961 года, а перекрыли Енисей в марте 1963-го. Событие более чем знаменательное на которое и откликнулся Визбор. Не менее грандиозное гидротехническое сооружение было построено в городе на Неве и называется оно: комплекс защитных сооруженийСанкт-Петербурга, правда строили его долго, но напомню, что в далеко не лучшие времена. К чему я это вдруг вспомнил? Да то-то и удивительно, что вспомнил, я и такие как я, т.е. независимые, в том смысле, что от нас ничего не зависит. А те от кого хоть что-то зависит напрочь забыли об опыте и наработках существующих в нашей стране.

  Я конечно не строитель, но все-таки инженер, по одной из специальностей, кроме того мой жизненный опыт позволяет мне утверждать, что по твердой земле двигаться куда лучше, чем по мосту, а главное безопасней. Поэтому когда я слышу споры между приверженцами разных проектов построения моста через Керченский пролив, один из которых предполагает строительство 7-ми километрового моста, а второй и того больше, у меня возникает когнитивный диссонанс, так как на лицо. расхождение усиленно мне вбиваемого через СМИ в голову проекта и с моим жизненным опытом. А жизненный опыт кроме указанного выше, говорит мне чем длинней мост тем сложнее конструкция и соответственно возрастает стоимость, причем нелинейно. Кроме того, как нам известно, чем сложней конструкция тем она уязвимей и ненадежней, а значит оба проекта не годятся, а если и годятся то явно не для разрешения надежного сообщения с Крымом.

  Для того чтобы более конкретно изучить вопрос пришлось посидеть за компьютером и вот, что выяснилось, для прохода судов достаточно 600- метрового фарватера, что касается якобы неустойчивых грунтов и тому подобного, то в большей степени это опасно для опор моста, чем для широкой подушки дамбы. С экологией тоже проблем быть не должно, так как свободный водоток остается, даже подтопления быть не должно. Единственно, течение на фарватере убыстрится.

  Вот и выходит, что куда легче и дешевле, построить дамбы со стороны порта Крым и порта Кавказ (кстати, место не догма), после чего соединить их автомобильным и железнодорожным мостами, раздельно, чтобы не усложнять и в качестве страховки, две нитки надежней чем одна. 600-метровый мост куда проще построить чем семи километровый, не говоря уже о большем. Заодно без лишних заморочек решится вопрос с ЛЭП и газороводом. На мой взгляд все очевидно, но почему-то похожие проекты не рассматриваются. Почему так происходит внятно объяснить никто не может. Правда особо злые и циничные люди говорят, что данный проект будет сильно дешев и не устраивает подрядчиков, но я им не верю, как можно верить прожжённым циникам?

 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Кактотак
Я, кстати, тоже думал, что основой инфраструктуры будет дамба. И даже заинтересовался как это отразится на миграции рыбы. Потому как любитель этого дела. И живу рядом. Некоторые проблемы будут. С таранкой и бычками. Но они легко решаются разрывами дамбы в прибрежной части. (50-70м). Эти же разрывы снизят судовую нагрузку на основной фарватер (мелочь не будет путаться под килем). А вопрос именно цены, как не прискорбно, может быть решающим в пользу сплошных мостов. Мне дочка рассказывала, что даже письмо Хозяину писали. Еще летом. Без ответа.
Видео
Реклама
Новости партнеров