• Вход
  • Регистрация
аналитика
11 Января 2015, 20:29


…И перекрыли Енисей

124 1

       То, что Енисей мы все-таки перекрыли это как говорится медицинский факт с которым не поспоришь. Причем управились за полтора года, начали в августе 1961 года, а перекрыли Енисей в марте 1963-го. Событие более чем знаменательное на которое и откликнулся Визбор. Не менее грандиозное гидротехническое сооружение было построено в городе на Неве и называется оно: комплекс защитных сооруженийСанкт-Петербурга, правда строили его долго, но напомню, что в далеко не лучшие времена. К чему я это вдруг вспомнил? Да то-то и удивительно, что вспомнил, я и такие как я, т.е. независимые, в том смысле, что от нас ничего не зависит. А те от кого хоть что-то зависит напрочь забыли об опыте и наработках существующих в нашей стране.

  Я конечно не строитель, но все-таки инженер, по одной из специальностей, кроме того мой жизненный опыт позволяет мне утверждать, что по твердой земле двигаться куда лучше, чем по мосту, а главное безопасней. Поэтому когда я слышу споры между приверженцами разных проектов построения моста через Керченский пролив, один из которых предполагает строительство 7-ми километрового моста, а второй и того больше, у меня возникает когнитивный диссонанс, так как на лицо. расхождение усиленно мне вбиваемого через СМИ в голову проекта и с моим жизненным опытом. А жизненный опыт кроме указанного выше, говорит мне чем длинней мост тем сложнее конструкция и соответственно возрастает стоимость, причем нелинейно. Кроме того, как нам известно, чем сложней конструкция тем она уязвимей и ненадежней, а значит оба проекта не годятся, а если и годятся то явно не для разрешения надежного сообщения с Крымом.

  Для того чтобы более конкретно изучить вопрос пришлось посидеть за компьютером и вот, что выяснилось, для прохода судов достаточно 600- метрового фарватера, что касается якобы неустойчивых грунтов и тому подобного, то в большей степени это опасно для опор моста, чем для широкой подушки дамбы. С экологией тоже проблем быть не должно, так как свободный водоток остается, даже подтопления быть не должно. Единственно, течение на фарватере убыстрится.

  Вот и выходит, что куда легче и дешевле, построить дамбы со стороны порта Крым и порта Кавказ (кстати, место не догма), после чего соединить их автомобильным и железнодорожным мостами, раздельно, чтобы не усложнять и в качестве страховки, две нитки надежней чем одна. 600-метровый мост куда проще построить чем семи километровый, не говоря уже о большем. Заодно без лишних заморочек решится вопрос с ЛЭП и газороводом. На мой взгляд все очевидно, но почему-то похожие проекты не рассматриваются. Почему так происходит внятно объяснить никто не может. Правда особо злые и циничные люди говорят, что данный проект будет сильно дешев и не устраивает подрядчиков, но я им не верю, как можно верить прожжённым циникам?

 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Кактотак
Я, кстати, тоже думал, что основой инфраструктуры будет дамба. И даже заинтересовался как это отразится на миграции рыбы. Потому как любитель этого дела. И живу рядом. Некоторые проблемы будут. С таранкой и бычками. Но они легко решаются разрывами дамбы в прибрежной части. (50-70м). Эти же разрывы снизят судовую нагрузку на основной фарватер (мелочь не будет путаться под килем). А вопрос именно цены, как не прискорбно, может быть решающим в пользу сплошных мостов. Мне дочка рассказывала, что даже письмо Хозяину писали. Еще летом. Без ответа.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров