• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Ноября 2014, 15:46


Монетизация без инфляции: два условия

199 0

В блоге депутата Госдумы Евгения Фёдорова, предложившего реформу ЦБ, был опубликован отрывок из моей статьи "Монетизация и инфляция". Мои идеи нашли одобрение со стороны депутата, чему я безусловно рад и готов продолжить тему. В статье я сформулировал основную цель предлагаемой реформы ЦБ как повышение монетизации экономики, то есть наполнения её деньгами. Таков элементарный экономический смысл предлагаемых изменений в финансовой политике Центрального банка. И это — не просто желание раздать всем деньги и создать, тем самым, лишь временное ощущение благополучия, это — результат осмысления основной проблемы российской экономики — хронического дефицита финансовых ресурсов, который фиксируется через такой параметр, как уровень монетизации. Уровень монетизации — это отношение денежной массы к валовому национальному продукту, и в России он один из самых низких в мире — около 40%. Нормальным является уровень в 100% — в этом случае, весь обмен в экономике обеспечивается денежным оборотом. Если он меньше, то часть оборота идёт через бартер или в результате обмена долгами.

В России 60% обмена обеспечивается бартерно-долговыми схемами и это отрицательно влияет на эффективность экономики — значительная часть производительных ресурсов простаивает из-за отсутствия оборотных средств. Мне приходится это объяснять снова и снова, чтобы исключить неверное толкование целей реформаторов. Так, пользователь ЖЖ mendkovich, сославшись на мою статью, не указывает основных причин для реформы, а просто пишет про попытку "вытеснить с российского рынка кредита иностранные банки и отвязать экономику от доллара и иностранных долговых обязательств". Добавляя при этом: "автор настаивает на том, что данная мера не приведёт к росту инфляции" — естественно, высказывая сомнения в этом. Конечно, декларируемая как — достижение финансового суверенитета — цель реформаторов имеет и такое объяснение. Но это не самоцель. Важно в этом увидеть непосредственную пользу для экономики. А она состоит в доступности кредита, в повышении за счёт этого общей рентабельности производства. Ведь процент на заёмные оборотные средства входит в издержки производителей. Западная экономика только за счёт этого выигрывает 10% в рентабельности производства! Там работают целые отрасли экономики, которые у нас ликвидированы из-за низкой нормы прибыли. И, конечно, низкий уровень учётной ставки приведёт к повышению уровня кредитования, к наполнению экономики деньгами. То есть — к повышению уровня монетизации. В статье "Монетизация и инфляция" я попытался показать, что далеко не всегда это должно сопровождаться инфляцией, как пытаются доказать противники реформы. Я не отрицал её возможность в принципе, но указал важные условия, при которых её можно избежать.

Чтобы предотвратить в дальнейшем профанации высказанных идей, я должен ещё раз обратить внимание на важные условия отсутствия инфляции. Современная жизнь заставляет очень быстро просеивать поступающую информацию, выискивая в ней главное. Моя длинная статья об инфляции не способствует правильной работе таких фильтров, хотя я и постарался выделить главные мысли жирным шрифтом. Поэтому здесь я ещё раз хочу обратить внимание на то главное, что было сказано в статье про инфляцию:

"Денежную массу в производственном секторе можно наращивать безинфляционно, если уровень монетизации менее 100%!"

Здесь указаны практически все важные моменты:

  1. Утверждается лишь о возможности наращивать денежную массу без инфляции, её вероятность не отрицается.
  2. Одним из необходимых условий такой возможности назван уровень монетизации менее 100%.
  3. Вторым необходимым условием является ввод денег именно в производственный сектор экономики.

Два последних условия отсутствия инфляции должны обязательно соблюдаться при проведении реформы. Что это значит? Это значит, что уровень кредитования не должен превышать некоего предельного значения, соответствующего текущему уровню производства (уровень монетизации должен быть менее 100%), и второе — кредитование должно быть направлено прежде всего в производство. Иначе говоря, потребительское кредитование не стимулируется вовсе, там даже и ставки можно держать высокими. Это, в свою очередь, означает, что должны быть введены соответствующие нормы для коммерческих банков, регулирующие их процентные ставки по указанным критериям. Что находится пока в компетенции Центрального банка.

Однако, что касается инфляции — это не всё. Нет необходимости сводить инфляцию к нулю. Инфляция — необходимый атрибут экономического роста в рыночной экономике. Как необходим ему необеспеченный товарами платёжеспособный спрос. Поэтому нет цели добиться нулевого уровня инфляции, есть цель удерживать её на оптимальном уровне. А каким он должен быть? Китай в условиях кризиса на Западе начал стимулировать внутренний рынок, и это привело к инфляции лишь в 5,4% в 2011 году. Как это было возможно? По моей логике, темпы роста цен ограничивают рост экономики именно этими 5,4 процентами. Однако, экспорт позволяет наращивать производство и в условиях ограниченного роста внутреннего спроса, за счёт этого рост ВВП Китая в 2011 году составил 9,3%. Он обеспечивался ростом экспорта на 20,3%. Для России, которая имеет очень низкую промышленную часть экспорта, рост экономики на 10% возможен только при соответствующем уровне инфляции в 10%. Это — только чтобы не слишком отставать от Китая. А, хотелось бы опережать! Для этого придётся либо увеличивать внутренний спрос и сопутствующую инфляцию, либо наращивать экспорт промышленных товаров. Второе невозможно без девальвации, без снижения курса рубля. Это ещё одна причина начинать разговор о необходимости девальвации. Как ни странно, она позволит быстро наращивать производство с меньшими темпами инфляции. Но об этом поговорим чуть позже...

Есть ещё один момент в отношении повышения уровня монетизации, который вызывает вопросы. В комментариях к статье мне абсолютно справедливо заметили: "Теоретически уравнение равенства товаров и денег может исполняться при любом количестве денег в экономике, если они достаточно быстро оборачиваются." Спрашивается — зачем же тогда наращивать денежную массу? Может, просто подкрутить число её оборотов? Либо придётся наращивать денежную массу удерживая скорость её оборотов постоянной.

Вообще говоря, монетизация имеет прямое отношение именно к увеличению скорости оборачивания денег. Ведь М2— это результат уже кредитной мультипликации денежной базы, результат оборотов денежной базы через банки. Снижение ставок комбанков (как результат снижения ставки рефинансирования ЦБ) ведёт, прежде всего, именно к увеличению кредитования — банки быстрее возвращают в экономику деньги. А производственный сектор, который ведёт свои расчёты в безналичной форме, не вынимает деньги из банковской системы, идёт простое увеличение денежной массы на счетах в банках — кредитов и депозитов. Это и есть рост М2 — агрегата денежной массы, фиксирующий оборот денежной базы. При этом, сама дополнительная эмиссия ЦБ, увеличивающая денежную базу, должна быть сравнительно небольшой. Она должна лишь обеспечить банки "стартовым депозитом" для кредитной мультипликации и быть меньше требуемой массы на этот самый мультипликатор. При этом, размер самой эмиссии определит не ЦБ, а межбанковский рынок кредитования — сколько банки захотят денег, столько и получат. Смысла брать больше, чем они смогут затем выдать в кредит у них нет, если исключить возможность спекуляций. Эти возможности должны быть исключены. Как? Каким образом? По этому поводу тоже есть свои соображения.

Во-первых, у ЦБ могут быть возможности контроля за расходованием средств, полученных в результате кредита от Центрального банка. Для этого можно ввести институт представителя ЦБ в коммерческом банке. Его роль — контроль за тем, чтобы выделенные государством (если ЦБ сделать государственным банком) деньги шли в реальную экономику, а не в спекуляции на валютной бирже или другие махинации. И надо тут сказать, что, совместно с предложениями от группы Фёдорова, в Госдуму поступили "альтернативные" предложения по реформе ЦБ. Эти предложения как раз и сводятся к введению института представителей ЦБ для подобного контроля. В частности, статью 76 предлагается изложить в следующей редакции:

"Статья 76. Банк России вправе назначить уполномоченных представителей в кредитную организацию в случаях, если:

1) кредитной организацией получен от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) кредит (заём) в иностранной валюте в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 октября 2008 года № 173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации");

2) кредитной организацией получен от Банка России субординированный кредит (заём) в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации";

3) кредитной организацией получен от Внешэкономбанка субординированный кредит (заём) в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации";

4) в кредитной организации размещены средства федерального бюджета на банковских депозитах в соответствии со статьей 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

5) кредитной организацией получен кредит Банка России в соответствии с пунктом 11 статьи 46 настоящего Федерального закона на срок более одного месяца..."

Заметим, что представители ЦБ назначаются только в те кредитные организации, которые получают кредит и их "деятельность может осуществляться до дня полного исполнения кредитной организацией обязательств, возникших в связи с получением соответствующего кредита (займа) или депозита". Таким образом, готовится законодательная база для процесса кредитования российской экономики со стороны ЦБ и правительства. Эти предложения не противоречат инициативе депутата Фёдорова, они их просто дополняют. Тут не должно быть противостояния, как предполагают некоторые.

Хочу, также, обратить внимание на 4 пункт. Дело в том, что средства бюджета обычно лежат на счетах ЦБ и не приносят бюджету никаких доходов — процентов по ним нет. И ЦБ никак их не использует в обычной практике, это — вынутая из оборота денежная масса. Размер этой вынутой из оборота массы составляет около 6 трлн рублей (более трети от всей денежной эмиссии!), и эта сумма даже не учитывается в определении денежной базы статистиками ЦБР (из-за этого многие аналитики даже впадают в ступор, видя несоответствие ЗВР и денежной базы в рамках действующей currency board). По сути дела, для увеличения монетизации экономики непосредственно сейчас даже не нужна и дополнительная эмиссия — можно просто разместить средства правительства на счетах комбанков под небольшие проценты. В первую очередь, естественно, в госбанках вроде ВЭБа или ВТБ. Оттуда через межбанковский кредит деньги пошли бы в экономику, повысив уровень её монетизации на 50%, то есть практически до уровня, что и требуется для её нормального развития — 90-100%.

Такая практика в весьма дозированном виде даже проводилась в период кризиса — правительство устраивало аукционы по размещению бюджетных денег в комбанках. Естественно, под "зверские" проценты. То есть, такой механизм повышения монетизации тоже есть, и даже используется в кризисные моменты. Необходимо лишь понимание, что Россия и так находится в перманентном кризисе из-за хронического недостатка денег. Мы наблюдали в 2009 году лишь обострение болезни. И потому такая практика должна стать совершенно обычным делом, если уж ЦБ не хочет кредитовать экономику, полностью устранившись от её нужд. Этим вполне может заняться правительство, была бы воля и деньги. Пока бюджетных денег для этого вполне хватает из-за высоких цен на нефть и гипертрофированного сырьевого экспорта. Нужно использовать хотя бы такое преимущество данного положения дел. К сожалению, Минфин с упорством, достойным лучшего применения, прятал эти деньги. Видимо, в страхе перед инфляцией — этой жуткой страшилкой банкиров. Тем не менее, наличие 4 пункта в предлагаемых поправках к закону о ЦБ даёт надежду, что данная практика может измениться. Ведь, есть страх не только перед инфляцией, но и перед возможными спекуляциями банков с помощью правительственных денег. А этот страх уже вполне оправдан.

Возвращаясь к теме возможных спекуляций деньгами, полученными в кредит у ЦБ, необходимо отметить и вторую возможность их избежать, кроме описанного надзора ЦБ (и возможной из-за него коррупции) — чтобы избежать спекуляций, можно регулировать сам валютный рынок таким образом, чтобы исключить возможность таких спекуляций в принципе. Для этого, к примеру, необходимо, чтобы регулирование курса рубля (плановая девальвация или ревальвация) не приводила к сильным дисбалансам на валютном рынке. Так, девальвация рубля в начале 2009 года привела к валютным спекуляциям банков — они брали рублёвый кредит в ЦБ и тут же пускали его на покупку валюты у того же ЦБ. Темпы падения курса рубля превышали проценты по кредиту и выгода была очевидна: зачем было кредитовать производство? В результате, ЦБ лишь спровоцировал повышенный спрос на валюту и ему пришлось не только тратить ЗВР для удержания курса, но даже повышать кредитную ставку, чтобы ликвидировать возникший спекулятивный пузырь. Тем самым, он только усилил дефицит ликвидности.

О чём этот опыт говорит? В общем-то о простых вещах: скорость девальвации не должна превышать кредитную ставку ЦБ в одно и то же время! Регулятор не должен позволять курсу рубля падать быстрее, чем на свою же процентную ставку. Либо проводить девальвацию одномоментно. Тут не должно быть растянутого процесса, позволяющего перекачивать деньги. Просто? Тривиально, но в ЦБ сидят люди, которым и такая мысль не под силу — или... Или есть свой интерес в спекуляциях. Определить IQ менеджеров ЦБ я не берусь, проверять доходы — тоже. Это дело финансовой разведки. Просто мы здесь должны понять, что исключить спекуляции валютой ЦБ может. И должен это предусматривать в своих действиях. Надзор за банками хоть и необходим, но может оказаться недостаточным. Возможные спекуляции на валютном рынке в любом случае отсосут деньги из банковской системы, если они будут приносить больше дохода, чем кредитование экономики. И это нужно учитывать обязательно.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров