• Вход
  • Регистрация
аналитика
22 Мая 2014, 12:58


Не все правозащитники одинаково полезны.

226 0

В современном российском обществе отношение к правозащитным организациям, в частности к международным, бывает достаточно полярно. Некоторые либералы считают все правозащитные организации окруженными ореолом святости, непогрешимости и объективности. Другие же люди, которые видят кругом заговор против России считают почти все правозащитные организации врагами России, существующими на деньги США. Однако крайние точки зрения редко бывают верными. Если рассмотреть правозащитные организации повнимательнее, то можно заметить что не все правозащитные организации одинаково полезны. И одинаково вредны. Некоторые из них имеют явно ангажированы. Тогда как другие относительно беспристрастны, или по крайней мере пытаются такими быть. При этом заметим, что если судить по деятельности не бывает стопроцентно ангажированных и полностью беспристрастных правозащитных организаций.  Это объясняется тем, что даже ангажированные организации должны пытаться делать вид что они беспристрастны, и журить тех кому явно симпатизируют за особо явные ляпы - иначе растеряют свой авторитет даже у самого доверчивого поклонника правозащитников. И напротив - какой бы не стремилось быть беспристрастной правозащитная организация - она состоит из людей, на которых влияет общественное мнение, социально-культурные предрассудки и предубеждения, симпатии  и антипатии. Однако, что характерно, граница прослеживается достаточно четко.

Для примера рассмотрим четыре известные международные организации: «Международная амнистия» (Amnesty International)«Хьюман Райтс Вотч» (HumanRightsWatch), Freedom House, Репортёры без границ (РБГ) (Reporters sans frontires). Казалось бы в этих организациях много общего. Все четыре организации считаются неправительственными, стоящими на страже прав человека. Все четыре часто критикуют Россию. Однако далее начинаются различия. Почему-то Freedom House и Репортёры без границ занимаются составлениями рейтингов свободы, где позиция страны в рейтинге сильно зависит от ее текущих отношений с США и некоторыми странами Запада, а другие две нет; почему-то Международная амнистия и Хьюман Райтс Вотч неоднократно подвергали жесткой критике США, Израиль, Турцию и другие страны о которых сотрудники Freedom House предпочитают молчать а Репортеров без границ говорить глухо? Почему оценки Международная амнистия и Хьюман Райтс Вотч если и не всегда беспристрастны, то хотя бы претендуют на эту роль, а оценки Freedom House и Репортов без границ явно тенденциозны, и в частности это явно проявляется в оценке ситуации на Украине? И почему оценки Freedom House более однобоки чем Репортов без границ?

Остановимся на ситуации на Украине поподробнее.

Хьюман Райтс Вотч требует отпустить задержанных журналистов Life News и освободить их, Хьюман Райтс Вотч и Международная Амнистия требуют беспристрастного расследования трагедии в Одессе 2 мая.  Пусть и  излишне осторожно и противоречиво, но сообщает о том что "допускает избыточное применение силы украинскими силовиками в Мариуполе" требует расследования,  осуждает осуждает запрет Украина на въезд для жителей России. Нет, разумеется критикует Хьюман Райтс Вотч критикует скажем ополченцев на Юго-Востоке Украины  и критикует Россию, требует расследования убийства крымского татарина в марте этого года

 Аналогичны сообщения Международной Амнистии - она пишет о пытках, которые применяют представители действующей в Киеве власти и требуют их прекращения. Пишет о необходимости расследования гибели людей в  Славянске . Требует при проведении "контротерристической операции" на Юго-Востоке Украины соблюдать  международные правила.

Правда при этом Международная Амнистия почему-то полагает что в России неофашизма больше  чем на Украине, но признает эту проблему и на Украине тоже.

В то же время Репортеры без границ ограничились осуждением задержания российских журналистов и осудили избиение телевизионщиков активистами от "Свободы" и на этом ограничились. Зато вовсю сосредоточилаись на критике в отношении состояния свободы слова в России. 

Freedom House же по прежнему  до сих пор критикует... Януковича и при этом совершенно не заметила на Украине разгула экстремизма,  и выступает с гневной критикой России призывая жестче карать ее санкциями

Почему же такие различия? Ответ оказывается банален и неприятен - "кто ужинает девушку тот ее и танцует".

«Хьюман Райтс Вотч» целиком и «Международная амнистия» в основном финансируется за счёт взносов и пожертвований своих членов в различных странах мира.  И не принимают финансовой помощи от правительств и правительственных организаций (хотя  Международная амнистия иногда и принимает помощь от неправительственных организаций получающих гранты от правительств). Таким образом эти организации могут позволить себе иметь свое собственное мнение и позволить себе провести честную попытку анализа ситуации. Оно может быть не всегда верным - но оно независимое. В то же время финансирование Репортёров без границ непрозрачно, организация частично финансируется за счет французского правительства, подозревается в связи со спецслужбами. А частично - за счет пожертвований и продажи символики. Поэтому Репортёры без границ могут позволить себе быть принципиальными в некоторых вопросах, но в целом - не независимы. Freedom House  же вообще финансируется правительством США на 66-80% посредством грантов. Основатель организации работал раньше в ЦРУ, нынешний раньше в госдепартаменте США. О какой независмости суждений может идти речь? Freedom House  это не правозащитная организация - это банальный инструмент общественного влияния.

Будьте бдительны в том, кому доверяете. Не все "правозащитники" одинаково полезны.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров