Нужна ли в России демократия?

Недавно на одной из лекций по отечественной истории я, как это иногда бывает, задумался о политике - в данном случае о демократии, как форме правления. Естественно, стал перебирать исторические примеры в памяти, дабы сформулировать свою точку зрения окончательно и бесповоротно. Плодом моих размышлений стал следующий вывод: "В России демократия по примеру США или многих европейских стран просто-напросто НЕ РАБОТАЕТ. Залог сильной России - наличие в ней фигуры сильного вождя."

Дабы не быть голословным, я хочу обратиться к многочисленным фактам нашей истории, так или иначе это подтверждающим. Итак:

1) Демократичные северные славяне приглашают к себе варяжского князя Рюрика, дабы он правил их землями, ибо "велика и обильна наша земля, а порядка в ней нету". Да, есть точка зрения, что Рюрика пригласили не абы как кого-то, а как родственника новгородского князя Гостомысла (по первой версии, Гостомысл был одним из новгородских старейшин), но даже если принять вторую точку зрения, это аргумент скорее против демократии - по этой версии, Гостомысл умер и не оставил наследника, а Рюрик был его сыном его дочери. Таким образом, в первом случае, северяне самостоятельно переходят от самоуправления к приглашению вождя, во втором - не имеют ни малейшего желания свою незалежность сохранить.

2) В 1136 году новгородцы изгоняют своего последнего князя Всеволода Мстиславича и в Новгороде устанавливается вечевое правление - по сути, республика. Однако как только настает время серьезных испытаний, когда с юга к Новгороду идет хан Батый с монгольской ордой, а с запада - рыцари-крестоносцы, новгородцы приглашают к себе князя Ярослава Всеволодовича, а затем Александра Невского, дабы князья возглавил новгородскую рать и защитили Новгород от внешних врагов. Итог жесткой политики Александра Невского наглядно показывает ее эффективность - экспансия крестоносцев на Восток остановлена, шведы разбиты, а дипломатия князя уберегла Новгород от разорения Ордой в отличие от большей части других русских земель.

3) Великий Новгород в принципе является образцом русской демократии. Богатое государство с республиканским правлением, на равных правах с другими европейскими городами входящее в Ганзу, несравнимый с прочими русскими волостями уровень грамотности населения - это все действительно было, чему есть многочисленные подтверждения в исторических источниках. Именно к истории Великого Новгорода апеллируют адепты настоящей демократии сейчас. Однако же... что сталось с Великим Новгородом? Ответ для сторонников демократии неутешителен - новгородцы были разбиты войсками Московского княжества, в котором установилась сильная централизованная власть во главе которой стоял сильный вождь Иван Третий, и присоединены к Москве. Период самой известной русской республики был завершен. Богатое государство торговцев и ремесленников, однако постоянно терзаемое внутренними раздорами, имело меньшую жизнеспособность, чем Московское княжество, возглавляемое сильным лидером и имеющее централизованную власть. Существование Новгородской Республики было обусловлено отсутствие у нее противников, равных ей по целому ряду показателей. Однако при появлении такого противника сразу же было явно доказано преимущество сильной власти.

4) С падением Великого Новгорода, первородца "народной власти", и становлением Русского Царства казалось бы наступил тот период, когда демократия в России окончательно пала, однако же это не совсем так. Пережив Смутное Время, Россия нашла себе нового вождя, который был избран достаточно демократично - путем созыва Земского Собора.  При Михаиле Федоровиче Романова Россия по сути являлась республикой - для принятия важных решений Земский Собор собирается постоянно. Юному царю было достаточно сложно править страной в одиночку в условиях разрухи в стране, оставшейся после Смуты вплоть до возвращения его отца из польского плена. После возвращение патриарха Филарета Земский Собор прекращает свою работу, но все равно является ответственным за принятие важных решений органом. Царь Михаил Федорович, будучи русским царем, не являлся сильной и самостоятельной фигурой, а потому его правление историками оценивается достаточно противоречиво. Несомненно, в стране появились полезные начинания, однако Россия, вступив в войну с Ржечью Посполитой, потерпела поражение под Смоленском и не смогла отбить захваченные в Смуту русские земли. С приходом Алексея Михайловича на трон резко укрепляется центральная власть, новый царь становится признанным лидером государства. Русская армия нанесла поражение Польше в Польской войне (1654-1667), забрав обратно потерянные русские земли и приобретя новые, в том числе Левобережную Украину с Киевом. В стране появляется профессиональная армия. Николай Михайлович Карамзин дает такую оценку деятельности Алексея Михайловича:

"Съ сего же времени Царь Алекс?й Михайловичь началъ царствовать Самъ Собою, часто присутствовать въ Сов?т? и входить во вс? д?ла: ибо Онъ вид?лъ, сколь опасно для Монарха излишно полагаться на Бояръ, которые для особенныхъ, ничтожныхъ выгодъ своихъ могутъ жертвовать благомъ государства, сл?дственно славою и щастіемъ Государя."

5) После того, как установилась династия Романовых, страну не могли серьезно пошатнуть никакие удары. Слава русского оружия гремела по всей Европе, страна встала в ряд великих держав. Но вот в разгар тяжелейшей войны, Первой Мировой Войны, фигуру Вождя - царя Николая Второго устраняют. Свергают. Добиваются его отречения. К власти приходит Временное правительство из думских горлопанов. Демократия! Республика! Все ликуют!

На практике это же обернулось серьезными последствиями. Россия потеряла территориальную целостность - откололись среднеазиатские территории, чьи правители были связаны личной клятвой верности с царем. Развал фронта. Само временное правительство, понимая, что нужен новый Вождь, собирает Учредительное Собрание. Но было уже слишком поздно. Власть берут большевики. Итоги - кровавая гражданская война, позорный Брестский мир, Россия из мировых держав переходит в разряд отсталых стран.

Но даже большевики вскоре поняли, что необходим Вождь, лидер. Им становится после долгой внутрипартийной борьбы Иосиф Сталин. Не буду ничего говорить про него, ибо знаю, что взгляды на его деятельность разнятся. Скажу просто - страна под предводительством Вождя победила в Великой Отечественной Войне и возглавила один из полюсов силы в мире. Пока в Стране Советов соблюдается главный принцип - наличие лидера, СССР стоял твердо. Но горбачевский переход к демократии приводит к катастрофическим последствиям. В 1991 году Горбачев упустил власть из своих рук и стал президентом несуществующего государства.

6) Бардак девяностых давно стал притчей во языцех. Это период правления слабого президента, период гражданской войны в Чечне, период криминальных разборок, период унижения России перед западными странами, период тотальной бедности населения. Таков был лик реальной демократии. Мы помним, что, чтобы выиграть выборы-96, Ельцин остановил действия армии в Чечне, хотя наша армия была в шаге от того, чтобы прихлопнуть чеченских боевиков, как муху. Ради того, чтобы выиграть очередные выборы, он пошел на шаг, имевший серьезные исторические последствия, которые мы не можем расхлебать до сих пор. Про другие просчеты Бориса Николаевича нет смысла упоминать, ибо вы и сами их прекрасно знаете. Однако надо сказать, что Ельцин все же пытался стать вождем страны. Но у него это все же не получилось. Он не сумел вытерпеть тот груз, который пал на него. Пышущий здоровьем уральский мужик за два президентских срока превратился в дряхлого алкоголика.

7) Сейчас мы имеем еще один пример, не менее яркий и показательный. Вы не ошиблись, я говорю про Украину. Ее вполне можно назвать страной победившей демократии. За двадцать три года бывшая советская республика с мощным промышленным потенциалом и крепким сельским хозяйством превратилась в нищую незалежную державу, раздираемую гражданской войной. Политические элиты Украины все двадцать три года были заняты перетягиванием одеяла на себя и расхищением бюджета, позабыв о том, что их долг - служить своей стране и своему народу. Сильный лидер мог бы остановить внутренние разногласия и направить страну на путь развития и процветания. Но этого не случилось, а нынешнее состояние страны я бы назвал апофеозом демократии. Народные избранники, бьющие друг другу морды в Верховной Раде, правительство, решившее утопить в крови часть собственной страны ради своих политических амбиций, тысячи жертв - все это было сделано в условиях самой что ни на есть демократии. Так ли нам нужна такая демократия?

И вот сейчас мы имеем авторитарное государство во главе с, я не побоюсь этого слова, вождем Владимиром Путиным. Владимира Владимировича многие упрекают в недемократичности, в подтасовке голосов, в нечестных выборах. Я бы сказал, что это все словоблудие и популизм, но в чем-то эти люди действительно правы - при наличии фигуры сильного лидера нации никакой демократии быть НЕ МОЖЕТ.

Но так ли это плохо, скажите мне на милость? Я не утверждаю, что наличие сильного авторитарного вождя - панацея от всех бед. Тот же Николай I все же проиграл Крымскую войну. То есть, грубо говоря, нельзя сказать, что при наличии вождя все будет хорошо и ошибок быть не может. Но можно с уверенностью сказать, следуя приведенным выше историческим примерам, что при отсутствии вождя, пусть даже не как правителя, а как фигуры, как символа, нашу страну непременно будут терзать внешние и внутренние проблемы. И сейчас, в условиях противостояния России с могучим заокеанским соперником, устраивать в стране демократию - преступление. Впрочем, эту мысль куда более доходчиво выразил Игорь Иванович Стрелков, сравнив Верховного Главнокомандующего с Николаем II. 

Я не восхваляю нашего президента, хотя многие его действия определенно заслуживают похвалы.  Но, смотря абсолютно объективно и непредвзято, нельзя отрицать тот факт, что он является признанным лидером нашей страны и нашего народа. И наша страна при нем стоит твердо и является действительно независимой державой. И пытаться сейчас бороться за "истинную" демократию в России - пытаться разрушить собственный дом своими же руками. Главная проблема нашей страны сейчас - отсутствие настоящего преемника, не менее сильной и харизматичной фигуры, которая поведет России вперед после того, как нынешний вождь уйдет на покой. Кто же этот загадочный человек? Возможно, он есть среди нас?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram