• Вход
  • Регистрация
аналитика
4 Февраля 2015, 13:19


Про "Мистрали" на пальцах

414 5

В связи с коллизией по поводу задержки французской стороной поставки ВМФ России универсальных десантных кораблей типа «Мистраль», активизировались голоса, вопрошающие «а на фига нам оные пароходы в принципе?». Пожалуй стоит внести в данный вопрос ясность…

Начать для этого придётся издалека. ВМФ СССР, являясь вторым по мощи в мире, после ВМС США, развивался несколько своеобразно – отличным от общемирового пути образом. Часть причин этого были объективными, часть – результат вполне субъективных ошибок. Сразу поясню: своё лицо имеет любой флот мира, но ВМФ СССР в этом плане откланялся от общемировых стандартов слишком сильно. Например, только у нас строились большие противолодочные корабли (зачем – тема для отдельного разговора). Подводный флот Советского Союза был гипертрофировано силён, но, не от хорошей жизни: убогая инфраструктура военно-морских баз приводила к частым авариям и поломкам материальной части, что приводило к необходимости иметь больше подлодок для поддержания паритета с подводными силами США (о пунктах базирования – отдельный разговор).

Отставание в области строительства десантных кораблей тоже имело объективные причины. СССР имел гораздо более низкую силовую активность в отдалённых районам земного шара. Объяснялось это не особым миролюбием пролетарского государства, а банальным отсутствием развитой сети зарубежных военных баз. Дело в том, что за аренду баз нужно платить в свободно конвертируемой валюте, а с ней у Советского Союза были большие проблемы: экспорт СССР даже в лучшие годы не превышал десятков миллиардов долларов. А без баз проводить силовые акции за тысячи морских миль от своих границ весьма затруднительно: пока погрузишь морпехов и технику на корабли, пока довезёшь за тридевять земель, необходимость в акции может просто исчезнуть. Если есть сеть баз по всему миру, везти десант – куда ближе…

В результате концепция десантных операций в ВМФ СССР длительное время оставалась на уровне представлений Второй Мировой войны: высадка со специальных кораблей или катеров непосредственно на побережье, при поддержке артиллерии надводных кораблей прикрытия десантного ордера. Между тем, во всём мире всё большую популярность приобретал приём с названием «вертикальный охват» - высадка морской пехоты одновременно на берег с катеров и в тыл противнику – с вертолётов. Впервые вертолёты в высадке морского десанта применили американцы в годы Корейской войны. Вертикальный охват позволяет значительно снизить потери морской пехоты: внимание противника отвлечено от ведения огня по десантным кораблям боем с вертолётным десантом, а от боя с вертолётным десантом – высадкой с кораблей.

Для высадок в подобном стиле стали строить универсальные десантные корабли, сперва десантные вертолётоносцы, после - десантные транспорты-доки. Первенцем стал американский десантный вертолётоносец «Тэтис Бэй», перестроенный в 1955-56 годах из старого эскортного авианосца времён Второй Мировой войны. 

Потом в десантные вертолётоносцы были перестроены ещё несколько авианосцев, после чего дошло и до семи кораблей специальной постройки - типа «Иводзима», которые подоспели аккурат к Вьетнамской войне. 

По итогам Вьетнама было решено строить корабли способные нести не только вертолёты, но и десантные катера пригодные для доставки техники. Так появились универсальные десантные корабли типа «Тарава», затем типа «Уосп».

 Сегодня эти УДК супостаты заменяют универсальными десантными кораблями типа «Америка», которые способны нести не только катера и вертолёты, но и конвертопланы MV-22 “Osprey”  и  истребители с укороченным взлётом и посадкой F-35 JSF.

Но, не американцами едиными мир ограничивается: есть ещё австралийцы, французы и испанцы (остальные европейцы активной замаорской политики не ведут). Да, про корейцев (южных) с японцами не забываем! Австралийцы спустили на воду УДК типа “Канбера”, испанцы “Хуан-Карлос I”, корейцы «Токто», японцы «Хюга». Все они отличаются водоизмещением поменьше чем у американских УДК: у «Америки» полное водоизмещение достигает 45 тысяч тонн, у «Хуана Карлоса II» - 27 тысяч тонн, а у «Хюга» и вовсе – жалкие 18 тысяч тонн. Впрочем, ничего странного: американцы суют свой нос в чужие дела куда активнее всех остальных стран вместе взятых…

Что до СССР, то он долгое время УДК не строил, ограничиваясь малыми, средними и большими десантными кораблями. Причём, внимания десантным кораблям, вообще, уделялось настолько мало, что БДК проекта 775 доверили строить союзникам по Варшавскому договору – полякам.

Правда, была попытка построить УДК на базе БДК проекта 1174 «Носорог»: проектировать корабль начали с сентябре 1964 года как БДК, а изменения в проект вносили по ходу дела – после появления информации о строительстве у американцев УДК типа «Тарава». В результате в корме корабля появилась доковая камера и была усилена авиагруппа. Но, это был откровенный паллиатив – корабли оказались «ни Богу свечка, ни чёрту кочерга»: водоизмещением меньше чем у «Хюги», (14 тысяч тонн всего!), с носовым высадочным устройством в носу. А главное со всеми врождёнными недостатками больших десантных кораблей – малой автономностью и ограниченной мореходностью. Ведь для подхода к берегу нужна небольшая осадка, что предполагает плоскодонность. В результате ходовые качества БДК оставляют желать лучшего: скорость «носорогов» была всего 18 узлов – против 24 узлов у «Таравы». Количество вертолётов ограничивалось четырьмя Ка-29 (на «Тараве» 26 вертолётов, включая 16 тяжёлых СН-46 «Си Найт»). А главное, с 500 морских пехотинцев автономность корабля ограничивалась 15 сутками, а дальность плавания – 7500 миль (у «Таравы» - на крейсерских 20 узлах дальность плавания – 10000 миль). В результате построено этих кораблей было всего три штуки (первый вошёл в строй в 1978 году - через 14 лет после получения ТТЗ!), а в строю на сегодняшний день нет ни одного, при том, что их предшественники, старички 1171 проекта, бегают до сих пор (не все конечно, но два как минимум). Fail!

Есть и другие особенности не позволяющие полноценно использовать БДК советской постройки (и проекта 1171, и проекта775) для операций в отдалённых районах земного шара. Это – обитаемость. После дальнего морского похода (особенно в условиях тропиков) в трюме советского БДК, даже польской постройки (у них бытовые условия для десанта на порядок лучше чем на советских, проекта 1171) морская пехота вряд ли будет полностью боеспособна: сильная качка, жара, духота, стеснённость, и все эти прелести в течении нескольких недель…

Итого, на тот момент, когда встал вопрос о возвращении ВМФ России в Мировой океан, десантные возможности российского флота ограничивались древними 1171 и 775 БДК (СДК все порезали в 90-е годы). Десантные корабли на воздушной подушке я в расчёт не беру принципиально: это экзотика, применимая на ограниченных театрах военных действий, вроде Балтики или Чёрного моря, а речь идёт о операциях в ОТДАЛЁННЫХ районах мирового океана, куда ДКВП просто не дойдут. 

 Что оставалось делать, кроме как идти на поклон к иностранцам? Опыта в строительстве авианесущих кораблей российская оборонная промышленность не имела вообще, в принципе! Все советские авианесущие корабли строились в Николаеве, на нынешней незалежной Украине.

Выбор тогдашнего руководства министерства обороны пал на французские УДК типа «Мистраль». Здесь нельзя не коснуться ещё одного вопроса, который в своё время задавался довольно часто: не дешевле было бы заказать испанцам клонов «Хуана Карлоса I»? Ответ: да, дешевле. Но… Во-первых у «Мистраля» есть свои преимущества (маневренность, обитаемость, автоматика и т. д.). Во-вторых… У России с Францией гораздо более «плотные» отношения во всех областях, чем с Испанией. Так что, скорее всего, были внешнеполитические резоны, к параметрам «цена-качество» отношения не имеющие.

Итак, что дают «Мистрали» российскому флоту и нужны ли они? Начну с ответа на второй вопрос. Российский флот должен быть способен проводить десантные операции? Ответ очевиден: «да». Следовательно нужны универсальные десантные корабли, способные проводить «вертикальный охват», ни один из советских времён БДК на это не способен. Что дают «Мистрали»? «Мистраль», в исполнении для российского флота, несёт до 30 вертолётов: транспортных Ка-29 и ударных Ка-52К «Аллигатор», 4 десантных катера проектов 1176 «Акула» или 11770 «Серна», либо 2 катера проекта 21280 «Дюгонь». 

Всё вышеперечисленное способно высадить на берег 450 морских пехотинцев при дальнем переходе, либо 900 человек – при коротком. Ну, или танковый батальон… Дальность плавания на крейсерской скорости 15 узлов – 10000 миль. Помимо десантных возможностей УДК типа «Мистраль» могут играть роль штабных кораблей крупной корабельной группировки (Средиземноморской, например) – насыщенность современными средствами навигации и связи это позволяет.

Каковы же задачи для российских «Мистралей»? Ну, отсутствие таких кораблей сильно мешало ВМФ позднего СССР – эвакуация советских специалистов из охваченного гражданской войной Йемена осуществляли БДК проекта 775. Для чего им пришлось совершить переход из Владивостока, через Индийский океан. Кто-нибудь представляет себе как качает плоскодонный БДК при волнении моря в пять баллов? А для Индийского океана пятибалльный шторм – достаточно частое явление. «Мистрали» справились бы с подобными задачами куда успешнее. Доставка комплексов С-300 (ну и, ещё много чего) в «Восточное Средиземноморье»? Моему знакомому штурману с БДК 775 проекта пришлось не так давно пройти Босфор с Дарданеллами более 20 раз за одну боевую службу. Для «Мистралей» такое количество рейсов было бы не нужно. Сегодня Россия всё активней ведёт политику в странах Латинской Америки. Вполне возможно усиление нашего военного присутствия в этом регионе. Посильная работа для УДК. Сомалийских пиратов в наши дни ловят большие противолодочные корабли, но УДК с большим количеством вертолётов и морских пехотинцев на борту для этой работы подходит куда больше. Особенно, если он будет исполнять роль штабного корабля эскадры из нескольких корветов или фрегатов…

Иными словами, как бы не разрешилась создавшаяся с передачей «Мистралей» России ситуация, корабли этого класса в составе ВМФ России появятся. Не мытьём, так катаньем, не построенные во Франции, так построенные у нас (опыт строительства получен, документация - есть!). На деньги полученные с французов за срыв поставки. Потому что такие корабли России нужны.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Кактотак
Респект! Чувствуется компетентность в теме. Спасибо!
0
Георгий Томин
23 года службы на флоте не прошли даром:-)
0
Кактотак
Я так и предполагал. Сам начинал срочку на СФ. Потом перешел в "сапоги"))
0
Георгий Томин
Я на ТОФе служил, сначала в подводниках, потом на надводных кораблях...
0
Кактотак
Тоже начинал как подводник. Северодвинская учебка. Правда на АПЛ был только пару раз на экскурсии. Но зато на 941. Жаль что теперь не строят таких колоссов. Затем переведен в одну интересную в\ч под Ногинском. Ну а потом училище, Азия, академия, снова Азия, Кавказ...
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров