• Вход
  • Регистрация
аналитика
17 Февраля 2015, 12:07


Пять мифов о ГМО

92 8

1. ГМО прокормят большое количество людей
Вопреки тому, что пропагандируют биотехнологические гиганты на спонсируемых ими веб-сайтах, генетически модифицированные культуры не дают высоких урожаев, как гласят обещания. Подробный доклад Союза заинтересованных ученых (англ. Union of Concerned Scientists — UCS) от 2009 года сообщает, что модифицированная соя и кукуруза не дают больших урожаев, если сравнивать с урожаем обычной сои и кукурузы. (1)

Но даже если будущие усовершенствования смогут повысить урожайность, исследование от 2008 года (2) показало, что применение методов органического сельского хозяйства без использования химических удобрений и пестицидов увеличило урожайность на 116%. Но международные сельскохозяйственные химические компании, ссылаясь на свои исследования, продолжают уверять общественность, что ГМО (ГМО расшифровка), которые реально не увеличивают урожаи, необходимы и положат конец голоду во всем мире.

2. ГМО уменьшат использование пестицидов
Опять же, несмотря на то, что химические компании возглавили революцию среди ГМО, они говорят вам, что при выращивании ГМО не требуется от фермеров большого количества химических пестицидов. Доклад от 2012 года (3) подытоживает, что рост глифосато-устойчивых «суперсорняков» на волне ГМО революции фактически за последние 15 лет увеличил использование пестицидов на 183 млн. кг или на 7%. Исследование показало, что если новые линии ГМ кукурузы и сои будут одобрены для коммерческого использования, использование гербицидов может увеличиться аж на 50%.

Тем не менее, вы должны признать, что это хороший бизнес ход химических компаний, которые производят удобрения, а также создают генетически модифицированные культуры, которые требуют большего количества удобрений.

3. Нет ни одного научного доказательства, что ГМО опасны для здоровья
Это одно из наиболее лицемерных высказываний PR-кампаний в адрес ГМО. В реальности же, американское управление FDA даже не проверяло на безопасность генетически модифицированные культуры. (4) Вместо этого, все ГМО продукты полагались безопасными, если не было свидетельств об обратном. Другими словами, FDA основывается на данных, которые сообщают им компании, занимающиеся исследованием безопасности сельскохозяйственных культур, т.е самими производителями ГМО.

Хуже того, что из-за юридических ограничений и авторского права на патенты ГМО, независимые ученые должны просить разрешения у биотехнологических компаний на публикацию исследований их продукции. В результате, почти все долгосрочные исследования кормов животных, которые когда-либо проводились над ГМО, проводились под контролем биотехнологических компаний по их собственным правилам и стандартам отчетности. А несколько независимых исследований показали ряд неблагоприятных последствий для здоровья: дисфункцию иммунной системы, печеночную недостаточность (5), ожирение (6) и рак. А последнее исследование венгерских ученых вообще доказало, что отдельные гены могут преодолеть пищеварительную систему человека и попасть в кровь человека.

И все же, по каким-то причинам Майкл Тейлор (замкомисара FDA) всячески отказывается от введения обязательного тестирования на безопасность ГМО ... Интересно, не потому ли, что он раньше был вице-президентом Monsanto?

4. Нет никакой разницы между генной инженерией и традиционными методами селекции
Спорить со сторонниками ГМО можно достаточно долго, и они в конечном итоге вам скажут, что нет никакой разницы между традиционными методами селекции и генной инженерией, если не принимать во внимание потраченное время. То, что раньше занимало сотни поколений теперь можно реализовать в лаборатории в течение короткого времени, говорят они.

Но это не так. Обычное разведение культур предусматривает процесс, когда один сорт определенной культуры, такой как кукуруза, опыляют другим сортом кукурузы. Генная инженерия же берет генетический материал от одного вида, например, почвенной бактерии, и вставляет его в сельскохозяйственные культуры, такие как кукуруза. Это может быть сделано при помощи различных методов, например, если применять генную пушку для стрельбы из генетического материала по клеткам организма-мишени, сам процесс носит вероятностный характер и приводит к случайным и непреднамеренным генетическим комбинациям. (7)

Хотите сказать, что это тот же самый процесс, что и традиционная селекция растений? И если кто-то хочет оспорить эту оценку, то мы дадим вам почвенные бактерии, кукурузу и тысячу лет. Вы, никогда используя «традиционную селекцию» не вставите в растения, такие как кукуруза, соответствующую генетическую информацию бактерий и при этом получите то, что хотели.

5. Маркировка ГМО является плохой идеей ... по некоторым причинам
Аргумент, что компании не должны маркировать ГМО не является аргументом вообще. Биотехнологические гиганты и их PR-акции лишь говорят, что люди настолько глупы, что они не заслуживают знать того, что они едят, потому что это лишь «испугает их». Вот такой весомый аргумент.

С другой стороны люди, которые хотят знать что едят, равносильно тому, что производители на этикетках своей продукции известят покупателей о пищевых ингредиентах входящих в продукцию — это вполне нормальная и цивилизованная практика, которая уже используется давно. Логика достаточно проста и понятна.

Источник: http://gmoobzor.com/stati/pyat-mifov-o-gm-kulturax.html


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Андрей Бесков
Статья полезная, для тех, кто привык думать над тем, что читает. Но у меня есть вопросы. Только непонятно кому их задавать. Вы, Алексей, биолог? Можете ответить, что страшного в том, что некие фрагменты или целые ДНК растений попадают в кровь человека? (Я, кстати, не уверен, что об этом уже можно говорить как о факте, эксперименты должны быть перепроверены, но допустим, что это так.) То есть, в нашу кровь постоянно попадают ДНК помидоров, огурцов, какой-нибудь петрушки и прочая-прочая. И так на протяжении всей жизни и мириадов поколений. Человек, тем не менее, не превращается от этого ни в овощи, ни в фрукты, ни в животных, которых съел. Так что случится страшного, если в кровь его попадёт ДНК генномодифицированных растений? Какая организму человека вообще разница, генномодифицированные это растения или нет? На кого вообще рассчитаны эти страшилки?? А когда человеку переливают донорскую кровь, у него что - меняется генетический набор?! Ерунда, по-моему...
0
Алексей Бирюков
Я привожу факты, вот и все. Я оперирую уже проведенными исследованиями, которые вы можете найти уйму на источнике. А теперь немного логики, биологи, генетики в один голос сообщали, что ни один ген не может пройти через первый биологический барьер живого организма - его желудочно-кишечный тракт, что все там распадается до аминокислот, впитываемых желудком, так? Этому даже в школе учили. Что сейчас получается, что все-таки гены могут проходить через него и даже попадать в кровь. если немного поразмыслить, то можно самому даже ответить на это "чудо", дело в том, что не у всех у нас одинаковые желудки, не все они "здоровы" с биологической точки зрения. постоянные атаки новых химикатов, веществ заставляют желудочно-кишечный тракт быть в напряжении, не всегда он работает как часы, слишком много раздражителей появилось за последние десятилетия, именно из-за этого желудок не всегда может справится со все угрозами, что-то может и пропустить.
0
Алексей Бирюков
Вы сами знаете, что у человека не настолько сильный желудок как например у кошки, желудок которой может переваривать сырое мясо, хрящи, даже кости. Сами иногда видели, что ваш желудок не всегда все переваривает, правда же ведь? Так вот с этим разобрались, идет дальше.
Второй биологический барьер в живом организме - внешняя оболочка клетки. Если через нее просочатся те самые гены, значит дело пропало, в ДНК внедрится будет сущий пустяк по сравнению с этими барьерами. Теперь снова логика. если гены прошли через первый барьер, то есть вероятность, пускай даже малая. что они пройдут и через второй барьер. Вот и все, что и требовалось доказать.
0
Алексей Бирюков
А насчет прочей фантастики которой вы написали. я имею ввиду генов огурцов, помидоров, переливания крови, отвечу очень просто, просто не люблю дискуссий на очень простые и понятные всем вопросы. Мы живем очень давно и наш организм приспособился к этому миру и он знает как реагировать на "натуральные" продукты в которых нет чужих генов. Если появились другие гены в продукте, то значит появились новые белки, которые организм может и не знать как к нему относиться, как к врагу (отсюда куча аллергий) или как к своему (можно переварить).
-1
Андрей Бесков
Тааак... Факт первый - вы не биолог. Вы нашли статью в интернете и решили её перепостить. Ну, это можно. Факт второй - проникают ли фрагменты ДНК в кровь, надо перепроверить. Ибо это действительно странно и авторы, как я понял, не смогли понять механизм этого проникновения. Статей, подтверждающих это чудо, пока нет. Факт третий - вы прибегаете к натяжкам - на основе одной неподтверждённой информации начинаете фантазировать о том, что наверное фрагменты чужеродных ДНК смогут внедриться в клетки человека. Да ещё и имеете смелость писать: "вот и всё, что требовалось доказать". Вот именно, что требовалось. И требуется - вы этого не доказали. Факт четвертый - вы ушли от ответа на мой прямой вопрос - что будет, если всё это произойдёт и ген кукурузы внедриться в нашу клетку?
0
Андрей Бесков
Что же до странного довода, что к каким-то генам организм уже адаптировался - это как? Сначала люди становились огурцами, а потом в результате естественного отбора люди-огурцы вымерли, и остались только люди, которые каким-то неведомым образом стали невосприимчивы к генам огурца? :) По поводу переливания крови вы вовсе не ответили, и я понимаю почему - потому что тут сказать решительно нечего. То, что в кровь реципиента при переливании крови попадает до черта генетического материала другого человека, вы не станете отрицать? Так почему же, если вы предполагаете, что чужие гены могут самопроизвольно проникнуть через оболочку клетки (ещё раз замечу - это ваша фантазия), реципиенты не приобретают каких-то свойств донора? И сразу возникает ещё один вопрос - можно ли изменить геном уже родившегося, живущего человека? Как я понимаю, нет, иначе врачи уже научились бы исцелять тяжёлые генетические заболевания. Но это возможно лишь на стадии зачатия, когда нужные гены внедряются в половые клетки
0
Алексей Бирюков
Многоуважаемый, вы или читать разучились и я не знаю с логикой у вас не очень хорошо. Просто сравните мою фамилию и зайдите на источник и попытайтесь там разобраться, кто я там такой. Еще раз, я ничего не доказываю а лишь делюсь информацией о уже проведенных исследованиях. выводы делаете вы. Я лишь немного поделился с вами логикой, которую не понимаете, что я могу поделать? Это то же, что сейчас в Украине. Диалог закончен, я не вступаю в перепалки, мне они надоели.
0
Андрей Бесков
Замечательно, я тоже не собираюсь вам ничего доказывать. Вопросы заданы, кой-какие ответы получены, каждый читатель сам разберётся, что убедительнее, факты или домыслы. Каждому своё.
0
Алексей Бирюков
Комментарий удален
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров