Тогда в качестве контраргумента могу привести выдуманный пример, в котором житель Норильска обозленный низким уровнем жизни и тем, что он бесплоден, принявший на грудь граммов так 500, вооруженный своим короткостволом, убил охранника и 15 детей в детском саду. Там ни у кого короткостволов не было. Если вам эта история не нравится, то могу выдумать другую. Но суть в том, что этого все равно не было в РЕАЛЬНОСТИ.
Вы скажете:"Но это уже выдумки и передергивание". А я отвечу, что это очень наглядная иллюстрация и проблема рассматривается в общем виде.
Короче, использование несуществующих событий для доказательства своей позиции считаю неприемлемым. Вы, по всей видимости, считаете иначе. В таком случае спорить не буду и пусть читатели сами делают вывод. За сим откланиваюсь.
Я может не правильно понял ваш ответ, но что значит: "Суть тут не в новости -- она лишь инфоповод, а в реальности такой ситуации"? Если ситуация с наркоторговцами вымышленная, то дальнейшее изложение основанное на вымышленном факте ложно! То есть смотрите: вы пишете:"Суть проблемы в другом: как так получилось, что среди десятков посетителей оружие самообороны оказалось лишь у колумбийцев, которые сами являются преступниками? Почему законопослушные французы выжили лишь потому, что «обычные» преступники оказались рядом и смогли пристрелить террористов?", Какая "суть проблемы"? Такого события вообще не было. Не было колумбийцев, не было выживших французов. И не было никакого короткоствола, который кого-либо спас.
Если события с наркоторговцами не было, то ВСЕ выводы в этой статье ложные. Я сам ситуацию с ношением личного оружия не изучал подробного, но если защитник/противник разрешения ношения оружия использует ложные факты для подтверждения своей позиции, то эффект будет обратный.
Хм. Новость про этих наркоторговцев-героев кажется полнейшим фейком. Где ссылки на французские СМИ? Если нет ссылок на французские СМИ, то откуда инфа? Инфа прямо от французского аналога МВД? Есть только ссылка на Рен-ТВ. А Рен-ТВ такое... Рен-ТВ.