...трудновато изъясняться: необходимые термины робот не пропускает...
С точки зрения техники, порнография, создаёт массу неприятностей. С живым человеком проделывать то, что делают профессионалы за рабочий день на ленту длиной 30 минут - нереально. Но узнать об этом от любимого человека в такой деликатной теме из разговоров крайне непросто. А как ни крути, даже у разумного человека, понимающего, что всё это сказочки, создаётся (уже писали) стереотип качественной близости, невозможность реализации которого приводит к неврозам, ссорам и прочим бедам.
А на самом деле, человеку требуется быть любимым, иметь интересное дело, любить самому - да куча всего поважнее. Почитайте форумы об отношениях: люди несчастны, когда в их жизни нет физической близости, но если нет любви, они эту ситуацию не смогут исправить, и разойдутся, даже имея качественное совокупление (извините, робот, ррр...).
Суть всех похвал порнографии в статье: это халявный путь к разнообразию удовольствия (что очень важно для человека).
Суть всех оправданий - все так делают, "вон, смотрите,как одеваются".
Плохого в порнографии, по мнению автора, нет ничего.
Ссылок на работы по психологии или медицине нет - только рассуждения (местами спорные, и комментаторы с успехом их оспаривают).
Закавыка тут вот какая: то, что совокупление - единственная важная для человека в отношениях с противоположным полом вещь - это иллюзия, и на ней-то и строится сытная часть мировой экономики, развитие которой завязано сейчас на потребление. Все эти полупрозрачные шмотки (по цене километра ткани) упомянутые автором как аргумент в пользу порнографии, реклама с сиськами (тебе даст их лизнуть любая, только купи нашу новую тачку), шоу-бизнес и т. д. завязаны на совокупление, и чем больше человеку кажется, что половых отношений в его жизни не хватает, тем более он несчастен, и тем больше он купит фигни , чтобы заглушить это.
Так можно работать, с частным финансированием, но это малоэффективно. Кто сейчас совершает основные прорывы в науке на частные деньги? Огромные транснациональные корпорации, чьи бюджеты сопоставимы с бюджетами небольших государств. Конкурировать с ними очень непросто, если речь идёт о чём-то серьёзном. Просто приборы купить даже не потянешь.
Потом "должно быть" относилось как раз к учёному: я отчасти согласен, хоть немного учёного внедрение должно интересовать. А его по ряду причин это не интересует. И выходит то, что выходит: внедряют те, кто производит (как Вы, например). Но это не наука. Это совершенствование применения уже известных принципов. Что-то совсем-совсем новое на производстве в России удаётся разработать редко, именно из-за того, что проблемы промышленности и страны до учёных не добираются. Они решают какие-то свои, интересные им проблемы, что тоже нужно, но и о заводах забывать нельзя. Это ещё с советского времени тянется. Переломить это можно только федеральными мерами.
Так мы и внедряем - не вопрос. Сейчас вообще отказываемся от заказов некоторых - просто набежали под высокий курс. Я не жалуюсь на то, что коммерциализировать свои разработки нужно самостоятельно на свои деньги, и работу планировать изначально так, чтобы потом она коммерциализировалась. Но для развития науки - это тупиковый путь. Именно поэтому существуют НИИ, где 1) люди не тратят время на мысли о технике коммерциализации, только выдумывают потенциаьные применения 2) люди могут выдумывать нечто невообразимое, что коммерциализируется хрен знает когда, зато позволит делать качественные скачки в развитии. В той же Германии, насколько мне известно, государство вкладывается в фундаментальную науку, выделяя в финансировании отдельную статью.
Кто думал, что геометрия Лобачевского, основанная на аксиоме "параллельных прямых не бывает, где-то в бесконечности они всё равно сойдутся" когда-то пригодится? Бред вообще. А сейчас без неё обходится редкий расчёт в астрофизике.
С другой стороны, динамика есть, и она положительна. Есть разрозненные успехи у некоторых институтов. Основная проблема сейчас в отсутствии четкой и профессиональной организации государственной научной деятельности. В правительстве, в министерствах нет толковых учёных физиков, математиков, химиков, медиков или их не слушают. Снизу они не выдвинутся, потому что всё, что производят в публичном поле крупные учёные (из РАН, федеральных институтов и т. д.) - это просто нытьё.
Да, всё не очень хорошо, но как сделать лучше-то? Чёткой программы вроде того, что недавно выдал по экономике Глазьев никто не предлагает. Развивая пример с Глазьевым: с ним можно не соглашаться, дополнять, оспаривать отдельные позиции, рукоплескать, но в любом случае эти действия будут предметны. Пока что есть только подъём и развитие части тяжёлой промышленности, который, возможно, потянет за собой прикладную науку, а она даст кого-то, кто смог бы заняться организацией НИОКР в масштабе государства.
А самое главное, отсутствие вразумительной координации между промышленностью и наукой приводит к тому, что цель многих прикладных разработок - статья в научном журнале или отработка госзаказа. А должно быть внедрение на завод. Понятно, почему так: высокотехнологичная промышленность развалена, и те же реактивы некому массово покупать, оттого и нет производителя реактивов, хотя в СССР их было до дури. Потихоньку-полегоньку что-то восстанавливается, дорогой доллар стимулирует попытки делать реактивы и лабораторное исследовательское оборудование самостоятельно, отчасти это началось в нулевые, но медленно, слишком медленно.
А фарма?
Препаратов новых мало, тот же упомянутый в статье БИОКАД - одна из немногих контор, которая этим только начинает заниматься. Много разработок отсеивается на стадии клинического исследования: оно слишком дорого. Нового почти нет: дженерики (копия чужих разработок) и доделки разработок советского времени.
Вот, например: химия.
Разработки в этой науке требуют реактивов - чистых образцов различных химических веществ в количествах от 1 грамма до десятков килограмм. В настоящее время в России приобрести можно только продукты и полупродукты промышленной химии плюс кое-какая номенклатура для химического анализа. Это кое-что, но при разработке синтезов новых веществ или разработке способов синтеза больших количеств веществ требуется гораздо больший ассортимент. У америкосов, в Европе, в Китае в любом крупном городе можно получить в течение пары дней почти любое вещество, у нас же приходится ждать доставки из Европы/Китая 1-2 месяца, да ещё по дичайшим ценам (+40% накрутки к ИХ ценам), либо делать самостоятельно - от дня до пары-тройки недель, способный на это сотрудник обходится работодателю (в Питере) в день под 2 тыщи. В результате любой разработчик фармы, красок, присадок - да чего угодно - находится в заведомо невыгодном положении по сравнению с буржуями.