• Вход
  • Регистрация
аналитика
23 Октября 2014, 18:20


Бронетанковая революция

23 175 32

Успеем ли мы с перевооружением? С 2015 года в армию начнут поступать новые танки "Армата", бронемашины "Тайфун" и истребители 5-го поколения ПАК-ФА. Даже внешне всё это вооружение сильно отличается от того, что сейчас есть в армии. Новые подводные лодки с долгожданной "Булавой" выйдут, наконец, в море, сам флот пополнится новыми фрегатами с новейшим вооружением. Корабли и самолёты, созданные по стелс-технологии, начинённые умнейшей электроникой, совершенно изменят внешний облик вооружённых сил... Однако, международная обстановка ухудшается настолько стремительно, что большую войну можно ожидать именно с началом перевооружения. Как это случилось в 1941-м. Конечно, Путин делает всё возможное, чтобы притормозить события. Переговоры в Минске имеют именно такой контекст. И, может даже, всё утрясётся. Но, в движение приведены очень глубокие политические и военные механизмы, имеющие большую инерцию. Вероятность войны в ближайшие годы очень высока. Это чувствуют военные, это чувствуют политики, и только обычное население не придаёт значения политическим событиям. Можно на какое-то время заморозить украинский конфликт. Но, вернуть всё на исходные позиции уже нельзя. А значит, нужно готовиться к войне. Не с Украиной, которая была лишь большой провокацией для России.

Если бы не реакция европейских партнёров (мнение США уже никого не волнует), киевский режим можно было бы снести одним щелчком. Но, это будет завязкой большой войны с Западом без каких либо союзников за спиной. К масштабной войне с США и НАТО придётся готовиться в любом случае. И чем лучше и быстрее мы к ней будем готовы, тем больше шансов будет её избежать. Ибо войну начинают те, кто уверен в победе, когда результат войны хорошо предсказуем. Но, разговор в данном случае пойдёт не о политических манёврах, а именно о процессе "наращивания мускулов", о технических деталях такого "наращивания". И даже конкретнее — о новых танках. Тут мы стоим на пороге очень интересных открытий. Можно даже говорить о революции. Ибо то, что ждут военные уже в будущем году — изменит все привычные представления о танке.

Сделаю прежде небольшую историческую справку. В 2010 году Владимир Поповкин, занимавший тогда должность замминистра обороны по вооружению, сделал сенсационное заявление о том, что министерство полностью прекратило финансирование работ по "объекту 195" — перспективному танку, который уже много лет готовили как замену линейки Т-72 и Т-90. Более новый Т-90 является при этом лишь глубоко модернизированным вариантом Т-72, который начали производить в далёком 1973 году. Сам же Т-72 (в проекте — "объект 172М", ещё ранее — "объект 167") является развитием Т-62, с новой ходовой частью и новым автоматизированным механизмом заряжания — автоматом заряжания (АЗ). Именно этот механизм можно считать основной отличительной чертой российской линейки танков — автомат заряжания впервые в мире был установлен на советский Т-64 (1963 год!) и это позволило сократить экипаж до 3 человек.

Сейчас мало кто из военных экспертов уделяет этому факту внимание, но автомат заряжания стал важным шагом, свидетельствующим о значительном опережении российских танковых технологий общемирового уровня. Западная конструкторская мысль смогла совершить этот переход лишь в 1990 году (к настоящему времени АЗ использует французский танк AMX-56 "Леклерк", японский "Тип-90" и южнокорейский К2 "Черная пантера"). Американцы же до сих пор вынуждены использовать "негра-заряжающего" в своих "Абрамсах". Сокращение экипажа за счёт использования автомата заряжания позволило уменьшить заброневой объём, сократив и общую массу танка относительно западных образцов при той же мощности вооружений и более высокой защищённости. Из-за особенностей компоновки и отсутствия 4-го члена экипажа, российские танки легче своих конкурентов примерно на 10-15 тонн для разных модификаций, что значительно добавляет им подвижности, экономичности, и облегчает их транспортировку.

Другим фактором технологического отрыва для российской бронетехники служило развитие способов защиты танков — это применение динамической защиты (защита против кумулятивных боеприпасов, основанная на принципе контрвзрыва), активной защиты (расположенные на танке системы отстрела специальных снарядов, совмещённые с радиолокационной системой локального действия), комплекса оптико-электронного подавления (защита от высокоточного оружия с головками самонаведения). Во всех случаях российские конструкторы бронетехники опережали своих западных коллег на много лет. В остальном же, различий было немного, с годами шло лишь совершенствование вооружений, брони и систем управления. Росла мощность двигателя и общая масса за счёт дополнительной брони. В этом плане интересно отметить, что от массы в 36 тонн ("объект 167") российское поколение Т-72 доросло до 46,5 т (Т-90). Дальнейший рост мощности вооружений и брони требовал значительной переработки шасси. Модернизационный потенциал Т-72 оказался полностью исчерпан.

"Объект 195", который с лёгкой руки журналистов стали называть Т-95, должен был не только решить проблему нового, более мощного шасси для танка, но и изменить общую компоновку танка. Дальнейшая автоматизация управления должна была позволить сделать необитаемой башню танка, экипаж должен был быть помещён в бронекапсулу, отдельно от боевого отделения и боекомплекта. А это — уже новая ступень в танкостроении, требующая новых технологий в управлении вооружением танка.

Проект танка с необитаемой башней — 1968 год

Сама идея сделать башню танка необитаемой витала в воздухе давно — так, в журнале "Наука и жизнь" № 5 за 1968 год был опубликован эскиз такого танка. Но, одной идеи мало — нужны технологии, позволяющие управлять вооружением дистанционно. Именно это и замедлило внедрение такой идеи. А смыл у неё, конечно, был — за счёт переноса рабочих мест из башни (50 процентов попаданий) в корпус (25 процентов попаданий) значительным образом увеличивается защищённость экипажа. Уменьшается размер и самой башни, уменьшая общую вероятность поражения. Помещение экипажа в отдельную бронекапсулу позволяет сделать его защиту сильнее. С отделением экипажа от боевого отделения появилась и дополнительная свобода в компоновке, так появилось два её варианта — с носовым или кормовым размещением моторно-трансмиссионного отделения (МТО). В первом варианте компоновка танка такова: МТО — отделение управления (ОУ) — боевое отделение (БО). Перед МТО располагается лобовой модуль с основной защитой. При поражении танка в лоб МТО обеспечит дополнительную защиту экипажа. Именно этот вариант чаще всего и предполагался различными аналитиками при попытках описания сверхзасекреченного проекта. Примерно такую компоновку использует и израильская "Меркава", что было по достоинству оценено многими экспертами.

Т-95, компоновка по представлениям экспертов
 Однако, есть у этой компоновки свои минусы. Дело в том, что танк выйдет из строя даже при незначительном поражении в лоб. Вывод выхлопа на борт спереди способствует демаскировке в боевых условиях, а система охлаждения окажется повреждённой и неработоспособной даже при обстреле 30-мм пушками. Во втором варианте (ОУ — БО — МТО) перед отделением управления размещается массивный защитный лобовой модуль с интегрированными топливными баками, который, в целом, тяжелее, чем при включении в защиту отделения МТО. При этом, повышается защищённость танка при обстреле в лобовой проекции.

В случае размещения МТО в корме и выведения выхлопа назад, повышается маскировка от тепловизионных прицелов и ракет с головками самонаведения по тепловому излучению (насколько это важно — будет показано ниже). По этой логике, именно второй вариант и был выбран для "объекта 195". В заявленных характеристиках была, также, мощная 152 мм пушка 2А83 разработки ОКБ завода №9 и ВНИИТМ с боекомплектом 36-40 выстрелов. Танк массой около 55 тонн должен был обеспечить подвижностью Х-образный дизель мощностью 1650 л.с. разработки КБ "Барнаултрансмаш" (был, также, вариант дизеля мощностью около 1500 л.с. разработки КБ двигателей ЧТЗ). Экипаж — 2 человека: механик-водитель и командир (по другим данным — обычные 3 человека, с наводчиком).


Танк получился вполне революционным, но довольно дорогим относительно привычных для военных цен на ОБТ. Но, главной причиной для отказа от проекта было, скорее, важное требование военных — новое танковое шасси должно послужить основой для целого ряда машин: тяжёлой боевой машины пехоты, САУ, зенитных комплексов и т.д. Надо тут добавить, что идея унификации и стандартизации стала для военных уже определяющей в политике новых заказов военной техники. И в статье "А танки купим за границей?" я отмечал её как главную причину для отказа от некоторых самых свежих разработок. Так, вместо давно уже разработанной БМД-4, на вооружение принята БМД-4М с общим для лёгкой бронетехники дизельным двигателем УТД-32ТР мощностью 660 л.с. Этот двигатель может стать стандартом для лёгкой бронетехники.

От САУ "Коалиция-СВ" пока отказались из-за отсутствия новой общей танковой платформы. Вот её-то и не хватало. Военное ведомство решило заказать разработку такой платформы, чтобы она стала базовой для ряда новых тяжёлых боевых машин, шасси нового Т-95 для этого, очевидно, не подходило. Есть и другое соображение против предлагаемого Т-95. Его 155-мм пушка — излишне мощная, и, практически, выводит такое оружие уже в другую категорию — в категорию САУ — самоходных артиллерийских установок, хотя и хорошо бронированных.

Объект-195 в представлении художника

Таким образом, вместо приёмки на вооружение уже почти законченного "объекта-195" Министерство обороны заказывает новую разработку. В 2011 году в СМИ появилась первая информация по этому поводу:

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (УВЗ) разрабатывает новый танк проекта "Армата". К 2015 году УВЗ планирует представить семейство бронетанковой техники, в производстве которой будут использованы принципиально новые технические решения. По словам Игоря Коротченко, члена общественного совета при Министерстве обороны России, руководителя Центра анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО), это будут тяжелая БМП, новый танк, различная гусеничная техника, используемая в инженерных целях. Как сообщил И. Коротченко, в 2015 году планируется представить первый опытный образец для испытаний. При его конструировании будет учтён опыт разработки танка Т-95.

Будет ли Армата походить на Объект-195?

В заявленных характеристиках "Арматы" почти ничто не отличалось от того, что говорилось по поводу "объекта 195" — та же необитаемая башня и бронекапсула для экипажа. Только пушка предполагалась не такая мощная — обычная для Т-90 125-мм пушка. Правда, всё же новая — 2А82, вместо 2А46М у Т-90. И про новую пушку сказано много хорошего: "дульная энергия пушки 2А82 в 1,17 раза превосходит лучшее натовское орудие —120-мм систему танка "Леопард-2А6", при этом, длина трубы нашего орудия на 60 см короче." Только из-за одной пушки танк может получиться лучшим в мире. Но, изюминкой проекта следует считать всё же не это. И не революционную компоновку. В СМИ мелькали весьма интригующие заявления по иному поводу:

"Штатный пулемёт перспективного танка «Армата» планируется использовать для борьбы с подлетающими снарядами противника. Соответствующие испытания проведут на Приволжском государственном боеприпасном испытательном полигоне в нынешнем году. Сведения об этом содержатся в документации по развитию испытательной базы полигона (есть у «Известий»). По словам экспертов, до настоящего времени пулемётное вооружение танков не использовалось для таких целей".

Звучит как фантастика. Сбить снаряд пулей из пулемёта? Понятно, что речь не идёт о разрушении снаряда, достаточно сбить его с курса. Но, какова должна быть точность стрельбы? Какова чувствительность радаров, каково быстродействие автоматизированной системы управления огнём? В каком-то смысле, такая система защиты танка является продолжением системы активной защиты — в направлении атакующего боеприпаса производится выстрел. Только, ранее атакующую ракету поражало облако шрапнели, а теперь — одна пуля... Которая может сбить и снаряд. Опять новое слово в системе защиты бронетехники. На сколько лет мы опередили всех на этот раз? Но, и это ещё не всё:

Среди других технологических новинок, используемых в перспективном танке, специалисты называют особые составы для изготовления и покрытия брони. Они сделают машину малозаметной в радиолокационном, инфракрасном и оптическом спектре.

Также, танк будет разработан с учетом стелс-технологий, то есть — снижения заметности в радиолокационном, инфракрасном и других областях спектра обнаружения посредством специально разработанных геометрических форм и радиопоглощающих материалов и покрытий, что резко уменьшает радиус обнаружения и тем самым повышает выживаемость боевой машины.

Журналисты и большинство военных экспертов не уделяют данной характеристике особого внимания, а она чрезвычайно важна с точки зрения выживаемости машины в современном бою. Почему? Потому что основным средством борьбы с тяжёлой бронетехникой становится уже не другой танк или САУ, а противотанковая ракета с головкой самонаведения. И наводится эта ракета по тепловому излучению танка. Любое новое оружие должно разрабатываться с учётом перспективных средств противодействия. В данном случае, заказчики "Арматы" из Минобороны учли новинку из США:

Тактическая ракетная установка NLOS-LS — от словосочетания Non-Line-of-Sight Launch System, что переводится примерно как «пусковая установка, стреляющая из-за пределов прямой видимости», даёт возможность быстро поразить цели на 40 км и более с закрытых огневых позиций. Её основные цели — танк Т-90, БМП-2, -3, полевые укрепления. По мнению зарубежных военных специалистов, впервые армия США получает самонаводящуюся высокоточную противотанковую управляемую ракету (ПТУР).

Пусковая установка таких ракет представляет блок из 16 контейнеров с 15 ракетами двух типов PAM и LAM. Прицеливание и пуск всех 15 ракет происходит с интервалом в 5 секунд, что приближает это оружие по характеристикам к реактивным системам залпового огня (РСЗО) и тяжёлых ПТУР и, по-видимому, заменяет и те, и другие. Судя по публикуемым характеристикам, это должно быть очень эффективное оружие:

Ракеты первого типа PAM (Precision Attack Missiles) — это высокоточные боеприпасы, которые направляются к цели с помощью спутниковой навигационной системы GPS или собственной инерциальной навигационной системы (Inertial Navigation System — INS). На конечном участке предусмотрено несколько режимов самонаведения. Ракеты второго типа LAM (Loitering Attack Missiles) выводятся в заданный район также с помощью системы GPS/INS. Они летают над полем боя в поисках цели, а затем, обнаружив цель, по команде с земли уничтожают её. Они могут вести разведку местности, аэрофотосъёмку, целеуказание и поддерживать связь, то есть, до получения целеуказания они выполняют полёт над полем боя как ударные БЛА.

Это очень интеллектуальное оружие — головка самонаведения LADAR обнаруживает цель, определяет расстояние до неё, совместно с автоматической системой распознавания (ATR) идентифицирует цель и самостоятельно атакует её. LADAR идентифицирует объекты с высоким разрешением до 15 см (с дистанции 1000 м). Система автоматического распознавания идентифицирует цель при помощи 3-D моделей, предварительно загруженных в память устройства. В случае, если цель обнаружена, носитель переходит в режим патрулирования, чтобы собрать больше данных. Постепенно LADAR создаёт полную 3-D модель цели и принимает окончательное решение об идентификации цели. Для обычных современных танков укрыться от такого оружия чрезвычайно сложно. Практически невозможно. Если не скрыть танк в каком-то помещении, то его обязательно заметят и распознают. На поле боя укрыться — шансов нет. Но "Армата", судя по всему, может. Конструкторы приложили все усилия, чтобы снизить её заметность. Ну, а если уж её всё-таки атакуют, то танк собьёт ракету из пулемёта!

Принцип малозаметности делает внешний вид Арматы совершенно особенным. Никто не предполагал его таким. Только случайные снимки, сделанные на выставке RAE-2013 в Нижнем Тагиле на закрытом показе, дают представление о нём, хотя на них — только макет танка:


У танка защитным кожухом покрыта даже дуло пушки — в бою пушка нагревается от выстрелов и тоже излучает. Теперь будет прикрыто и её излучение. Но, вид у танка совершенно футуристический, его реальный показ должен произвести просто фурор. Справа на макете танка заметна и скорострельная шестиствольная автоматическая пушка в придачу к основному орудию. Пушка более всего напоминает корабельную 30мм АО-18, которая входит в корабельный артиллерийский комплекс АК-630, а в варианте АО-18КД -— в новый зенитно-ракетный артиллерийский комплекс 3М89 "Палаш". Танк приобрёл свою ПВО? У пушки есть и авиационный вариант — ГШ-6-30А, которую устанавливали на Миг-27. Из неё действительно можно сбить и снаряд — 6000 снарядов в минуту, самая скорострельная пушка в мире с таким калибром. По эффективности такая пушка-автомат может сравниться и с главным орудием танка. За секунду выстреливается залп из сотни снарядов общим весом 39 кг, что практически равноценно выстрелу из основного орудия. Дальность по воздушным целям — до 4 км. Эта лавина стали снесёт любой снаряд или ракету, подлетающие к танку. Установка такого орудия лишь подтвердит стремление военных унифицировать вооружения.

ЗРАК Палаш — его артустановка походит на ту, что использована в Армата

На макете видны и два люка перед башней, что, очевидно, говорит о численности экипажа — он включает лишь двух танкистов. Управление оружием будет настолько автоматизированным, что не будет требовать наводчика. Поиск и слежение за целью будут автоматизированы и командир танка будет способен управлять огнём, следя и за общей обстановкой на поле боя. Именно поэтому в СМИ иногда писали, что ""Армату" оснастят цифровой пушкой". Естественно, цифровой будет не пушка, а её управление, основанное на микропроцессорных системах. Именно они и будут заниматься поиском и отслеживанием целей, отрисовкой их на дисплеях у экипажа, рассчётом прицела и управлением оружием. По сути, до следующего поколения полностью роботизированного танка остался лишь один небольшой шаг. Возможно, модернизация "Арматы" к этому и приведёт? Впрочем, это лишь некоторые догадки, основанные на макете. Что в итоге мы увидим, покажет парад 9 мая 2015 года — именно тогда обещали всем показать новый основной боевой танк России.

 PS. Здесь же добавлю, что немцы тоже предлагали свой "революционный танк". Так и назвали — "Революшн". То была попытка скопировать системы защиты с нашего Т-90. В остальном он был как обычный древний "Леопард". Я писал об этом. Немцы — хорошие конструкторы, и делают хорошие автомобили. Но танки — не их тема. Мы их ещё со Второй мировой опережаем, и догнать нас в этой области им уже не удастся. Слишком велик отрыв. А про американцев я лучше вообще промолчу. Они в свой "Абрамс" вставляют немецкую пушку... Какие тут вопросы могут быть?


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
дмитрий Лежнев
Американцы же до сих пор вынуждены использовать "негра-заряжающего" в своих "Абрамсах)))))))) порадовали!!!! Смеялся от души!)))))))))
0
Аноним
У нас есть "Хибины"!
0
Владимир Безбородов
Во-первых, любой танк должен быть вписан в военную концепцию страны. Например, СССР производил танки в фантастических количествах, не потому, что это была придурь военного руководства - а такой же сдерживающий фактор, как и ядерное оружие. Ядерное оружие предназначалось для противодействия США, а значительные по численности мотострелковые подразделения с большим количеством танков - для удара по Европе с выходом к Ла-Маншу. Именно поэтому самые современными танками СССР укомплектовывал подразделения, дислоцированные поблизости от границ ОВД и НАТО. Так как сейчас ситуация поменялась с точностью до наоборот, то роль танковых подразделений в военной концепции России значительно снизилась.
Во-вторых, следует учесть, что армия России комплектуется по призыву (что в принципе правильно) со сроком службы один год. Поэтому, любая боевая техника, которая разрабатывается, должна быть прежде всего, доступна для быстрого изучения и освоения личным составом. Ситуация первой чеченской войны, когда экипажи комплектовали только офицерами - очень большое "расточительство" в военных условиях.
В третьих, судя по учениям "Быстрый Джаз" и подобным, которые прямо направлены против России, страны НАТО не планируют задействовать против нашей страны крупные механизированные соединения - хотя бы потому, что их собственные армии достаточно компактны, а население не очень хочет воевать. Опасность в том, что военная концепция НАТО предусматривает нанесение точечных ударов, которые приводят к таким разрушениям экономики, что государство грубо говоря "само разваливается" и капитулирует (как Сербия) и без масштабной военной операции.
В четвертых, я читал концепцию "бесконтактного ведения боевых действий" армии США середины 90-х. Не поручусь за её достоверность в русском переводе (понятно что такие документы не публикуются в полном объеме никогда), но суть в том, что о танках там ни слова. Основа войны по мнению военных теоретиков США - это авиация, которая сначала подавляет ПВО противника, а затем разрушает его экономику ракетно-бомбовыми ударами, причем делает все это дистанционно - без наземного вторжения; мобильные подразделения (морская пехота, ВДВ, аэромобильные части, СпН), которые проводят диверсии и захват ключевых объектов; и захват информационного пространства, начиная от подавление населения путем дезинформации, заканчивая выводом из строя каналов связи при помощи средств РЭБ.
Вот интересно, не окажемся ли мы в финале с хорошими танками, но абсолютно бесполезными в условиях современной войны? Ведь когда-то тоже на поле битвы все решало холодное оружие, пока не появились огнестрельные приспособления. Даже в условиях Второй мировой войны, исход решили не танки, а организационные структуры вооруженных сил и мобилизационные возможности промышленности и населения, включая способность в сжатые сроки готовить пополнения для боевых подразделений.
Поэтому, современные танки несомненно нужная вещь, но стоит учитывать, что в современной войне - приоритет имеют те средства, которые способны противостоять военной концепции потенциального противника.
1
Аноним
С одной стороны Вы правы, но что мешает в ответ на атаки на инфраструктуру прокатиться на танках до Ла Манша? Я считаю, что в этом плане со времен СССР мало что поменялось. Ехать только дальше теперь
0
Владимир Безбородов
"Ехать дальше" означает, что танков нужно больше. Хотя бы потому, что пропорционально продвижению по вражеской территории, их количество сокращается, а потребность в них увеличивается. А большое количество танков, отчасти подорвало экономику СССР.
0
Аноним
С этим я не спорю и было бы правильнее, если бы я вставил в предыдущий пост слово "попытаться". Однако, вопрос лежит в другой плоскости, а именно: как ответить на агрессию в том виде, в котором Вы её изложили? Вы сами ответили как это планировали в СССР, я говорю, что с тех пор скорее всего больших изменений не произошло. Шансы на успех снизились - это да.
0
Владимир Безбородов
Отвечу кратко. Для обороны - системы ПВО, защита телекоммуникационных сетей, противодиверсионные подразделения, плюс как ни странно - идеологическое противодействие.
Для наступления те же методы и силы, что и у нападающей стороны.
0
Аноним
Да, но это тактика. И я, опять же, говорю не об этом. я мог бы говорить что у нас тоже высокоточное оружие, что ТУ-95 постоянно летают у берегов Англии и Японии, нести бред про с-400, атомные субмарины и все такое, но я совершенно про другое. Танковый марш через Европу или даже просто возможность его осуществить это сильный стратегический ход. А экономику СССР не танки подорвали, а тов., которые нефть за баксы продавать начали, как только Сталин помер, ну и нефтедоллары - не единственная их заслуга..
0
Владимир Безбородов
Экономику СССР подорвало все в комплексе, в том числе непропорциональные затраты на ВПК, поскольку никто не считал косвенные затраты "на танки". Сколько людей было и ресурсов было задействовано для их производства, и какие отрасли в итоге оказались недоразвитыми (например автомобилестроение).
А во вторых, ответьте, чем помогли Ираку значительные по численности танковые войска? Когда американцы в течении нескольких суток подавили иракскую ПВО, вывели из строя связь, нейтрализовали (подкупом, шантажем, дезинформацией) почти все командование, обработали население так, что оно и не пыталось сопротивляться, а часть из них встречала американцев чуть ли не с цветами?
А ведь по оценке наших военных экспертов, Ирак по сути мог нанести американцам очень серьезные потери, если сравнивать сугубо силы сторон.
0
Аноним
Дискуссия в тупике.. Вы во всем правы, но Вы меня не слышите.
я бы сейчас мог рассказать об активных и пассивных ПНВ, которые сыграли не малую роль в том ТАНКОВОМ сражении, когда погибли бронетанковые войска Саддама, но во-первых Вы и сами знаете, а во-вторых я пытаюсь сказать другое..
Вот перехватили все крылатые ракеты, народные массы в патриотическом подъеме и что? следующей ночью они еще раз ударили, потом еще и еще.. и что дальше? По Вашему мы тоже должны в них ракетами пуляться? у кого раньше закончатся? так у нас раньше закончатся.. и я боюсь что все наши управляемые ракеты уйдут на американский флот и дай бог, чтобы хватило.
Конечно, ПВО, береговые комплексы, пропаганда, аварийные службы, контрразведка должны выдержать, но остановить агрессию так не получиться. опыт Афганистана показал, что бомбить они могут годами..
0
Аноним
Небольшой офтоп, просто для интереса посчитал..
на основе данных вики, army-news.ru, rusplt.ru
Вообщем всего в России 8400 ракет ПВО в ПУ. НАТО максимум имеет 5232 ракеты типа "томагавк" разных модификаций. Иностранные товарищи говорят что эффективность наших ПВО 85%, наши говорят, что 65%. если брать по минимуму, то наше ПВО гарантированно уничтожит 5460 целей до перезарядки.. вроде кроет, но..
Представим что Нато решило атаковать Санкт-Петербург. В ЗВО находится 400 ЗРК разных модификаций, пускай они смогут выпустить по 4 ракеты за первую волну. получается гарантированное поражение 1040 целей.. не так уж и много..
0
Аноним
Попытаюсь по другому сформулировать свою мысль. Я абсолютно согласен с Вашим мнением в первом посте. Я не согласен с тем, что все должно упираться в концепцию ведения войны противником (хотя её нужно знать досконально). Я считаю что нужно добиваться того, что бы противник строил свою тактику на нашей концепции. Иначе говоря, после нападения необходимо перехватить инициативу, и ударить там, где тоньше и желательно наповал.. Танковый марш сюда прекрасно вписывается.
Естественно ПВО, пропаганда, мобилизация должны отработать в любом случае..
0
Аноним
кататся уже никуда не надо там не будет ни парижу ни ламаншу лет эдак на 100
0
Аноним
Моё ИМХО говорит о том что "Армата" не наступательный танк, а скорее машина для контр партизанской войны(типа четвёртой морковки с поправкой на широкий спектр ТВД присутствующих в РФ) и уже во вторую фактор сдерживания наших западных партнёров.
Тяжёлые БТР и БМП так же хорошо укладываются в доктрину противопартизанской войны.
0
Аноним
ответ немедленно должен быть и только ядерным. особая роль ядерному оружию средней и малой дальности. ну а потом уже танки. посмотрим кто после удара взлететь сможет
0
Аноним
автор так легко и непринужденно облил презреньем немцев иамериканцев, что даже спорить с ним не хочется)) а уж цитата про опережение немцев со второй мировой войны вообще доставляет отдельно))
Хотелось бы вот что спросить: а автор в курсе, какие, например, тепловизоры стоят на самых лучших и современных танках т-90 (это пока нет еще более лучшего и опережающего современность танка на базе арматы) ;)
0
Анатолий Антибандера
Есть надежда,что есть ещё,"порох в пороховницах".
2
Анатолий Антибандера
Есть надежда,что есть ещё,"порох в пороховницах".
0
Аноним
Андрей Кочергин считает, что танку на поле боя жить 20 сек.
-2
Cигизмунд Чеширский
Кочергин гуру ведения боевых действий?)
0
Аноним
Правильно считает. БМП на котором я служил, в реалиях боя, жизни отведено не более 14-16 секунд. Скорость объекта-дальность-прицеливание-уничтожение. Это солдат может укрыться в канавке, или нырнуть в подвал, а из "консервы", только ногами вперед...
0
Дмитрий Кравченко
Как по мне, то это все громкие разговоры в пользу бедных. Чтобы понять насколько хорошо выполнен танк, он должен побывать в реальных условиях боя. Вот тогда будет прок: а то эти росказни о броне, стелс технологиях и прочих приблудах современных уже порядком поднадоели.
-1
Дон Дракон
Чисто мое ИМХО, но кризис у танкостроителей на лице. Танк исчерпал свои возможности, как кавалерия перед Второй Мировой... Нужно двигаться дальше, и придумывать какие-то новые варианты.
-3
Аноним
Так предложите, рас на то пошло! Зачем голословно?
0
Дон Дракон
Если бы знал, то тут не сидел бы...
1
Аноним
ога, Огромные Боевые Человекоподобные Роботы - вот будущее сухопутных армий!!!
0
Вячеслав Леванов
Большое количество электроники в танке, и отсутствие механики меня пугает, если честно. Электроника менее защищена нежели механика, какой-то сбой и все - приехали тапочки кровати.
-1
Аноним
Обычно на российской техники на каждую электронику дублируется механика
0
Вячеслав Леванов
И куда они её впихивать будут? Если экипаж будет в бронекапсуле?
0
Андрей  Максон
В авиации уже очень давно так. И ничего, летают... А там отказы опаснее. Так что не переживайте сильно, это прогресс такой. Мы всё более становимся зависимы от техники в её самых сложных проявлениях. В таких системах просто повышенные требования к надёжности. И она как-то обеспечивается.
0
Аноним
Хорошая статья, я и сам после того как услышал про проект "армата" постоянно представлял себе, как же он будет выглядеть. С учетом того что у нас конструкторская мысль на протяжении почти всей истории опережала другие страны, то у меня не возникает никаких сомнений, что этот танк просто "взорвет" все СМИ и будет еще не один день обсуждать в большинстве мировых СМИ, и все побегут пытаться создать у себя нечто подобное.
1
Михаил Рублев
9го мая поглядим, что сотворят на самом деле. Есть мнение, что макет на фотографии точной копией реального танка не станет.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров