• Вход
  • Регистрация
аналитика
27 Июля 2015, 23:07


Россия идет по территории смыслов - 2

1 377 24
Россия идет по территории смыслов - 2 Фото: Politrussia.com

Стариков, Проханов и Зюганов сумели вместе обозначить контуры новой русской идеи, про которую так любят говорить, что её нет. Хотя у этих трёх ораторов не было такой совместной задачи, каждый со своей стороны сумел обрисовать контуры положения в мире на сегодняшний день и ту миссию, которую на себя возложила Россия.

Очередная унификация

Стариков довольно подробно и на разных примерах обрисовал современную политику Запада, проводимую в мире, и причины её системных противоречий с политикой российской.

Главная задача Запада — унификация мира. То, чем испокон бредила Европа: «ein Reich, ein Fuhrer». И, разумеется, один общий ordnung на всех. Постулирование неприкосновенности прав НПО, через которые Запад осуществляет во всех странах собственную политику, не просто вмешиваясь в дела независимых государств, а фактически уже принуждая их к отказу от суверенитета.

Стандартизация политических систем, общественных систем, попытка унификации законов и даже — вот недавно мы докатились — желание всему миру навязать представление о семейной жизни.

При этом Америка, которая, как известно, «особенная страна», не должна подчиняться общим законам — напротив, она должна их писать для всей планеты. Такова в общем виде идеологическая база для американского господства, потому что просто денег и оружия уже не хватает, и? чтобы закрепить ускользающую власть над миром, США хотят внедрить в как можно большем количестве стран такую политическую систему, которая позволяет де-факто поместить государства под внешнее управление.

Для решения этой задачи, как показывает Стариков, Штаты применяют широкий спектр методов. В одних случаях они готовы идти на полное уничтожение государств до состояния полного вакуума власти, как это было сделано в Ливии, как это отчасти было сделано в Ираке и Афганистане. В других, как в случае с Европой, добиваются политического протектората и полной управляемости существующих там режимов. В Азии применяется третий вариант: вливание денег и создание режимов, изначально заточенных на обслуживание американских интересов.

Но независимо от применяемых методов у США существует некий «катехизис», исполнения которого они требуют от всех государств. Формально он говорит про демократию и права человека, а фактически — обеспечивает внешнюю управляемость в любом государстве мира.

И эта идеология унификации агрессивно распространяется по планете, в том числе с помощью методов, которые, мягко говоря, не укладываются в рамки самой же идеологии. Но поскольку каждый раз США свою агрессию представляют как «волю народов» и «борьбу людей за свои права», то формально они получают возможность публично защищать свою политику, списывая все военные и террористические действия на «волю народов» и «стремление к свободе», которое, конечно, «Америка должна поддерживать».

Многонациональная Россия

В выступлении Зюганова очень отчётливо прозвучала мысль о размерах, но главное — разнообразии России. Что в ней не просто проживают люди разных национальностей — они и в Штатах проживают разных национальностей, — но при этом народы России могут жить на своей земле, на своих исторических территориях, без отрыва от собственной культуры и с соблюдением своих традиций.

Если Америка по меткому определению — это «плавильный котёл», где всё растворено до состояния общего однородного сплава, без вкраплений, то Россия больше напоминает мощную и устойчивую каменную кладку, где каждый камень-народ (или регион) лежит на своём месте, но при этом образует монолитное единство с другими народами и субъектами России, имея возможность при этом сохранять собственную индивидуальность и самобытность.

И политикой России, освящённой традицией веков, во все времена было уважение национальных обычаев без покушения на идентичность народов и национальностей, населяющих Россию. Именно таким образом в течение столетий сохранялось единство нашего государства.

В противоположность этому типу устройства уже неоднократно приводился пример западной имперской модели, построенной на принципах колонизации, когда колониям никто и близко не предлагал войти в состав метрополии и быть с ней наравне. Колонии были источником ресурсов и разграблялись подчистую, а их население, разумеется, ни в коем случае не считалось населением метрополии. Эта политика у нас тоже иногда пропагандируется и называется «Россия — для русских». А все остальные, видимо, должны стать колониями. Впрочем, поклонники этой идеологии и молятся на европейских «интеграторов»: немецких, британских. Неудивительно, что и мысли у них совпадают.

Русская идея

Сформулировать изложенные выше мысли и традиции удалось как раз Проханову. И после этого стало до прозрачности ясно, какая несовместимость разделяет нашу идеологию от западной. Если западная идеология — это унификация и стандартизация, то русская идея во все века и сегодня тоже — это построение справедливого сообщества независимых и равноправных партнёров и готовность признавать их суверенитет и их права и не навязывать им образ жизни, который чужд их традициям и культуре.

Именно это является причиной не только жёсткого клинча нашей идеологии с идеологией Запада, но и это же является причиной того, почему Россия является естественным магнитом для государств, которые не желают, чтобы их «стандартизировали» по чьим-то чужим лекалам и заставляли отказаться от своей культуры, традиции и вообще собственной идентичности и даже суверенитета.

Неожиданно модель внутренней политики России стала крайне привлекательным образцом для возможного будущего мироустройства. Для того самого многополярного мира, о котором так долго говорили, но не знали, как именно его строить.

Вопреки стонам скептиков, Россия сумела и в XXI веке предложить идеи и смыслы, которые оказались востребованными и привлекательными для других стран. Это идея о возможности мирного сосуществования разных государств с уважением и соблюдением их суверенитета, но при этом интегрированными друг с другом общими интересами, нуждами и задачами.

Важное отличие в том, что Россия (к слову — как и Китай) не ставит своим партнёрам по интеграционным схемам условий «унификации» для начала сотрудничества. Россия готова уважать государственное устройство других стран и действительно не вмешиваться в их дела.

Такая традиция нашего МИДа в последние годы неоднократно подвергалась критике, но прошло не так много времени после распада Союза — а эта политика уже позволяет снова быть привлекательным центром интеграции даже сейчас, когда давление на Россию колоссально, а экономические проблемы довлеют над нашими перспективами и планами.

Российская политика предлагает альтернативу американской политике, наглядно показывая, что тотальная западная унификация не просто не является неизбежной, но даже, как оказывается, отнюдь не полезна и не нужна. Что Америка, уничтожая культуру и традиции других стран, делает это просто к своей выгоде, а вовсе не на благо народов этих стран, хотя всякий раз заявляется, что наступает демократия и люди обретают какие-то мифические права.

Русская идея — идея единого государства разных народов и национальностей — это и есть один из главных наших козырей на данный момент. Он будет востребован и далее в столь большей степени, сколь быстро разрушается западная модель «цементирования» всех государств через их «демократическую стандартизацию».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
О том, кто такие Русские в XXI веке есть целый ряд статей в этом блоге: http://direful-russian. cont.ws/
К примеру, о том, что может составлять внутреннюю основу настоящего русского: http://cont. ws/post/102035
:))
0
Кирилл Скрипкин
Мысли высказаны любопытные, но критически важно их "приземлить", перевести на язык практических действий. Пока то же высшее образование, например, развивается как раз в направлении унификации в виде ЕГЭ, крайне жестких образовательных стандартов, повышения нагрузки на преподавателей и многого другого. А то ведь "русская идея" обсуждается уже 150 лет, на этом пути отличились не то, что Стариков или Зюганов, а такие великие философы, как Владимир Соловьев, Николай Бердяев, Василий Розанов. Не говоря уже о великих писателях, Достоевском, прежде всего. Но наряду с ними была есть и будет российская бюрократия, которая управляла и управляет страной, повторяя "зады" западных теорий гос.управления и управления вообще. И пока эта бюрократия не будет реально переформатирована под новые принципы, все эти замечательные мысли останутся wishful thinking
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия
"Все это уже "проходили". Это власти НЕ ОТ БОГА". Если так, то кого? Договаривайте! Уж если Путин и его власть, не от Бога, от кого тогда ваши мысли об этом? Оглянитесь вокруг и сравните, что было до Путина, и что сейчас. Не знаю почему, но думается мне, что в девяностые вы о монархии и не помышляли даже.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Уфа
Автор попал в логическую петлю. Без унификации не обойтись - унификация это как раз и есть принятие всеми идеи о необходимости сохранения самобытности. Парадокс так его! Но это противоречие не патологическое. В Советском Союзе как раз проводилась "унификация" под советского человека с одновременным сохранением (и даже созданием) национальных идентичностей. И эффективность этой системы у нас в памяти - много мы можем назвать этнических конфликтов в СССР (ну тех, что выходят за рамки драки)?
0
Альберт Нарышкин
Вопрос в том, что унифицировать. Можно унифицировать право на индивидуальность, а можно индивидуальность зарезать ради унификации :)
1
Александр Зинин
отличная статья.спасибо.
1
Александр Забылфамилию
Уважаемый Автор,
в немецком все существительные пишутся с большой буквы. Reich, Fuehrer, Ordnung!
P.s. Fuehrer пишется именно так, а не как пишите Вы.
0
Кирилл Скрипкин
Александр, простите, но соответствующая статья НЕМЕЦКОЙ Вики называется F?hrer https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrer (должно было быть u с умляутом, но здешний редактор такой символ не воспринимает). Так что уважаемый Альберт прав с точностью до умляутов, а вы пытаетесь переправить правильное написание на неправильное. Что касается больших букв, я с вами согласен.
0
Александр Забылфамилию
Господин Скрипкин,
если умляута на клавиатуре нет, то u Umlaut пишется ue, o Umlaut пишется oe, a Umlaut - ae. То есть всё же Fuehrer.
0
Альберт Нарышкин
Люблю комментарии по существу по утрам.
0
Кирилл Скрипкин
И еще один важный момент: как в статьях, так и в дискуссии я не раз сталкивался с отрицанием реальности: то ВВП - не показатель, то падение уровня жизни есть только у зажравшихся людей, то массовых смертей от голода в 1932-33 году не было. Так вот, для менеджмента отрицание реальности смерти подобно: мы либо воспринимаем жизнь как она есть, либо идеализируем её в ту или иную сторону. Во втором случае она нас капитально приложит мордой об стол рано или поздно
0
Зорька Пионерская
Очевидность и действительность не всегда совпадают.
Методология расчета ВВП спорна и каждая страна в него привносит что-то от себя, например, в США и в Европе с 1.09.2014 г. при вычислении годовых показателей ВВП учитывают такие виды деятельности, как доходы от проституции и контрабанды оружия и наркотиков.
0
Кирилл Скрипкин
Пионерская зорька, никакой количественный показатель, ВЗЯТЫЙ САМ ПО СЕБЕ, не может отразить всю сложность экономического развития. Просто потому, что, говоря языком математики, "выход" экономики - это вектор (товары, услуги, загрязнение природы, условия труда и жизни в целом и т.д.), а показатель, какой бы то ни было, - скаляр, число. В то же время, какую-то часть информации ВВП несомненно отражает. Как-то так. А когда тут некоторые заявляют, что ВВП - это не измеритель экономического роста, поэтому надо измерять не в ВВП, то это, по меньшей мере, странно, а называя вещи своими именами - некомпетентно.
0
Кирилл Скрипкин
Не во всем согласен с материалом, но мысль о противостоянии глобальной унификации ИМХО исключительно важна. Но это должно быть, как говорят математики и логики, "отрицание в позитивной форме". Говоря по-простому, Россия должна не столько отвергнуть западную, прежде всего, американскую модель управления государствами и экономикой, сколько предложить собственную альтернативу. Причем, эта альтернатива не должна сводиться к одному лишь госкапитализму, который далеко не для всех сегодня приемлем. Но вот о кризисе американской модели менеджмента доводилось читать довольно много. Она не идеальна, в ней множество слабых мест, но лучшей альтернативы пока никто не предложил. В этом и состоит задача.
0
Альберт Нарышкин
У американской модели (как и у любой другой) есть проблема: времена меняются и обстоятельства меняются вместе с ними. Они очень успешно поработали после войны. Ещё успешнее -- потом, в 80-ых. А вот после 11 сентября избрали ошибочный курс.
.
Плюс там возникла ситуация (банковский кризис), для решения которой их модель управления даже близко не предназначена. Потому что для государства было бы решением крепко надавать банкам по жопе. А это, как мы понимаем, в США не возможно. Как ни странно, если Россию могут развалить изнутри предатели идеологические, то Америку могут уничтожить изнутри банки. Их госуправление совершенно не приспособлено для выкручивания рук банкирам. А на их прокорм уж не хватает ни Америки, на даже всего мира.
0
Кирилл Скрипкин
Вы говорите о модели государственной политики, а я - о модели менеджмента. Причем, менеджмент в США - дисциплина столь авторитетная, что давно подчинила себе и государственное управление тоже. Далеко не случайно Роберт Макнамара еще в 1960-е гг. был и топ-менеджером компании Форд Мотор (дошел до президента) и министром обороны в администрациях Кеннеди и Джонсона. Про эту модель управления и результаты её использования есть великолепная книга Дэвида Халберстама (David Halberstam) "The Best and the Brightest". Если вам интересна тема и вы читаете по-английски, могу сбросить её вам в формате ePub, скажите только куда. Так что кризис назревал давно, а на рубеже 1990-х - 2000-х он давал серьезные сбои по меньшей мере на корпоративном уровне. Кстати, на эту тему есть еще одна хорошая книга "Требуются управленцы, а не выпускники MBA" канадского гуру менеджмента Генри Минцберга. В отличие от Харберстама, она переведена на русский.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Как бы дать по рукам нашим "идеологам", что бы и эту традицию не превратили в посмешище безудержной настойчивой пропагандой в стиле слона в посудной лавке.
0
Альберт Нарышкин
А там не было идеологов. Так что всё нормально.
.
Об идее в широком смысле говорил только Проханов, но он, вестимо, больше философ, чем политолог или политик.
.
А Стариков и Зюганов как раз говорили конкретные вещи. Это я, пользуясь случаем, решил поговорить об идее. Потому что, нравится это или нет, но часто говорят: "А какая у вас идея?". Я подумал, что раз уж собралось там за несколько дней столько хороших людей с умными мыслями -- можно для разнообразия и поговорить про "вообще", а не только про цифры и факты. Тем более что, как я сказал, это часто спрашивают.
2
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Проханов один из погибших под натиском закулисной реальности. Его статьи пахнут редким верноподданический бредом, в стиле прикола Жириновского про царя.
Но кто я такая, что бы кому-то предопределять, кого считать умным. ))))
1
Альберт Нарышкин
Я не предлагаю считать Проханова умным или глупым. Но считаю, что его идеи заслуживают озвучивания. Умеренных людей очень мало, и большинство сильно неистово перегибает палку в одну или другую сторону. И если цитируют одних, то и других стоит цитировавать. Но всё же я при этом не предлагаю вам почитать Дугина -- оцените! :)))
.
А вообще большинство философов и идеологов бывают максималистами. Обычно для воплощения на практике их идеи приходится сильно "сокращать". Однако они способны задавать тренды. Просто следовать по этим трендам как правило стоит не так радикально, как предлагают они.
2
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Так я о том и писала, как пропаганде методом слонов в посудной лавке. Но вам почему-то захотелось уточнить отсутствие идеологов. Ваше право, назовите тех, кто предписывает что, как и кому пропагандировать как-то по другому.
-1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров