Ничего личного, просто саботаж
Депутат от
КПРФ Вадим Соловьев внес
Депутат
считает, и с ним сложно не согласиться, что
Предлагаемая современная трактовка учитывает реалии: если в СССР тех времен нельзя было представить, чтобы правительственные чиновники массово и осознанно саботировали указания главы страны, действовали на развал экономики, армии и т.д, – то сейчас, увы, можно. Ведь это «всего лишь бизнес, ничего личного».
По интернету
широко разошлась
Именно поэтому пришлось выделить «неисполнение указов и распоряжений президента РФ» – увы, уже стало нормой, когда Владимир Путин произносит речь на тему «как надо», причем весьма правильную, а ее тезисы игнорируются правительством, которое продолжает гнуть свою линию.
Судя по процитированному отрывку, в
предлагаемой статье УК должна вводиться именно персональная ответственность за
указанные деяния, что правильно.
Внесение
закона, что характерно, произошло на фоне двух подряд аварий Протона. Роскосмос
как-то очень полюбил в ответ на «доколе?»
Главная сложность – формализация уровня ответственности. Помните катастрофу на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции? На каком уровне должна быть ответственность? Я не юрист, просто выскажу своё мнение: те, кто мог обнаружить признаки аварии непосредственно на месте, в любом случае, не имели осознанного намерения саботажа (к тому же при аварии погибло 75 человек).
А вот в
Например: «Чубайс Анатолий Борисович… утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса (Приказ РАО «ЕЭС России» от 13.12.2000 № 690 «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса»). При этом не была дана должная оценка действительному состоянию безопасности СШГЭС. Кроме того, в последующем не были разработаны и выполнены действенные и своевременные компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации СШГЭС (в том числе не выполнено решение «в кратчайшие сроки приступить к работам по строительству дополнительного водосброса на Саяно-Шушенской ГЭС», не заменены рабочие колеса на гидроагрегатах, не разработана программа компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации гидроагрегатов участвующих в регулировании мощности и в связи с этим имеющих повышенный износ)».
Что это: простая халатность, либо же «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию»? Либо и то, и то? Как именно классифицировать упомянутые выше деяние? Вопрос остается открытым.
Нет сомнения в том, что закон изначально необходимо максимально полно продумать с юридической точки зрения во избежание в последствии недоразумений и разночтений, мешающих правосудию.
Также весьма расплывчат вопрос неисполнения указов Президента. Дело в том, что они редко бывают персональными и подробными: «Президент РФ указывает И.И. Иванову на необходимость сделать то-то». Ведь чаще речь идет об организациях, отраслях в целом.
Таким образом, чтобы предполагаемый закон был эффективен, для него необходимо создать правовое поле, изменив управленческие государственные структуры в соответствии с принципом персональной ответственности – по сути, это означает разработку стандартов управления и законодательную обязательность их применения, каждый чиновник должен иметь строго определённые права и обязанности, в рамках которых он несет полную ответственность за свою деятельность. Конечно, это повышает бюрократизацию управления как таковую, инициативы продвинуть будет сложнее.
Но действительность в том, что подавляющее большинство таких «инициатив» направлены на пополнение частных карманов за государственный счет с минимальной ответственностью (в современном УК нет даже меры «…с конфискацией имущества»).
Вопрос ответственности частных организаций не менее запутан: они имеют широчайшие возможности для саботажа, но кто при этом будет нести ответственность? Одинаково странно предъявлять обвинение как главе транснациональной компании, который не вникает в мелочи на местах, так и менеджеру низшего и среднего звена, который в рамках своих обязанностей не может влиять на деятельность компании значимым образом. Не говоря уж о варианте «зицпредседатель Фунт».
Также
необходимо учитывать лоббирование интересов бизнеса во власти, на что
Но вот как
это контролировать, если даже проворовавшиеся и завалившие все дела
топ-менеджеры государственных корпораций просто
увольняются? При этом бизнесмены постоянно жалуются на «незаконное
уголовное преследование» и хотят «гуманизации уголовного законодательства».
Путин даже не выдержал и
— То есть человек совершил деяние, возместил сумму, равную ущербу, — и все? Поймали — возместил. Не поймали — будь здоров, Иван Петров. Где же справедливое наказание?!
Так что предложение важное и своевременное, но имеются как чисто юридические сложности, так и проблема самого принятия закона и его дальнейшего правоприменения.
Интересный побочный вопрос: обратили внимание, что оппозиционная официальной власти партия выдвинула закон, который направлен на укрепление централизованной власти, хотя, казалось бы, оппозиционеры должны стремиться ее ослаблять? Могли бы и не упоминать про указы президента, не так ли?
Конечно, «Протон»
на слуху позволяет сыграть на злободневной теме, выдвинув закон о саботаже,
принятие которого вызовет понятные сложности. Но даже если это считать
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter