Полезные НКО будут премировать

В ближайшее время президент подпишет указ об учреждении государственной премии для выдающихся правозащитников, сообщает «КоммерсантЪ». Награждения планируются уже в следующем году, общая сумма фонда составит 6 млн руб. Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов считает: «Учреждение премии поможет повысить престиж такой деятельности и снять подозрения части общества по отношению к правозащитникам».

Какая-то странная новость, на стандартно-правозащитный взгляд. Ведь буквально на днях на «ПолитРоссии» писали:

Ещё в декабре 2014 года число некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, достигло 24-х организаций — а тут государственная премия!

На самом деле всё просто: «некоммерческая организация» — понятие общее, среди них есть как правильные, так и вредоносные. В современном мире многие слова получают значение, которое весьма оторвано от исходного. Уже мало кто помнит, что не так давно, чуть больше века назад, слово «инвалид» означало не «калеку», а «ветерана». Это вполне нейтральный термин, а что случается со сколь-либо социально важными? Скажем, постоянная путаница с «атеист — это тот, кто верит в отсутствие бога» уже откровенно достало (скептический атеизм упомянут даже у Брокгауза с Евфроном , как бы не новость!), равно как и безграмотная путаница агностицизма со скептицизмом, а скептицизма со сциентизмом. Чего уж говорить об идеологически важных терминах… Ну кто бы мог подумать в начале 1980-х, что слово «демократ» станет практически ругательством?

Вот и термин «правозащита» был предусмотрительно перехвачен рукопожатной интеллигенцией, и ассоциируется только с ней. Что есть правозащита с либеральной точки зрения? Предоставляю слово знатоку вопроса — Льву Натановичу Щаранскому из древнего и знатного рода московских интеллигентов:

«Свобода лучше несвободы наличием свободы. Далее, можно указать на следующее: рыночные частные интересы, способствуя инвестициям, содействуют демократическим собственникам; правовые государства высвобождают промышленность. … Невидимая рука рынка защищает права правозащитников. Позволяя своевременно получать различные гранты на внедрение свободы, демократии и общечеловеческих ценностей.

Грант – краеугольный камень для бытия и существования совестливого правозащитника. Уровень рукопожатности зависит и коррелируется в зависимости от количества грантов. Нельзя быть совестью нации и получить лагерную пайку от тоталитарного государства, а не свободный грант от оплота свободы.

Держать нос по ветру – важнейшая способность правозащитника, который всегда осыпан неполживыми грантами. Потому, только следя за свежими веяниями из Г-сдепа, можно успешно подвязаться на правозащитной ниве».

Лев Щаранский

В свете вышесказанного уважаемым Львом Натановичем очень показательны слова главы Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой: она заявила, что в условиях вынужденного отказа от зарубежного финансирования согласилась бы принять подобную премию от Кремля. При этом «идею она назвала странной, отметив, что в Кремле "собственные представления о том, какие организации являются полезными, а какие вредными"». Вот как раз раздавать финансирование кому попало — было бы странно. Впрочем, Алексеева получила в 2014 президентский грант, так что «кому попало» всё же имеет место, увы. Та же Алексеева считает, что возвращение Крыма — это «бесчестный поступок по отношению к братской Украине, которая переживает тяжелые времена», зачем таким раздавать государственные гранты?

Понимание необходимости разделения НКО на правильные и враждебные было уже давно, ещё в ноябре прошлого года Общественная Палата предложила создать всероссийский реестр некоммерческих организаций, что позволило бы реализовать эффективный механизм оценки их деятельности. При этом сопредседатель Общероссийского народного фронта и секретарь ОП Александр Бречалов особо подчеркнул, что «форум организован только для социально значимых НКО», которые должны быть отделены от политических. Политические тогда серьёзно забеспокоились: «Кремль перехватывает у них инициативу по формированию гражданского общества, с которым всегда ассоциировали себя некоммерческие организации, финансируемые оппозицией и из-за границы».

Ужас какой, правда? Вот только не надо забывать, что «витрина» «гражданского общества» — и то является концепцией «обойдёмся без государства» (при этом подразумевается, что права гражданина остаются, что показательно), а по сути хорошо сказал С.Г. Кара-Мурза:

«…гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях – антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, культура которых стоит на иных антропологических и политэкономических представлениях. …в западном политическом языке уже фигурируют понятия типа «транснациональное гражданское общество» и даже «глобальное гражданское общество», т.е. принадлежность к нему любой ассоциации не ограничено никаким критерием, за исключением одного – чтобы эта ассоциация действовала в русле политики Запада.

Поэтому, например, общество российской Империи начала ХХ века, хорошо структурированное в множество экономических, социокультурных и политических ассоциаций (достаточно сказать, что 85% населения было организовано в общины), не считается гражданским обществом, как и вполне развитое индустриальное общество СССР и даже общество современной России.

… Нам действительно необходимо общество, способное к самоорганизации – истинно общество граждан, а не Республику собственников, она и так сидит у нас на шее. Но строя такое общество, надо непрерывно оговаривать, в каком смысле наше общество будет гражданским. Пусть оно будет Республикой трудящихся».

Сергей Кара-Мурза

Именно в таком виде, а не в западном, в России целесообразно формировать «горизонталь власти» (а не западное «гражданское общество»!) — не замену, а дополнение «вертикали». Тогда получается оптимальное управление: «вертикаль» работает на федеральном уровне, а вопросы местного значения решаются «горизонталью» на местах. Конечно, тут важно распределение полномочий и ответственности, но в обобщённом виде — именно так. Не должно быть противопоставления народа и государства, должна быть общность интересов, деятельное единение, патриотизм и патернализм… К сожалению, до этого настолько далеко, что такое государство сейчас кажется утопией.

Но и небольшие шаги — это уже продвижение в нужном направлении. Очень правильно отделение политических НКО от сферы государственных интересов: зачем государству поддерживать неконструктивную критику? А вот в социальном плане от НКО может быть польза, если присматривать за их деятельностью. Поэтому по итогам заседания Общественной палаты 23 июня Владимир Путин подписал поручение о регулировании деятельности социально ориентированных НКО, чья работа «направлена на достижение общественно полезных целей».

Впрочем, следует отметить, что закон, как уже давно стало привычно, недоработан с системной точки зрения. Скажем, недавний донос лидера «Ночных волков» Залдостанова — на другие клубы как «иностранные организации» (понятно, что некоммерческие) — но является ли байкерский чаптер некоммерческой организацией? Или взять такие организации, как «Русский вердикт» и «Правозащитный центр РОД» — специальных политических целей не ставят, но является ли правозащита (такая, которая должна быть, а не либеральная) социальной деятельностью в том смысле, который подразумевает Общественная Палата?

Впрочем, причина всех подобных недоработок понятна: пока в России не будет идеологии, которая будет «задавать вектор» таким начинаниям, они будут выдвигаться и утверждаться вразнобой и без единой стратегии развития. При этом, что очевидно, в условиях отсутствия официальной идеологии её место неофициально занимает либерализм, что мы и видим в России…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram