Кому в России нужна прослушка?

Одна из самых горячих тем последних дней — сообщение  о намерении Натальи Касперской, владелицы компании InfoWatch создать оборудование, позволяющее записывать разговоры пользователей мобильной связи.

Нет, сама Наталья Ивановна  как раз всеми силами пытается успокоить общественность, доказывая исключительную нужность и безобидность своего изобретения. Дескать, целью гм... “мониторинга” будут лишь корпоративные телефоны сотрудников, и только на территории офисов их компаний. А личных мобильников и мобильников посетителей и просто прохожих, случайно попавших в зону действия системы, “прослушка” не коснется.

И, вообще, никакие конституционные права граждан при этом не нарушаются, так как никто слушать в прямом смысле слова чужие тайны не будет, просто объективная и не имеющая никаких личных интересов машина будет просматривать распечатки разговоров. По отдельным ключевым словам —  например, составляющим служебную тайну.

Вообще, конечно, госпожа Каперская — однозначно талантливый изобретатель, состоявшаяся бизнес-леди с многомиллионным состоянием — это у нее не отнимешь. Но вот в роли “сказочницы” она куда менее убедительна. 

Чтобы понять это, достаточно внимательно вчитаться в ее же слова относительно своего детища.

“… эта базовая станция будет перехватывать голосовой трафик с мобильных телефонов, находящихся в зоне ее действия…Заказчикам будет рекомендована работа устройства в режиме выборочного контроля исключительно корпоративных сим-карт. В этом случае звонки с остальных сим-карт, принадлежащих сотрудникам либо приходящим в офис компании клиентам и партнерам, будут отбрасываться устройством и переадресовываться на стандартные базовые станции сотовых операторов.”

Наталья Касперская

Секундочку, а если покупатели решат не выполнить пресловутую всего лишь “рекомендацию” разработчицы? Которая почему-то не спешит оснастить оборудование программным или аппаратным неизвлекаемым и неотключаемым модулем, который бы позволял записывать лишь ограниченный перечень вызовов мобильных номеров — входящих в число “корпоративных”. Ведь в этом случае прослушке станут доступны абсолютно все мобильники, находящиеся в зоне действия комплекса!

И что-то мне подсказывает, что именно так, в духе “а Васька слушает да ест”, и будут поступать доморощенные бизнесмены. Потому как для эффективности поставленной задачи подслушивания только корпоративных телефонов однозначно недостаточно. “Подумаешь, бином Ньютона” (с), ведь “запрещенную” информацию ведь всегда можно передать и по личному номеру. Благо, ныне мобильники двух, а то и трехсимочные. Ожидать, что потенциальный “болтун – находка для шпиона” (или настоящий шпион – работающий на конкурентов) будет пользоваться ненадежным “каналом связи”, чем-то смахивает на анекдот про Штирлица. Который шел по Берлину, волоча за собой парашют, и никак не мог понять, почему на него все оглядываются.

Такую же улыбку вызывает и воистину “детская отмазка” про то, что чужие разговоры будут контролировать исключительно машины. Ну да – вплоть до вынесения выговора и даже увольнения болтунов, наверное. Ясно же, что как только умный агрегат обнаружит “неблагонадежное” слово в распечатке телефонной беседы, об этом тут же будет сообщено службе безопасности фирмы, ее руководству.

***

Собственно, если бы “камнем преткновения” были лишь переговоры по корпоративным номерам, эту проблему можно было давно решить и без “взлома” GSM-сетей. Просто сотрудникам вместе с корпоративной СИМкартой выдается по смартфону с автоматической записью всех разговоров и без права доступа владельца к записанным файлам. И все, проблема мониторинга решается куда “меньшей кровью” и почти без попыток “изнасилования” российского законодательства.

Почти — потому что, как справедливо отметил председатель комитета Госдумы по информполитике Леонид Левин, “даже при наличии согласия сотрудника остаётся факт возможности нарушения прав других участников переговоров”, которые, естественно, такого согласия не давали.

В целом политик абсолютно резонно заявил: 

“Предложение Натальи Касперской является нарушением конституционного права на тайну переговоров…робот, изучающий содержание трафика, всё равно в итоге представляет результат человеку.”

Леонид Левин

На этом фоне более сдержанно выглядит комментарий  пресс-секретаря главы государства Дмитрий Пескова.

“Это частное предпринимательство. Я не знаю, насколько соответствует законодательству подобное изобретение, но в данном случае я не думаю, что это вопрос Кремля. Это вопрос именно частных предпринимателей и вопрос контролирующих органов, которые отслеживают ситуацию на предмет соответствия действующему законодательству”.

Песков Дмитрий Сергеевич

Что ж, с Дмитрием Сергеевичем можно согласиться: конечно же, этот вопрос – не в компетенции Кремля. Россия – страна демократическая, в ней действует принцип “разделения властей”. И, вообще, Генеральная Прокуратура и Следственный Комитет “прописаны” не в Кремле, а в в других местах.

Ведь именно два вышеуказанных органа должны следить за выполнением российского законодательства. Ст. 23 п.2 Конституции РФ гласит:

А на защите этого права стоит Ст. 138 УК РФ. “Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений”

Тем не менее, мне бы не хотелось заниматься какой-то “демонизацией” Натальи Касперской. В конце концов, она лишь толковый IT-бизнесмен, предлагающий свой продукт. И не будь на последний спроса? не было бы и предложения.

Потребителем же является бизнес. Успешная работа которого, несомненно, является залогом процветания общества, но это отнюдь не означает желательности сращивания бизнеса с государством. Последнее должно стоять “над схваткой”, понимая, что интересы предпринимателей, наемных работников и общества в целом далеко не всегда совпадают, а то и находятся в конкурентных отношениях.

В противном случае можно не успеть глазом моргнуть, как не только на рабочих местах появится тотальный видео-аудио-контроль в духе “Старший Брат смотрит на тебя” из оруэлловского “1984”, но еще – для “повышения производительности труда”, конечно же, исчезнут и “декретные”, и просто отпуска, 8-часовой рабочий день, “больничные” и многое другое, о чем еще сотню лет назад не имели ни малейшего понятия.

Да и сейчас не имеют во многих странах, именуемых “развивающимися”, которым доморощенные либералы аплодируют, что есть сил: “Ах, у них же такие инвестиции!”. Ну да, конечно, если платить 30 долларов в месяц за “потогонную” работу, которая в “золотом миллиарде” обойдется раз так в сто-двести дороже, отчего бы туда производство не вывезти…

Конечно, в России, слава Богу, социальное законодательство вполне на уровне. Но полузаконные преференции бизнесу, появившиеся в период “лихих 90-х”, тем не менее, наблюдаются тоже.

Например, подавляющему числу обычных россиян иметь боевое короткоствольное оружие запрещается. Но если ты предприниматель (достаточно богатый, конечно), ты можешь зарегистрировать “частное охранное предприятие” и легально вооружить его сотрудников. Да и сам можешь числиться там “охранником” (самого себя, видимо?), вполне легально расхаживая по улицам с вполне эффективным “Макаровым” в кармане.

Между тем, “прослушка” телефонов – это тоже оружие, которое может быть использовано для шантажа, получения какой-то конфиденциальной информации. И продажа оборудования для этих целей с прекраснодушными уверениями “мы рекомендуем…” - это почти то же самое, что продавать оружие всем желающим с рекомендациями применять его исключительно против нехороших супостатов. И делать вид, что веришь: оно никогда не будет использовано для грабежей, убийств, в пьяных драках…

“Глушилки” GSM-сигнала ведь тоже используются в “мирных целях”: для того, чтобы телефонные трели не мешали слушать концерты в больших залах и на стадионах, например. Но те же девайсы, обычно китайского производства, стоящие сущие копейки, с успехом применяются криминалом и для “оглушения” GSM-сигнализации квартир и автомобилей, а то и телефона жертвы при разбойном нападении, чтобы она не могла вызвать помощь.

На мой взгляд, государство в данном вопросе должно занять предельно жесткую позицию: монополия на “прослушку” телефонных разговоров должна быть только у него, и то, в установленных законами рамках.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram