«The Huffington Post»: Путин контролирует свободу слова в России

«После того как Путин пришел к власти в 2000 г., он установил контроль над тремя основными телевизионными станциями. В 2001 и 2003 гг. он взял под контроль два крупнейших канала: ОРТ (сейчас первый канал) и НТВ. Государственная телекомпания РТР (сейчас Россия 1) была уже под его контролем.

В течение последующих лет правления Путин подчинял все больше компаний, до тех пор пока не стал контролировать большинство главных медиаресурсов.

Новый закон, который вступит в силу в следующем году, ограничит долю иностранного владения СМИ 20 процентами. А это было последним убежищем для независимых журналистов из России — работа на иностранцев».

Журналистка может собой гордиться: прям-таки уличила президента. Но в чем? В том, что он возвращает под контроль государства средства массовой информации России? Сомнительное обвинение.

СМИ — важнейшая сфера деятельности, от которой зависит информационная безопасность страны, а потому абсолютно нормально, если она контролируется государством. Нормально для обычных граждан страны, но не для российской пятой колонны. Тем бы и дальше работать на иностранцев, оплевывать все русское и получать за это деньги. А тут, видите ли, президент прикрывает лавочку. Это что, теперь трудиться придется, что ли? Повышать уровень квалификации, писать что-то дельное? Нет, однозначно плохой президент, и законы у него плохие. Не верите? Авторитетные западные СМИ, такие как «The Huffington Post», всегда это подтвердят.

В качестве доказательств суровой российской действительности журналистка рассказывает о том, как необъективно средства массовой информации России описывают «российское вторжение в Сирию»:

«В основном российские медиаресурсы представляют все происходящее с точки зрения Владимира Путина. Он имеет неограниченный доступ к СМИ, и они объясняют все согласно его официальным заявлениям. Это касается и Сирии, и всех остальных важных тем».

Что ж, видимо, по мнению российских либералов, поддерживаемых Западом, свобода слова — это когда военная помощь легитимному правительству Сирии в борьбе с терроризмом именуется «интервенцией». Я бы такую свободу охарактеризовала как свободу лгать. Просто треплешь языком и ни доказательств, ни подтверждений не приводишь. В идеале, чтоб как на Западе было. Захотел — и назвал террористов, публично отрезающих головы мирным жителям, умеренной оппозицией. Захотел — и рассказал, как Россия разбомбила какой-нибудь воображаемый госпиталь. Красота! Включил фантазию и вперед, покорять общественное мнение. А тут, в России, не развернешься. Плохие законы, плохие.

Но вот неувязочка выходит. Как же так получается, что путинский режим жесток и ужасен, а народ России почему-то всячески его поддерживает? И на этот вопрос мы находим ответ на страницах статьи:

«...провал в плане свободы СМИ. Если спросить обычного жителя России, является ли свобода прессы важной для него, он ответит "нет". В целом эти люди не против идеи цензуры. Они не против того, чтобы медиа принадлежали государству».

Вот такие вот в России несознательные, глупые граждане. В то время как сознательные либералы, не жалея сил, бьются за свободу слова, усердно охаивая свою страну, народ равнодушно взирает на их потуги, не желая принимать в этом участия.

Собственно, такое впечатление и создается у читателей «The Huffington Post», а это десятки миллионов человек в месяц. Цель ясна — по приказу хозяев обвинить российские СМИ в том, что они выполняют приказы. А заодно по традиции плюнуть в сторону Владимира Путина.

На западную публику это действует. Некая Наталья Ростова, неизвестная широкой общественности, вдруг превращается в авторитетного эксперта в области масс-медиа и вещает об отсутствии свободы слова в России. Провал в плане свободы СМИ, говорите вы? У нас ли, спрашиваем мы?

В России есть каналы, выражающие точку зрения, отличную от государственной. Некоторые из них умеренные — вроде «РБК», а некоторые оппозиционные до неадекватности — вроде «Дождя». И столь нелюбимый вами Владимир Владимирович до сих пор не установил над ними контроль, хотя возможности для этого, очевидно, у него есть. Но президент не пользуется ими. Потому что тиран Путин, как бы ни обидно это для вас звучало, гораздо больший демократ, чем вы.

А чем могут похвастаться средства массовой информации Европы и США? Голословными обвинениями в адрес неугодных стран? Неиссякаемой фантазией составителей новостей? Или умением вытащить из захолустья сомнительную личность и превратить ее в эксперта?

Знаете, говорят, что «хороший рассказчик видит то, чего не видят другие». Так вот, рассказчики вы действительно хорошие. Но для нас безосновательное трепание языком — не достижение. Поменьше слов, побольше дела, господа.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram