Особенности национального понимания религиозной свободы

Я лично думаю, что религия в современном мире должна быть личным делом: религий много, спор «какая истиннее» неразрешим (проверить-то экспериментально невозможно по определению), так что логично дать возможность практиковать религиозные обряды в частном порядке и за свой счет, соблюдая безопасность для окружающих. Государство, соответственно, должно вмешиваться лишь в случаях, когда безопасность граждан нарушается явным образом.

Однако государства зачастую пытаются заниматься регуляторной деятельностью в этой области, что выглядит странно в варианте как «за», так и «против». Давайте посмотрим на свежих примерах во вроде бы цивилизованных местах.

Сначала посмотрим на США: там президент Барак Обама строго предупреждает христиан: права геев важнее религиозной свободы:

«Мы защищаем свободу вероисповедания и с большим уважением относимся к религиозным традициям. Но хотелось бы однозначно сказать, что религиозная свобода не наделяет нас полномочием лишать наших сограждан-американцев их конституционных прав».

Обама Барак

Задумайтесь: почему права ЛГБТ противопоставляются правам религиозных граждан? Против гомосексуальных браков и т.д. выступают не только верующие, т.е. такое противопоставление неверно логически.

А делается это по простой причине: манипуляторам нужно не решение вопроса социального регулирования религиозно верующих и атеистов, а стравливание активистов религиозного и антирелигиозного подвидов.

Иногда они проговариваются: в 2014 году вице-президент США Джо Байден сделал заявление, сообщив, что права сексменьшинств важнее «национальных культур и социальных традиций», и добавил, что правительство США планирует следить за продвижением «прав геев и лесбиянок» в других странах мира, чтобы там не просто не было дискриминации таковых, но и «укреплялись права ЛГБТ». Однако такое открытое противостояние «всей вашей национальной культуре», несмотря на очевидность, все же звучит резко, поэтому в первую очередь политики играют на чувствах верующих.

Так, на ежегодном молитвенном завтраке в честь начала Страстной седмицы в Белом доме Обама вне запланированного протокола обратился к открытому гей-епископу Джину Робинсону с просьбой прочитать заключительную молитву. Чувствуете накал интриги? А в июле этого года бывший президент США Джимми Картер выразил мнение: «Я уверен, что Иисус поддержал бы однополые браки». Вопрос, как бы при этом Иисус трактовал бы книгу Левит 20:13 («Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них»), корреспондент почему-то задавать не стал (я бы спросил — интересно же!).

Не будем зарываться в богословские вопросы — это дело частное, а вот общественным вопросом является «развитие» религии в таком вот роде: даже для меня, придерживающегося антирелигиозной позиции, гей-священник — это уж слишком. Есть инструкция, ее надо соблюдать, раз уж заявляешь о жизни по этой самой инструкции. Впрочем, уже есть вариант Библии для геев — креативный подход, но это уже какая-то несколько другая религия, не так ли?

Так вот, манипуляция очень проста, предоставляется фальшивый выбор: либо за религию, либо за либерализм. «Отношение к гомосексуальности позволяет лучше судить о внушаемой религией нравственности» — знаете, откуда цитата? Широко известный Р. Докинз, книга «Бог как иллюзия». А вот ещё цитата из той же книги:

Мило, правда? В богоборческом пафосе Докинз защищает педофилов. Вообще, книга своеобразная: к логичному «наличие бога никому еще доказать не удалось» добавлено одобрение гомосексуализма и педофилии, зато осуждается патриотизм. Книга больше «о морали», чем о вопросе бога как такового, и ультралиберальная мораль в с сравнении с религиозной — это «обе хуже».

Вот так и делают: религию изменяют под конъюнктуру рынка, а ортодоксы становятся ещё ортодоксальнее — получаем социальные крайности, которые очень хорошо отвлекают внимание от куда более важных проблем. При этом перехват инициативы религиозными активистами отвращает от антирелигиозной (и антиклерикальной) позиции тех, кто вопросом глубоко не интересуется, у них возникает позиция «я — православный атеист, поскольку против гей-парадов, педофилии, наркотиков, проституции и прочих либеральных радостей жизни».

Зачем такое противодействие либерализму требуется либеральным правительствам? А все просто: либерализм для принятия его как «самого верного мироустройства» требует именно веры: логический анализ, особенно с учетом знаний психологии и социологии, показывает несостоятельность этой концепции как в социальном, так и в экономическом плане. Для развития человечества, конечно же, — для того, чтобы им управлять, — либерализм подходит идеально. Так вот, религия всегда выступает за веру и усиленно продвигает концепцию «человек не может ни во что не верить» (вспомните, как часто вы сталкивались с манипулятивным враньём «атеисты — это те, кто верит в то, что бога нет», хотя атеисты не верят в то, что бог(и) есть). Можно сказать, что намеренно создаются условия для формирования фанатиков — а на чем именно их переклинит, уже вторично, все равно можно использовать в своих целях.

И если в США сейчас делается упор на ультралиберализм, то в РФ пытаются продвинуть другую крайность: утвердить РПЦ на роль официальной религии, которая должна выступать в роли официальной идеологии. В ельцинской конституции государственная идеология запрещена, а либерализм народу нравится все меньше? Замечательно, тогда будем продвигать религию, тоже хороший способ разделить народ на враждующие группы, узурпировать вопросы этики и т.д.

Свежий пример, человека осудили за размещение антирелигиозных карикатур:

Возможно, там было очередное шарлиэбдо, но судить человека за «дискредитацию христианского вероучения, …а также самого института Церкви»?! Разве институт монашества у нас стал священным на государственном уровне? Как интересно-то.

Чего уж полумерами ограничиваться? Вот как надо, смотрим «Соборное Уложение» 1649 года:

Только в современных условиях ещё надо запретить критику священнослужителей (можно приравнять к угодникам, например).

Вот и получается реализация поговорки о свободе выбора: карась, выбирай — тебя жарить на масле или в сметане? Если так будет продолжаться, то недалеко и до ситуации, когда законодательно обязуют ходить в церковь, исповедоваться и платить десятину. Либеральный вариант «к чему могут обязать» смотрится, гм, не менее непривлекательно.

При этом — обратите внимание — фанатики обоих вер противоречат сами себе: либералы ратуют за свободу «любую и вообще», но при этом одни виды свобод у них более равны, чем другие; христиане же обижаются за своего бога, который поругаем не бывает, тем самым впадая в грех гордыни, поправляя бога, который создал богохульников для выработки смирения у верующих.

России остро необходима идеология (пусть не официальная, пока Конституцию не изменим), объединяющая все коренные народы страны и при этом не имеющая антинаучных основ. Пока же, карась, выбирай!

Подписывайтесь на наш канал в Telegram