После драки кулаками не машут: депутаты хотят запретить УДО

25 августа Судогодский районный суд Владимирской области применил “условно-досрочное освобождение” к отбывающей наказание в местной колонии фигурантке по делу “Оборонсервиса” Евгении Васильевой. Как и ожидалось, тут же в СМИ и обществе начался крупный скандал. Несравнимый даже с тем, что отмечался ранее – когда указанной мошеннице назначили довольно-таки гуманный срок всего лишь в 5 лет, зачли в него пребывание под домашним арестом, а потом еще Васильеву долго не могли найти “на рабочем месте” в колонии. 

Можно заметить, что градус критики временами откровенно зашкаливает – при этом выразителями подобных мнений игнорируются реалии, сложившиеся не только в России, но и практически во всех других странах мира.

***

Примером этого, скажем, может служить тезис о “несправедливости того, что укравшие мобильник сидят побольше и реально, чем укравшая сотни миллионов рублей Васильева.”

Начну с того, что сидят и за кражи, и за другие преступления далеко не все виновные. Дело даже не в том, что в России доходит до суда всего около трети совершаемых преступлений. Просто масса мелких (и не очень) воришек, наркодилеров, другого преступного элемента отпускается “операми” на свободу в обмен на согласие стать “секретными сотрудниками”.

Так что в России “отделываются легким испугом” не только Васильева, сделанная с легкой руки СМИ настоящим “символом беззубости власти” – но и тысячи других преступников. Ключевой момент тут – сделка со следствием, готовность их к сотрудничеству с правоохранительными органами.

***

Самое печальное, что на волне во многом справедливой критики в отношении “дела Васильевой” раздаются призывы вообще покончить с практикой “условно-досрочного освобождения”. Ярким примером этого может служить предложение депутата от “Справедливой России” Олега Нилова лишить такого права ряд категорий преступников.

В частности: совершивших преступления коррупционной направленности, совершенные в особо крупном размере; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетнего; особо тяжкие преступления против общественной безопасности.

Еще депутат призывает карать таким образом особо тяжкие преступления, связанные с незаконным производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, с незаконным сбытом или пересылкой растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также особо тяжкие преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и особо тяжкие преступления против мира и безопасности человечества.

Можно заметить, что существующая редакция ст. 79 УК РФ, как раз и регламентирующая условно-досрочное наказания, заметно ужесточает его условия для категорий, упомянутых Ниловым.

Так, если минимальный срок отбытия наказания для получения УДО для преступников “легких” и “средней тяжести”, должен быть не менее трети от назначенного срока, при тяжких преступлениях – половина, то при особо тяжких – две трети. А за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, связанных с наркотиками - три четверти или даже четыре пятых от общего срока уголовного наказания.

Вообще, институт досрочного освобождения успешно функционирует практически повсеместно. Хотя можно заметить, что в некоторых штатах США (12 из 50) такая возможность для заключенных ныне исключена из законодательства. Зато, скажем, в Германии просить об УДО можно уже после всего 2 месяцев пребывания за решеткой (в России – минимум 6 месяцев).

***

Интересно, что УК Китая, чью практику принято ставить в пример наиболее бескомпромиссной борьбе с коррупцией, также предусматривает возможность условно-досрочного освобождения от наказания. Оно возможно после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания: половины и более срока при срочном лишении свободы.

Более того, даже при пожизненном заключении осужденный может просить о снисхождении уже всего через десять лет! Явный гуманизм на фоне что российского, что американского опыта разрешения УДО для таких преступников минимум через четверть века отбывания за решеткой.

УДО в КНР допускается только в том случае, если лицо не представляет опасности для общества. Есть и исключения – к определенным категориям осужденных (рецидивистам, лицам, осужденным за преступления, приведшие к смерти людей, взрыву, ограбление, изнасилование, похищение людей и другие насильственные действия, если они осуждены к наказаниям в виде срочного лишения свободы на срок более 10 лет или к бессрочному лишению свободы) условно-досрочное освобождение не применяется.

То есть несложно заметить, что китайское правосудие, хотя очень часто и осуждает коррупционеров вплоть до “высшей меры”, тем не менее  не считает их деяния не заслуживающими амнистии. В отличие от преступников, совершивших опасное для людей насилие, угрозу жизни и т.д.

***

Последнее, в общем, вполне логично – в том числе и с точки зрения фундаментальных принципов российского уголовного законодательства.

Так, статья 43 УК РФ, определяющая понятие и цели наказания, гласит на этот счет следующее:

“2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”.

"…Наказание карает преступника и заставляет его, искупив свою вину перед обществом, стать честным гражданином. Оно всегда следует за совершением преступления и соответствует его тяжести.”

Конечно, на фоне поднятого шума в связи с “делом Васильевой”, говорить следующие вещи “не модно”. Но предупреждение со стороны коррупционеров новых преступлений достигается намного легче, чем профилактика других рецидивов. Ну, правда, выпущенный из тюрьмы маньяк-педофил (да и обычный маньяк), вор, убийца, просто злостный хулиган удерживается от совершения нового криминала исключительно угрозой очередного срока.

А вот коррупционеры-мошенники могут быть удержаны от нарушения закона элементарно просто – их просто не должны допускать до должностей, на которых возможны такие деяния. Пусть после освобождения работают хоть дворниками, хоть офисными клерками, хоть домохозяйками – но не начальниками, главбухами и т.д. И все дела.

Да, доминирующие в обществе настроения – “какое там исправление преступников, их наказывать надо, чтобы другим неповадно было”. Ну, вообще, в “старой доброй Англии” во времена Генриха Восьмого в середине 16 века за кражу свыше полутора шиллингов полагалась смертная казнь. Но преступность это почему-то не снизило – хотя осужденные висели вдоль дорог буквально гроздьями.

Однако в те времена человеческая жизнь ценилось мало – а рождаемость была высокой. Не то, что ныне – когда население России и стран “золотого миллиарда” пусть медленно, но уменьшается. А потому и разбрасываться даже теми гражданами, которые встали на преступный путь, современным государствам как-то не с руки.

Поэтому их и пытаются не только наказывать, но и исправлять. Собственно, выпускать отсидевшего срок человека без исправления – просто опасно для общества. Тогда уж, и правда, рациональнее было бы давать таким “пожизненное” – без права на УДО и амнистию. Или уж сразу  казнить, а то содержание в тюрьме бюджету тоже в копеечку обходится.

Но раз осужденного надо исправлять – без надежды для него выйти на свободу досрочно это представляется гиблым делом. Не будет тогда у него мотивации не нарушать распорядок, не совершать новых преступлений, сотрудничать с администрацией колоний и т.д.

А уж о тех, кто имеет “пожизненное” – и говорить нечего. Ну так, с точки зрения логики, что теряет такой человек, если он, скажем, задушит сокамерника или даже контролера? Не обязательно с целью совершить побег, а просто так, из скуки и желания “острых ощущений”? Чего ему бояться? Дополнительных 15 лет к уже имеющемуся “пожизненному”? Еще одного пожизненного? Смешно, право…

В общем, каким бы вопиющим не казалось условно-досрочное освобождение Евгении Васильевой – это не повод покушаться на фундаментальные принципы осуществления уголовных наказаний с целью мотивации осужденных к исправлению в виде возможности УДО с целью мотивации осужденных к исправлению.

Хочется депутатам посильнее наказывать коррупционеров или любых других злодеев - флаг им в руки, пускай повышают максимальные сроки хоть до “четвертака” сталинских времен. А то и до “вышки” – благо, на еще один осуждающий визг со стороны и так антироссийски настроенного “мирового сообщества” можно уже не обращать внимания.

Но ломать десятилетиями выверенный пенитенциарный механизм, пусть и далекий от совершенства, но худо-бедно функционирующий – не самое лучшее решение.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram