Запрет абортов увеличивает детскую смертность
Тема отношения к абортам на «ПолитРоссии» поднималась несколько раз, но всегда — лишь с какой-либо локальной стороны. Проблема в том, что почти все статьи, которые встречаются по этой теме (во всём интернете, а не только на нашем портале), дихотомично сводятся к двум позициям: религиозной (низзя!) и либеральной (имеете право!), а вот разумный подход к проблеме встретить практически невозможно. Давайте посмотрим, каким должно быть отношение к этой теме.
Для начала взглянем на религиозную позицию. Здесь напомню статью Ильи Ухова «Церковь и медицина: казнить нельзя помиловать», публикация которой и послужила поводом для написания этой статьи. Автор пытается подать инициативу присутствия священников при собеседовании с женщинами, желающими сделать аборт, как почти нейтральную, чуть ли не имеющую отношения к религии вообще:
«Батюшка будет присутствовать как дополнительный инструмент воздействия на совесть матери, которая решилась на аборт. Можно как угодно относиться к религии, однако если священник будет способен хотя бы одну будущую мать отговорить от пагубного абортного шага, то тогда подобная практика уже будет оправданной и целесообразной… В данном случае священник не креационизм будет школьникам преподавать и не миссионерствовать, а в натуральном смысле жизнь человека спасать».
В комментариях верно написали:
«…таким консультированием должно заниматься государство. С женщиной, решившейся на аборт, должен работать социальный работник. Который должен не только разъяснить человеку все риски, но и узнать, почему женщина решилась на аборт. Ситуации в жизни бывают разные. У кого-то тяжелое материальное положение, кому-то элементарно некуда пойти и т.д. А между тем, именно для таких людей существуют социальные программы, о которых они даже не подозревают. Зачастую, человеку нужно просто дать шанс не делать аборт».
Скажу банальность: ни одна женщина в здравом уме не хочет делать аборт «просто так», даже если для неё это — увы, привычное дело. Все предпочли бы, чтобы аборта не было — но это не значит, что всегда лучше рожать, несмотря ни на что. То есть в этой теме первична тема предохранения от беременности, и аборт должен рассматриваться как форс-мажор. И, знаете, я как-то не припоминаю, чтобы священники и т.п. одобрительно относились к профилактике незапланированной беременности.
Но всё ещё хуже… Давайте посмотрим на то, что именно они говорят
о ситуации, когда женщина вынуждена думать об аборте. Показательная статья по
теме: протоиерей Дмитрий Смирнов, «
На тему беременности в результате изнасилования: «Во-первых, дитя все равно не виновато в том, что оно никем не предполагалось. Во-вторых, часто в изнасиловании бывает виновата сама потерпевшая из-за нескромной одежды, поведения, неосторожности, непослушания старшим и так далее».
Мол, кому-то юбка короткой показалась — и можно насиловать,
сама виновата? Честно говоря, у меня нет приличных слов на тему «женщина сама
виновата в том, что её изнасиловали» — поэтому я не буду раскрывать этот выверт
религиозной логики подробно. Выскажусь лишь по поводу «дитё не виновато» —
во-первых, «дитё» ещё отсутствует (читать надо нормальные книги по
биологии/медицине, там всё по теме
Ещё интересный вопрос: «Как быть, если беременна двенадцатилетняя девочка?» Ответ: «Если девочка так распущенна и так себя ведет, она, естественно, должна нести свой крест, как последствие своего поведения». Аналогично: ненавязчиво «забываем» про вред родов в таком возрасте (как для роженицы, так и для ребёнка, который вряд ли будет здоровым); ну и как думаете, подросток сможет адекватно воспитывать ребёнка? Сможет потом нормально выйти замуж? И, опять же, «забывается», что беременеют в таком возрасте именно из-за того, что не имеют представления о том, что такое секс и как предохраняться. Даже если порно смотрели (XXI век, интернет) — оттуда адекватную информацию по теме не почерпнуть. И как относятся религиозно верующие к предоставлению в школе соответствующей информации? А ведь по логике теоретические знания по этой теме должны преподаваться до того, как будут применяться на практике!
Ещё шедевр: «Если замужняя женщина больна, и ей нельзя рожать?» — «Если ей нельзя рожать, значит, когда она соединяется со своим супругом, она совершает преступление». Вот так: секс без желания зачать — преступление. Комментировать не буду, иначе публикацию не пропустят.
Ну и особо повышенная духовность в заключение: «А если мать может умереть родами?» — «Хорошо и благородно, когда взрослый человек, защищая жизнь другого, отдает свою». Снова опуская всё, что хочется высказать по этому поводу, просто укажу на «логику»: в таком случае, извините за цинизм — идея не моя, — предлагается «поменять» уже взрослого, сформировавшегося человека на младенца, из которого ещё неизвестно что вырастет, у которого не будет матери (крайне важной для формирования адекватной психики), а если ребёнок не первый — то ещё один или несколько останутся без матери. Про отца тоже забывать не надо, кстати говоря: потеря любимой женщины — это, по-видимому, полная ерунда с точки зрения советчика.
На ту же тему почитайте «
Я заранее предвижу комментарии к статье: мол, это-де
отдельные авторы так думают, это не официальное мнение церкви и т.д., и т.п. Не
надо демагогии — просто укажите на более-менее религиозный текст, который
утверждал бы не подобное (пусть и в более мягкой форме), а признавал бы за
женщиной право на аборт. Я вот такого не припоминаю, зато встречал призывы «запретить
делать женщине аборт без разрешения мужа» — то, что подобное приведёт к росту
Сейчас, в XXI веке, религия давно потеряла свои позиции в естественнонаучных вопросах, и поэтому всё сильнее цепляется за традиционную (своей конфессии) мораль, стремясь распространить её на всё общество: цель оправдывает средства. Логика при этом показательно игнорируется: одни и те же ратователи «за жизнь» одновременно выступают против искусственного оплодотворения, клонирования и т.д.
Поэтому настоящая цель — это не «сохранение жизни», а создание трудностей («нести крест»), в результате которых вероятность того, что человек для утешения обратится к религии, повышается. Ну и традиционное для религиозной морали игнорирование права человека самостоятельно принимать решения в своей жизни.
Короче говоря, должно быть первично здоровье женщины, а не «духовность». Что, кстати, вполне соответствует современной медицинской практике: врач при осложнениях и т.д. всегда будет в первую очередь спасать женщину и уже во вторую очередь — ребёнка.
По сути, подобные призывы «рожать, несмотря ни на что» —
несколько более «лёгкая» версия недавнего
Что касается либерального подхода, то это — другая сторона дихотомии. С такой точки зрения женщина имеет право делать аборт именно как «подумаешь, ерунда какая» — «моё тело, что хочу, то и делаю». С одной стороны — да, верно; но если подумать, то категорически недопустимо такое «пофигистическое» отношение. Аналогия: по тому же принципу предлагается легализация наркотиков и т.п. — мол, вред наносится лично себе, поэтому индивид «имеет право».
Необходимо понимать разницу между «иметь право как следствие форс-мажора» и «иметь право себя калечить», если говорить наглядно. Аборт — это не метод контрацепции, знаете ли.
Как я уже писал выше, необходимо просвещение на тему ещё в
школе. Всё просто: такие знания надо подавать в период, когда для ребёнка
взрослые ещё являются авторитетами, т.е. до первого подросткового кризиса 11-12 лет, когда на первый план
начинает выступать значимость общения со сверстниками — представляете, какие «знания»
будут получены в таком случае? Методика очень проста: изложение вопросов пола и
секса должно проводиться в соответствии с остальными знаниями, преподаваемыми
на соответствующем возрастном этапе, на уроках биологии и т.д. При этом упор надо
делать не на описание особенностей всех видов «гендера»,
Однако разнообразные современные программы сексуального просвещения уделяют внимание в основном вопросу не «откуда берутся дети», а «какими разнообразными способами можно заниматься сексом». Информация полезная, но для самостоятельного изучения в более позднем возрасте.
К сожалению, мало кто понимает, что секс — это один из видов общения, который недопустимо сводить только к деторождению или же к бездумному получению чисто физиологического удовольствия — две крайности, которые так популярны…
Ладно, «что есть полноценный секс» — тема явно не для «ПолитРоссии», так что вернёмся к разумному отношению к вопросу абортов. Всё просто: не надо впадать в крайности любого рода. Аборт — это форс-мажор, и при современных средствах контрацепции незапланированная беременность встречается крайне редко, если этими средствами грамотно пользуются. А чтобы ими пользовались — нужно ликвидировать безграмотность населения в этом вопросе с детства. Для того чтобы абортов было действительно меньше, необходимо не запрещать таковые (и даже не осуждать!), а создавать условия, при которых беременность и роды не будут критически влиять на уровень жизни матери (и семьи в целом). Вот тогда проблема будет практически решена сама собой, без излишнего морализаторства. Требуется пресловутая уверенность в завтрашнем дне, извините за банальность.
Увы, сейчас государство не просто не решает проблему, но действует
крайне странно: с одной стороны, допускает религию в светские проблемы, а
Так что необходим не «подъем морали» и не отношение «что хочу, то и ворочу», а системный государственный подход, начиная с адекватного сексуального просвещения в школе и заканчивая поддержкой семей с маленькими детьми. При этом первичным фактором должно быть здоровье (как физическое, так и психическое) женщины, а не «план по валу» количества детей.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter