Здравоохранение для народа в погоне за рейтингом

Минздрав России представил рейтинг поликлиник, из которого следует, что 84 % этих учреждений работают на "хорошем" и "отличном" уровне. Одновременно работает Программа “народного рейтинга”, запущенная по инициативе того же министерства, результаты которой еще не подсчитаны. Не стоит обвинять ведомство в попытке “подогнать” результаты народного рейтинга публикацией своего отчета - дело в том, что система оценок на ведомственном и потребительском уровне строится на разных принципах. К этой разнице стоит приглядеться.

Существует международная система оценки качества здравоохранения, утвержденная ВОЗ и принятая в странах, входящих в эту организацию. Если предоставить ее данные обывателю, не вникающему в особенности финансирования, структуры и взаимодействия здравоохранения с населением, то результатом станет унылый зевок читателя.

Там представлена статистика и оценки, построенные на методах системного анализа по вторичным факторам. Приведенные Минздравом данные во многом взяты именно из этой методики, понятной профессионалам. Это количество смертей на N обслуженных, статистика временных затрат, эффективность амбулаторного лечения…

В системе ВОЗ даже показатель удовлетворенности пациента исследуется косвенно, исходя из продолжительности жизни и количества повторных обращений по ранее закрытому медицинскому случаю.

С другой стороны, количество обращений, исходя из которого начисляется вознаграждение за труд участковых врачей в поликлиниках, само по себе показатель спорный. Ведь с точки зрения житейской логики, если терапевт хорошо лечит, уделяет внимание профилактике, то люди с его участка ходят к нему меньше. Потому что не болеют. Официальная медицинская статистика вторит этому, а бухгалтерия поликлиники, наоборот, рассматривает большое количество обращений как показатель позитивный. Ну это так, к слову.

С точки зрения обывателя и пациента поликлиники, статистика Минздрава выглядит слишком уж радужной. Давайте попробуем найти общие точки, линии соприкосновения между официальной статистикой и “народной оценкой” деятельности поликлиник. Начнем с того, что структура амбулаторного обслуживания на постсоветском пространстве в своем роде уникальна, она построена на принципе бюджетного финансирования и привязки пациента к медучреждению.

Таким образом реализуется обязательное требование к здравоохранению - доступность. Если в городах эта проблема относительно решаема, то в сельской местности поликлиническая система дает сбой в силу фактора удаленности.

Фонд “Здоровье” отмечает, что сокращение коек в стационарах для сельских жителей снижает уровень доступности медпомощи для населения, и с этим трудно поспорить.

Здесь имеет место структурная особенность - система поликлиник эффективна в больших населенных пунктах, в пригородах. По мере удаления от города возникает транспортная проблема, и тогда даже незначительное недомогание становится поводом для обращения в службу неотложной помощи.

Это - второй вопрос, имеющий особую важность. Дело в том, что Конституция, предусматривающая право гражданина на поддержание здоровья и жизни, обязывает государство обеспечить минимум необходимых для этого условий. Минимум условий - это финансирование, достаточное для того, чтобы “Скорая помощь” прибывала в установленное нормативами время, независимо от используемого транспорта, хоть на машине, хоть на вертолете. Неотложка может быть коммерческой лишь отчасти, исключительно для желающих. При отсутствии такого желания государство обязано спасать жизнь.

Проблема оценок состоит и в том, что страховая и коммерческая медицина не могут в полной мере заменить бюджетную - конституционный принцип доступности устанавливает разницу не в качестве лечения в зависимости от оплаты (платежеспособности), а только в степени комфортности, превышающей установленный минимум. То есть, говоря простым языком, человека должны лечить одинаковыми по эффективности средствами, а вот “покрывать таблетку сладкой оболочкой” следует за дополнительную плату.

В большинстве стран мира с развитой системой страховой медицины это решается за счет перекрытия страховых сумм - излишки уходят на лечение неоплаченных больных, но только в рамках неотложной помощи. Это принцип американский. Французская система здравоохранения использует принцип “солидарной медицины” - в любой больнице вы получите одинаковое лечение, но за дополнительную плату вам создадут более комфортные бытовые условия и приготовят пищу, как в ресторане. Хотя и общая будет хорошей.

Пока российская система медстрахования не может перекрыть потребности медучреждений по простой причине - она не накопила достаточно средств для оперативного перераспределения. И наложение бюджетного финансирования на страховое приводит к странным казусам, когда одна процедура оплачивается дважды, а другая - никак.

С точки зрения обычного пациента балл поликлинике выставляется не за то, что ее врачи добились снижения вызовов скорой помощи, а за чистоту, маленькую очередь и лишь отчасти - за новое хорошее оборудование. А с точки зрения ведомства и ВОЗ именно снижение обращений в службы неотложной помощи по поводам обострения хронических заболеваний говорит о хорошо налаженной лечебной работе и качестве наблюдения за больными. Поэтому реальная оценка эффективности работы может быть выставлена только на основании сопоставления данных официального исследования и “народного рейтинга”, который использует не столь строгие критерии, но позволяет взглянуть на медицину глазами пациента.

Наш весьма поверхностный анализ позволяет сделать некоторые выводы. Например, о необходимости регулярного мониторинга и совмещенной системы оценок работы поликлиник.

Вывод второй: Минздраву следует пересматривать структуру амбулаторной медпомощи и принципы финансирования, разделяя поликлиники по степени доступности для населения. То есть, возможно, что средства, которые затрачиваются на пустующее здание в райцентре, можно бы перенаправить на создание более оперативной выездной службы, которая поднимет уровень доступности помощи для удаленного населенного пункта.

Это говорит уже о необходимости пересмотра принципов организации и финансирования всей системы здравоохранения. На этом уровне рейтинги, конечно, важны, но они не должны быть главным делом ведомства, которое призвано обеспечивать функционирование системы. Отчеты ведь вторичны в сравнении с реальной помощью.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram