" цена затрат на вылеты может быть ниже цены реальной цели."
Опять непонятно. Как я уже говорил, ИГ для США вполне реальный враг, причем несопоставимо страшнее Асада, который у американских компаний нефть пока не отбирал.
""ИГ далеко от Ассада" - как же далека и не важна, когда Россия именно для поддержки офиц властей начала бомбить именно ИГ?)"
Я, как человек следящий за ударами наших ВВС не понимаю о чем вы. Большинство наших ударов пока приходится по другим группам сирийской оппозиции.
"Но все же вопрос цены и выбора целей за США, вполне в их интересах может быть и сначала скинуть Ассада а потом уже отбивать месторождения"
ИГ от Асада далеко. Скинуть Асада можно и без ИГ, например дав сирийским оппозиционерам больше оружия. Получится намного дешевле, чем 4 млрд, а толку -- существенно больше
"на чем основывается такой вывод, если цена может быть и там и там разная?)"
Проясните высказывание.
"Что дает выше было написано, убрать быстрее Ассада."
ИГ весьма далеко от Асада, у них всего одна точка соприкосновения (Алеппо), и она не важна в смысле выживания Асада.
"ак это США после того как не станет ИГ будет контролировать месторождения там?)"
В США есть компания ExxonMobil. Так вот, ей принадлежат права на месторождения севера Ирака. Без ИГ она сможет начать там добычу."Причем Тут РУ ВВС когда они там месяц?) "
РУ ВВС -- это Разведуправление ВВС США. Оно здесь при всем.
"Очень дорого и не престижно летать? а если это нужно для для создания видимости это тоже дорого и не престижно?)"
Да, лишаться престижа и денег дорого даже тогда, когда это дает вам что-то еще. Правда, непонятно, что именно ИГ дает США, но это уже к вам вопрос.
" при этом понимая что америке эти удары не нужны?)"
США эти удары, безусловно, нужны. ИГ контролирует мощные нефтяные месторождения севера Ирака. Они принадлежат американским компаниям. Из-за ИГ начать разработку этих месторождений США не могут.
"О, т.е вы уже делаете вывод о том что ИГ настолько вредит США что они действительно его бомбят по любому?)"
А они его не бомбят? Я вам напомню резюме статьи: бомбят, но плохо. Плохо потому. что в имеющихся условиях (отсутствие наземных наблюдателей нужного качества, перегрузка РУ ВВС) не умеют лучше.
"С чего летать с оружием и не стрелять, это наносить удары национальным интересам США? "
С того, что летать просто так очень дорого и в деньгах, и в смысле имиджа. Позиции США в третьем мире держатся на страхе перед их ВВС, никто не сомневается в том, что без воздушной компоненты США наступать нигде не будут. Демонстрация малой полезности этих ВВС подрывает страх перед США.
"если цель например показать одно а делать другое, т.е просто создавать видимость?)"
Вы считаете. что целью действий США является создание видимости того. что их ВВС бесполезны?
"Военно - политическое руководство США вам лично докладывает о том, что на самом деле они имели ввиду за своими действиями?)"
Нет, оно докладывает об этом Конгрессу США, данные этих отчетов публичны. С учетом того, насколько ИГ реально вредят США у меня нет оснований сомневаться в этих отчетах.
Ваше последнее предложение неясно, проясните.
"Так они вылетали и не обстреливали, что тут странного?))"
В этой вашей фразе странно все. Летать над вражеской территорией с оружием и не стрелять -- значит наносить удары по национальным интересам США.
"кто сказал что им именно это нужно было?)"
Военно-политическое руководство США, например.
"вы сами заявляете чего по вашему должна была добиться Америка, но с чего вам знать реальные цели Америки?)"
Реальные цели Америки узнать легко. Достаточно узнать, кто убивает американских граждан, кто объявил США джихад, кто нанес серию сильнейших ударов марионеточному иракскому правительству, за которым стоит США, кто демпингует на нефтяном рынке, от чего страдает сланцевая отрасль в США, кто не дает ExxonMobil реализовать подписанные ею с руководством Иракского Курдистана соглашение, дающее право на разработку нефтяных месторождений на его территории, кто мешает США с помощью прикормленных ими сирийских боевиков поставить под контроль Сирию -- и вам даже без заявления Обамы станет ясно, что ИГ
"Почему в России так любят спрашивать о том, отчего Америка до сих пор не разбомбила ИГИЛ? "
Понимаете, это естествоиспытательский интерес. Америка cделала против ИГ уже 56 тыс. вылетов (до августа. с.г., то есть сейчас уже больше). Такое количество боевых вылетов с высокоточным оружием несовместимо с тем фактом, что ИГ за время американских ударов расширило свою территорию.
Хочется понять как именно Америке удалось потратить четыре миллиарда долларов и ничего не добиться (ведь целью ударов была заявлена борьба с ИГ). Согласитесь, с таким ярким провалом не каждый день встречаешься.
Вот нам и интересно.
Правильно, не читая озвучивать свое мнение -- это именно то, что нужно, для выработки критического мышления и взвешенного взгляда на окружающий мир. Хочется спросить -- а как вы с такой жизненной позицией хотя бы заголовок осилили? И надо ли было это делать, если свое мнение на этот счет у вас явно сформировалось ранее?
Чтобы что? Чтобы оставить столь ценный комментарий как "не читал, но лучше всех знаю"?
Неожиданность несомненно была, хотя, допустим, по звуку Лайтнинги и Раму отличить, скорее всего, трудно (одна и та же схема, по паре моторов воздушного охлаждения). Но в любом случае, в 44-м. да еще в Сербии, из которой немцы отступали очень быстро, уже никто не ожидал активных действий немецкой авиации. То есть если бы американцы сталкивались с нами каждый день, их потери в этом налете могли бы быть выше.
Однако не думаю, что присутствие противодействия ИГ как-то мешает пилотам американской авиации сегодня. Они бомбят, как и мы, в основном выскоточными боеприпасами с больших высот (5000 м+). У ИГ нет оружия, которое могло бы их сбить на большой высоте. Более того, в большинстве случае человек на земле самолет на такой высоте просто не успевает заметить, особенно в случае ночного удара.
К сожалению формат статьи не позволял в деталях остановиться на этом событии, поэтому поясню здесь.
Советские наземные войска до того никогда не видели P-38 Лайтнинг, поэтому приняли их за ФВ-189 ("Раму"), т.к. визуально они похожи. Когда по вам стреляют с самолета, трудно сосредоточиться на том, есть ли на нем свастика или нет.
Позднее, когда к месту происшествия прилетели наши [censored] они опознали союзников (по звездам на крыльях) вблизи, но те "на контакт" не шли, поэтому пришлось пару лайтнингов и нам сбить. Так что сопротивление с нашей стороны было, как и потери среди амеркианских пилотов.
Под Нишем в Сербии. Ататка состоялась в первом часу дня 7 ноября, было довольно ясно, видимость была хорошей. Как при этом можно было не заметить, что внизу не вермахт, а советские части -- сказать трудно.
Тем более, что среди грузовиков. которые жгли американские самолеты были студебеккеры, которые, по идее, должны быть знакомы американским пилотам. Официально этот эпизод трактуется как случай friendly fire.