Уйти нельзя остаться. Итоги "американского периода" в истории Афганистана

В конце декабря этого года США наконец сдержали свое обещание и заявили о "выводе воинского контингента" с территории Афганистана. Правда, в отличие от выхода Ограниченного контингента советских войск с территории ДРА в 1989 году, США не собираются полностью прекращать свое военное присутствие в этом регионе. Фактически, речь идет не о полном выводе войск, а о сокращении военного присутствия США в Афганистане — из 30 тысячного воинского контингента сил НАТО в стране останутся от 13,5 до 9 тысяч военнослужащих, размещенных в военных базах. По мнению специалиста Института востоковедения РАН Владимира Сотникова, представители американской администрации прекрасно понимают, что основных целей, ради которых проводилась вся эта операция, когда они вошли в 2001 году и свергли режим Талибан, они не достигли. Потому что Талибан поднял голову и опять способен, если не будет внешней поддержки афганскому правительству, прийти к власти. 

У США есть стратегические цели, свои национальные интересы в Афганистане, и просто так взять и все оставить, и вывести всех военнослужащих, оставив только тысячу советников, которые бы помогали национальной афганской армии, они не могут. Потому что они прекрасно понимают, что не пройдет и недели, как афганский Талибан может прийти к власти, а нынешнее правительство в Кабуле падет. Вашингтон не скоро развяжется с Афганистаном. Причем, вполне возможно, что ранее заявленная численность "ограниченного контингента", остающегося в Афганистане после вывода основной части сил НАТО, будет при необходимости увеличена: такую возможность США сохраняют за собой на случай обострения обстановки в этой стране. 

Собственно, несложно понять, что никакого вывода войск из Афганистана не произошло. Заявление американского президента на этот счет носит скорее демонстративный и политический характер. Дело в том, что "афганская война" оказалась для бюджета США слишком затратным занятием. По некоторым данным, 13 лет пребывания войск НАТО в Афганистане обошлись американскому бюджету в астрономическую сумму в триллион долларов. Кроме того, наличной численности вооруженных сил США, которые, как известно, комплектуются на профессиональной основе, стало не хватать для проведения двух операций одновременно в Ираке и в Афганистане. В этой связи США пришлось даже призвать в армию значительное количество резервистов из состава национальной гвардии, по словам американского генерала Джорджа Кейси-младшего, "каждая бригада национальной гвардии была задействована в Ираке или Афганистане, и более 300 тыс национальных гвардейцев участвовали в этих войнах". Всего из общей численности контингента США в Афганистане до 40% составляли призванные в армию резервисты. Кроме проблем с доукомплектованием находящихся в зоне конфликта подразделений, США испытывали ряд проблем со снабжением группировки войск. Тут сказывалось и отсутствие у американской армии опыта проведения военных операций в  государстве, имеющем только сухопутные границы, что исключило возможность использования военно-морских сил и снабжения всей войсковой группировки морем. США даже были вынуждены пойти на беспрецедентный шаг — попросили своего "потенциального противника" в лице России оказать содействие в транспортировке грузов для снабжения афганского контингента. Правда, перевалочной базой в Ульяновске американцы так и не воспользовались, но сам факт такой инициативы может служить подтверждением колоссальных проблем с военной логистикой. 

Очевидно, что Барака Обаму за излишне затратную во всех смыслах "афганскую войну" подвергали критике. Поэтому громогласное заявление о "выводе американских войск" из Афганистана имеет главной целью снизить градус такой критики американской администрации со стороны политических оппонентов президента США. 

Тем не менее, мы будем считать, что определенный этап американской политики в Афганистане, несмотря на то, что военное присутствие США там по-прежнему сохраняется на неопределенный срок, все-таки можно считать завершенным. Какие результаты этой политики были получены в финале? Давайте сравним с практически аналогичным по времени десятилетним периодом пребывания Ограниченного контингента советских войск в Афганистане с 1979 по 1989 годы. Покидая территорию Афганистана ОКСВ оставлял за собой возведенную силами советских специалистов обширную социальную инфраструктуру в виде школ, больниц, жилых районов, автодорог и аэродромов. Большая часть доставляемых из СССР грузов в Афганистан в этот период имела гражданское назначение и предназначалась не для использования советскими войсками, а для развития экономики страны и передавалась впоследствии афганским властям. Советские специалисты на территории ДРА решали вопросы водоснабжения, развития сельского хозяйства и промышленности, тысячи афганских специалистов были подготовлены в СССР по специальностям врачей, учителей технических и административных работников. Существовали даже планы строительства железнодорожной сети на территории Афганистана, что должно было способствовать развитию экономики страны. Уходя из Афганистана, СССР оставил после своего присутствия светское государство с президентом, избранным демократическим путем, дееспособными вооруженными силами и определенной политической системой, которая могла бы позволить этой стране в дальнейшем нормально развиваться, тем более, что главный "раздражающий" местный жителей фактор в лице советских войск в 1989 году исчез. 

Другое дело, что самодостаточный и независимый Афганистан странам Запада был не нужен никогда. Поэтому, благодаря помощи "соседей", прежде всего исходившей из Пакистана, в 1992 году президент Мохаммад Наджибулла был свергнут, после чего в стране началась форменная вакханалия в виде гражданской войны, причем дальнейшие события стали развиваться по "сомалийскому варианту" — в виде борьбы за власть группировок моджахедов, поддерживаемых извне. В итоге, "победу одержал сильнейший" — созданная, не без участия США в свое время для противодействия политике СССР, исламистская группировка "Талибан", захватившая в 1996 Кабул и казнившая Наджибуллу. После того, как значительная часть страны перешла под контроль талибов, Афганистан стал представлять серьезную проблему для всего региона, причем, как это часто случается, и для восточной политики США в том числе. Поэтому решение о вводе контингента НАТО в Афганистан, принятое в 2001 году, можно расценить как редкий шаг американской администрации, который был направлен на защиту не только собственных интересов, но и для пользы всего региона. К тому моменту "Талибан" уже строил планы завоевательных "походов" в Таджикистан и Узбекистан и предпринимал усилия по дестабилизации обстановки в российской сфере влияния. Поэтому ввод американских и британских сил в Афганистан в России расценивался в целом положительно, поскольку ситуация развивалась таким образом, что в перспективе в афганские дела все равно пришлось бы кому-то вмешаться. Стоит напомнить, что в 2001 году сама Россия была не готова решать афганскую проблему в случае обострения обстановки, но оказывала поддержку антиталибским силам и прикрывала Таджикистан от возможного вторжения с территории Афганистана. Таким образом, интересы США и России в этом регионе на какое-то время совпали. 

Однако, практика пребывания американцев в Афганистане по факту очень сильно отличалась от "советского периода". Никакого восстановления и развития экономики страны за счет бюджета США или других участников коалиции не наблюдалось. В отличие от советского воинского контингента в 1979-1989 годах, вооруженные силы США расположились на военных базах, не особо вдаваясь в специфику внутренней жизни Афганистана. Войсковые операции, проводимые коллективными силами, по сути, служили одной цели — ослабление группировки "Талибан" и нейтрализации её лидеров. Таким образом американцы стремились "купировать" угрозу, которая исходила от радикальных исламистов интересам США в регионе. С этой же целью американскими советниками создавались вооруженные силы Афганистана. А вот все остальное, что происходило на территории страны, представителей США по сути не интересовало.

В итоге такой политики Афганистан, имевший и без того крайне слабую экономику, разрушенную в ходе гражданской войны и окончательно "добитую" в период правления "Талибана", стал развиваться как криминализованное государство с пережитками феодализма. Сейчас, по сути, Афганистан представляет собой гораздо менее развитое,  демократическое и светское государство, чем в 60-х годы, не говоря уже о "советском" периоде 1979-89 годов. Власти республики еще более-менее контролируют ситуацию в Кабуле и частично в крупных городах, где размещены воинские контингенты США. В остальных местностях страны — управленческий и административный уклад разнится от построенного на обычаях и шариате, до установления фактической власти криминальных группировок. Основным "производством", которое поддерживает благосостояние ряда регионов Афганистана, стало возделывание опийного мака и производство героина. Причем, за 13 лет пребывания коллективных сил в Афганистане объемы этого "бизнеса" увеличились в 40 раз (!). 

В 2010 году в штаб-квартире НАТО в Брюсселе Россия предложила государствам НАТО конкретный план ликвидации афганского наркопроизводства "Радуга-2". План до сих пор Вашингтоном игнорируется. При этом первой реакцией на этот план со стороны НАТО стало довольно неожиданное для нас высказывание официального представителя Североатлантического Альянса Джеймса Аппатурая (ныне спецпредставителя НАТО по Кавказу и Центральной Азии). "Мы не можем допустить того, чтобы людей во второй по бедности стране мира лишили их единственного источника дохода, самых базовых средств к существованию, а предоставить взамен им нам нечего. Это просто невозможно", — заявил он. 

Это не удивительно, поскольку в итоговых документах Лиссабонского 2010 года и Чикагского 2012 года саммитов НАТО не прописано никаких задач в сфере борьбы с наркопроизводством в Афганистане. Ограничились только упоминанием того, что наркотики — нехорошая вещь.

Позицию Госдепа США озвучил заместитель Госсекретаря США господин Браунфильд на слушаниях в Конгрессе. Он прямо заявил, что афганское производство не представляет опасности, поскольку опиум производится всего на 3 процентах от всех пахотных земель Афганистана. Цитата: "то есть на такой же площади, на которой выращивается рис и в 10 раз меньшей площади, чем пшеница, а объёмы производства опиума последние 10 лет остаются относительно стабильными, в то время как афганская экономика устойчиво растет".

Кроме того, в результате операций, проводимых коллективными силами НАТО в Афганистане, по официальным данным погибло около 20 тысяч мирных жителей. Большую часть этих потерь США "списали" на действия талибов, либо на "ошибки" при нанесении артиллерийских и бомбовых ударов, в том числе посредством беспилотных летательных аппаратов. Правда, правозащитные организации называют и гораздо большие цифры потерь мирного населения в Афганистане, порой отличающиеся в 5-6 раз от официальных данных Белого дома. Также к числу потерь афганского населения можно отнести и почти 15 тысяч погибших сотрудников силовых структур и армии Афганистана. Собственные безвозвратные потери коалиции НАТО за весь период "афганской войны" более 3 тысяч военнослужащих, из которых 2 тыс. — представители вооруженных сил США. 

Одним словом, подводя итоги завершенному этапу политики США и НАТО на территории Афганистана, можно однозначно сделать вывод о том, что нынешнее состояние этой страны представляет "эталон" мечтаний западных политиков, к которому они двигались с середины 19 века. Сейчас Афганистан — это полностью зависимое от США и Запада государство, без демократии, без экономики и промышленности, без социальной сферы с декорациями в виде остатков былой "роскоши" "светского государства", зато с явными пережитками феодализма и огромная нарколаборатория в качестве "основного сектора внутреннего производства". При этом, угроза исходящая из Афганистана давно вышла за рамки одного региона — трансграничная наркопреступность продвигает "товары афганских производителей" в Россию и Европу. Впрочем, как инструмент американской геополитики в Средней Азии, Ближнем Востоке и даже Центральной и Западной Европе — Афганистан свое предназначение вполне выполняет, создавая там очаги напряженности и способствуя росту количества наркозависимых лиц. Но едва ли такой Афганистан нужен его ближайшим соседям, включая Россию. И наверняка, в таком качестве он не нужен самим афганцам, от решения которых, по сути, и должно зависеть будущее этой страны. Но пока их мнение, похоже, интересует США в самую последнюю очередь.  

Подписывайтесь на наш канал в Telegram